П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Г.
Районен съд Граждански състав
На 30 септември Година
2021
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РЕЖЕВ
При участието на секретар АНТОАНЕТА ДЕЛЧЕВА
Прокурор Т. АСЕНОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдията РЕЖЕВ
гражданско дело № 546 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЕЦ Й.С.П.: уведомен в
предходно съдебно заседание чрез пълномощника му, не се явява. За него се явява
адв. К.М., редовно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК ПРОКУРАТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ: уведомена чрез представителя си в предходното съдебно
заседание, явява се прокурор Т. Асенов от Районна прокуратура С.З., Териториално Отделение Г..
ВЕЩИ ЛИЦА:
М.И.К.: редовно призовано, лично
се явява.
В.В.З.:
редовно призовано, лично се явява.
СЪДЪТ докладва молбите от 30.08.2021
г. и от 19.08.2021 г. на пълномощника на ищеца, и връчи препис от молбата от
19.08.2021 г. и екземпляр от заключението на комплексната съдебна психилогично-медицинска експертиза, на представителя на
ответника.
АДВ.М.: Няма процесуална пречка,
моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОР: Моля, да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Да се приемат представените
с молбите писмени доказателства, с които сме се снабдили въз основа на издадените
ни съдебни удостоверения. Да се изслуша заключението. Същото е представено в
срок. Нямам други искания. Ще имам въпроси към експертизата.
ПРОКУРОР: Да се приемат представените
с молбите на ищеца писмени доказателства. Нямам искания. Евентуално мога да
задам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намери, че за изясняване
на делото от фактическа страна следва да приеме, като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с горедокладваните молби на пълномощника на ищеца писмени
документи, както и да изслуша заключението на комплексната съдебна психилогично-медицинска експертиза, тъй като е постъпило по
делото в законния срок по чл. 199 ГПК, поради което и на основание чл. 157 и
чл. 200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото: отговор с изх. № 23-00-425/24.08.2021 г., обратна разписка от Булпост, отговор с изх. №825/18.08.2021 г., отговор с
изх. № 1619/24.02.2021 г. и медицинска справка с изх. № 123/16.08.2021г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА
НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М.И.К. – ** г., българин, с българско гражданство, разведен, неосъждан, с висше медицинско образование, без дела, родство и особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
В.В.З. – ** г., българка, с българско гражданство, омъжена, неосъждана, с висше психологическо образование, без дела, родство и особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключението в законния срок, което поддържаме.
АДВ. М.: Тъй като съм ги формулирал въпросите и бих искал да бъдат отразени в съдебния протокол, защото формулировките в тях са важни, направо Ви ги предоставям.
СЪДЪТ указа на пълномощника на ищеца, че няма такава практика и следва устно да зададе въпросите си към вещите лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ОТГОВАРЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.М..
АДВ. М.: Написал съм ги писмено тези въпроси и ще ги поставя на вещите лица. Относно стр.15 на експертизата, правилни ли са поставените диагнози при отговора на въпрос № 1 – общо четири броя, лицето в този период страдало ли е от тези заболявания?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Диагнозите, които са поставени, са поставени от специалисти - невролог и психиатър. Подробно са изложени оплакванията в поведението и терапията. Изписаните медикаменти впоследствие сме ги проследили дали са купени и използвани. Това е с представените документи по делото. Категорично тези заболявания, които са посочени в нашата експертиза, са съществували и са описани подробно от колегите.
АДВ. М.: В отговора ви на 2-ри въпрос на стр. 15 от заключението, от какво са причинени тези заболявания? Моля да отговорите с максимална категоричност, те от изживения стрес, страх и безпокойство ли са причинени, тъй като в отговора Ви има елемент на предположения?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Тези диагнози съвпадат с времето, когато са се провеждали съдебните процедури от полицията и съда, и тъй като през това време няма друга доказана диагноза, нашето заключение е, че стресът, страхът и безпокойството са вследствие на тези процедури.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно във връзка с този тип въпроси аз имах забележка, че към делото трябва да се представят няколко важни обследвания. Едното от тях е проследяване в Националната здравна осигурителна каса дали съществуват такива заболявания преди събитията. Също направих и предложение за документи от двата обслужващи психодиспансера в гр.С.З. и в гр.Я., за да знаем това лице имало ли е някакви заболявания преди това и да можем да имаме категоричност в отговора. Това е моят отговор.
ВЪПРОС НА СЪДА: Бяха ли Ви представени тези допълнителни документи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Бяха ни предоставени тези допълнителни документи, като молбата ни беше, поради това да се отложи делото и в нашата експертиза сме ги поместили в пълен вариант. Тези засечени заболявания, които са посочени, са предизвикани от изживения стрес, страх и безпокойство, причинен от събитията, които са били тогава – арестуване и полицейските дознания, и проведеното наказателно производство.
АДВ. М.: Лечението, което е предписано, съответства ли на тези заболявания? Реализирано ли е на практика и има ли данни болният да се е отклонил от това лечение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Частично при първия въпрос ние дадохме отговор на този сегашен въпрос. Можем само да допълним, че всички медикаменти, предписани от невролог и психиатър, са били подавани своевременно след консултациите и диагностиката. Проследихме фактурите за закупуване на медикаментите и единственото, което можем да добавим е, че до съществуването на стресовата ситуация, медикаментите не са покривали 100 % събитията, не са покривали оплакванията, но то не е поради неефективността на медикаментите, а поради наличието все още на фактора стрес.
АДВ. М.: Как се е отразила на ищеца заплахата при една осъдителна присъда в проведените два съдебни процеса, влязлата преди това в сила условна присъда да стане ефективна и приведена в изпълнение? Това е по първия въпрос от заключението, защото това не е коментирано в експертизата, а е част от фактите по делото.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Такъв изричен въпрос нямаме.
АДВ. М.: Може ли да дадете отговор сега?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: След моето изследване лицето показа повишена тревожност и емоционална лабилност. Това предопределя реакция към стрес. Същият отговор би дал всеки един средностатистически човек, който има заплаха за свободата. Свободата е изначално човешко право и когато тя бъде застрашена, нормална реакция е да бъде тревожен, да бъде лабилен, да се наруши сънят му и други подобни оплаквания, тоест при него няма нищо различно от другите хора в подобна ситуация. Тоест той има предходна условна присъда, а настоящата заплашва двете да бъдат осъвместени и лишаването му от свободата да бъде застрашена, всъщност свободата му да бъде застрашена. Стресът в такъв случай е много по-силен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие зададохте ли му този въпрос?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Питах лицето какво щеше да се случи и той ми каза: „Двете присъди щях да ги лежа в такъв случай”.
АДВ. М.: При отговора на 6-ти въпрос, като това е на последната страница от експертизата, отново използвате условно наклонение – може да се каже. Аз ви моля да отговорите с максимална доза категоричност дали има причинно-следствена връзка. Има ли или няма причинно-следствена връзка по т.6-та от заключението?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Всички данни по делото, цялата история на събитията, последователността във времена, начин на лечение, начин на консултации и оплаквания категорично дават данните за причинно-следствената връзка - няма нищо друго, което в този момент да се е случило, по данни от делото.
АДВ. М.: Последен въпрос - към настоящия момент болестните състояния окончателно ли са ликвидирани или както вие се изразявате „са отшумели” и има ли опасност от тяхното протрахиране. Когато на него му е направен личен преглед, дали ищецът демонстрира обективно убеждение, че е здрав и дали това обективно е така към настоящия момент?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Заболяванията, които се демонстрират при пострадалия, нямат морфологична характеристика за увреда на тъкани на мозъчния субстрат, което би ни дало на нас експертите по-сериозно директно отношение по този въпрос. А другите неща, които са важни, трябва да уясним едно - в неврологията и в неврохирургията имаме количествени проблеми на нервната система, в психиатрията и в психологията имаме качествени. Психологът може да даде отговор на това, поради туй, че ние нямаме начин, по който да докажем морфологична промяна, но психологът и психиатърът имат начини, по които могат да предположат това нещо и да го решат.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Емоционално лицето реагира според ситуацията. Установява се леко повишена емоционална лабилност. В момента е леко напрегнат, неспокоен и леко тревожен, в добро настроение, няма данни за агресия, тоест може да се каже, че той има леки отклонения, но те не са с клинична значимост, но не може да се гарантира, че при друг подобен стрес или каквото и да е житейско събитие, лицето няма да даде същия отговор, както е било по времето на процедурите.
ВЪПРОС НА СЪДА: Нас ни интересува след тези процедури продължава ли да търпи стрес, страх и безпокойство или не?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В момента е леко тревожен, леко напрегнат. В момента такава информация дават изследванията. Леко тревожен, леко напрегнат, тоест все още не са завършени най-вероятно, може би има някакво следствие.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие разбрахте ли от какво е тази лека тревожност сега?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Не са завършили делата му. Той ми каза, че има някакви неуточнени неща. Не мога да кажа какви - има тревожности, относно тези процедури - неуточнени процедури по делата. Той е недоволен най-вероятно от предходното дело. Това е стрес в живота.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Той е недоволен най-вероятно от предходното наказателно дело. Това се води като „опашката на гущера”. Това стои в него, като събитие, което може рязко изведнъж и отново да отключи подобни оплаквания.
ВЪПРОС НА СЪДА: В момента констатирате ли такива оплаквания?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В момента визуално неврологично не констатираме такива оплаквания от всичките изследвания, и затова и в моята експертиза, в неврологичната й част, аз съм написал, че той в момента може да извършва своите трудови процеси и го водя като неврологично здрав.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Аз също казвам, че има леко повишена тревожност и напрежение, но те не са с клинична значимост.
АДВ. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ОТГОВАРЯТ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА.
ПРОКУРОР: Аз имам въпроси. Първият ми въпрос е на Вашето изявление „проследихме дали медикаментите са закупени и използвани”, как точно проследихте дали са използвани?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Проследяването е на базата на миналата консултация, изписаните медикаменти и деня на получаването им.
СЪДЪТ: Въз основа на какво проследихте тези медикаменти?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Документално само проследихме, че са закупени от лицето същите тези, които са обявени и са потвърдени, че са закупени. Специалистът, защото не е правил еднократна консултация, а три консултации, не е отбелязал, че медикаментите не се приемат и аз от това съдя, че са приети.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Във връзка с вашата констатация, че към момента на процесното събитие, той е бил в състояние на тревожност и стрес, а в предходни моменти и последващи моменти не е бил в такова състояние, защото няма никакви отразявани дефакто лечения и постъпления от негова страна, бихме ли могли да ни обясните защо процесното събитие е провокирало в него страх, безпокойство и стрес, а в предходното събитие, за което той е осъден за грабеж и за хулиганство, не е провокирало в него безпокойство и стрес?
АДВ. М.: Възразявам, г-н Председател. Времевото разстояние между тези събития е огромно.
СЪДЪТ позволи на вещите лица да отговорят на зададените въпроси, тъй като всяка страна има право да задава въпроси на вещите лица по заключението.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това, че е имало предходно събитие и че не е ползвал медикаменти, лечение и всичко това, което във второто събитие се случва, това са кумулирани проблеми. В първият случай процесът не е повлиял така активно върху неговите изживявания, върху болестотворни събития на неговия организъм, поради това той не е потърсил медицинска помощ, поне от документите, които имаме по делото. Второто събитие вече активно повлиява на това. Ако има трето събитие, той вече има заложени проблеми, които ще изригнат с нова сила.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Тоест здравословното му състояние е силно повлияно от събитията, които са генерирани преди това?
АДВ. М.: Възразявам. Това е разсъждение. Това не е въпрос.
СЪДЪТ указа на пълномощника на ищеца, че всяка страна според ГПК има право да задава въпроси на вещите лица.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Дали е възможно здравословното му състояние към процесния изследван момент да е било повлияно от предходни събития, които просто да са генерирали това състояние на стрес?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Както каза и д-р К., неговото здравословно състояние е било кумулирано от двата процеса, тоест, ако в първия процес не е потърсил помощ, тъй като нямаме данни за това, при втория процес състоянието му е ескалирало и той е потърсил медицинска помощ. Напълно възможно е от първия процес здравословното му състояние да е показвало, че има нужда от помощ.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Винаги при първото събитие прагът на дразнимост е много по-нисък. Кумулацията на събитието предизвиква по-висок праг на дразнимост.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Допускате ли, че в неговото състояние е било възможно да бъде повлияно и от събития различни от процесното, доколкото вие споменахте, че към настоящия момент на сегашното му здравословно състояние влияят дела, които не са приключени и които го тревожат?
ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли данни дали има той сега неприключили дела?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Нямаме данни за други събития, за житейски стрес в живота му, но можем да твърдим, че предходното наказателно дело е повлияло върху неговото психично състояние.
ПРОКУРОР: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Как разбрахте, че предходното дело е възможно да повлияе на психическото му състояние? Той ли Ви го каза, че има нещо от предходното дело или има някакви изследвания и какви са тези изследвания?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е правил предишни изследвания, не се е оплаквал. Те щяха да бъдат отбелязвани в НЗОК, в справките, които са представени.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие разбрахте ли при изследванията на лицето колко пъти той е осъждан?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз не съм разбрал.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: А аз мисля, че да – по данни от делото. Това последното е третото му дело, така разбрах. Първото разбрах, че е бил малолетен, за някаква кражба, блед спомен имам и не мога да го твърдя. В предходното - за някакъв конфликт с полицай, ми каза, че има условна присъда и най-вероятно това дело е предизвикано от същият този полицай, с който има конфликт, дори в интервюто той ми каза: „Очаквам похвала, а получавам призовка. Очаквам някой да ми благодари, а те искат да ме съдят. Оттук нататък аз започнах да се притеснявам. Не мога да спя, наруши ми се нормалния житейски ритъм”.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е записано в интервюто в заключението. То е много обстойно.
ВЪПРОС НА СЪДА: За тази кумулация, която говорихте от предходното и настоящото дело, разбрахте ли дали са само тези две дела и как след като Вие сте разбрали, че това е някакво друго осъждане и то непълнолетен? Има ли такова нещо? Успяхте ли да разберете от какво е това нещо? Как разбрахте?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Не ви разбирам въпроса.
ВЪПРОС НА СЪДА: В отговорите си в днешното съдебно заседание твърдите, че първото му условно осъждане няма данни за търсена медицинска помощ и приемане на медикаменти за стрес, безпокойство и страх, при това наказателно производство казвате, че има такива и те са документирани и при първото – липсата на такива обяснявате с кумулацията. Искам да разбера за най-първото, което Вие знаете, то отразило ли се е на тази кумулация?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Най-вероятно първото осъждане не се е отразило на посочената от нас кумулация. Обосновавам този си отговор с това, че това осъждане е било доста отдавна. Той е бил в младежка възраст и така, че в тази възраст много по-лесно се преодоляват такива неща и не оставят трайна следа.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намери, че следва да приеме като доказателство по делото заключението на комплексната съдебна психилогично - медицинска експертиза, тъй като отговаря на зададените въпроси, поради което и на основание чл. 195 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на комплексната съдебна психологично-медицинска експертиза, изпълнена от вещите лица М.И.К. и В.В.З., на които определя възнаграждение за изготвянето му в размер на общо 1035.50 лева, от които - възнаграждение на вещото лице В.В.З. в размер на 517.50 лева, а на вещото лице М.И.К. в размер на 518 лева, платими от бюджета на съда, за което да се издадат на вещите лица РКО.
СЪДЪТ попита страните дали имат възражение да освободи вещите лица.
АДВ.М.: Не възразявам да се освободят вещите лица.
ПРОКУРОР: Не възразявам да се освободят вещите лица.
СЪДЪТ освободи вещите лица М.И.К. и В.В.З. от съдебната зала.
СЪДЪТ попита страните имат ли други искания и доказателства.
АДВ.
М.: Имам изменение на исковата молба, на основание §1 от ЗР на ЗОДОВ, във вр. с чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, променям размера на
предявения иск за обезщетение за насени неимуществени щети в размер от 10 000 лева,
на 50 000 лева, ведно със законната лихва. Представям в писмен вид
изменението на иска, като моля във връзка с това изменение, на основание чл. 104,
т. 4 ГПК, делото пред настоящия районен съд да бъде прекратено и по правилата
за родовата подсъдност да бъде изпратено на Окръжен съд С.З..
ПРОКУРОР: Не се
противопоставям. Право на адвоката е да увеличи размера на предявения иск.
СЪДЪТ намира, че извършеното в днешното съдебно
заседание от пълномощника на ищеца увеличение в размера на предявения иск за
неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, е извършено от легитимирана от
чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК страна, поради което следва да бъде допуснато. Тъй
като с увеличението на този иск делото става родово подсъдно на окръжния съд, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК,
същото следва да бъде прекратено пред настоящия районен съд и изпратено по
правилата на родовата подсъдност на надлежния Старозагорски окръжен съд.
Воден от горните мотиви и на основание чл.
214, ал. 1, изр. 3 и чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА увеличение в размера на предявения от
ищеца иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за неимуществени вреди – от сумата 10 000
лева, на сумата от 50 000 лева и същият иск да се счита предявен за сумата от
50 000 лева.
ПРЕКРАТЯВА пред себе си производството на
настоящото гр. дело № 546 по описа за 2020 г. на Гълъбовския
районен съд и ИЗПРАЩА същото по правилата на родовата подсъдност на надлежния, родово
компетентен Старозагорски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на
производството по делото може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред
Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: /П/