№ 600
гр. Русе , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена А. Соколова
и прокурора Славчо Иванов Иванов (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Частно наказателно
дело № 20214520200823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВ. В. А. Н. – ред. призован, доведен от ОЗ”Сл. арести” – Русе, явява
се лично и с адв. М.П. от АК – гр.Русе, защитник на досъдебното
производство.
За РРП се явява прокурор С.И.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ. М.П. Да се даде ход на делото
ОБВ. В. А. Н. Да се даде ход на делото
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и че не са налице
отрицателни процесуални предпоставки,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на обвиняемия както следва:
В. А. Н. – ЕГН **********, б.гр., без образование, не работи, осъждан
СЪДЪТ докладва постъпило писмено искане от РРП по реда на чл. 64,
ал. 1 от НПК, с което се предлага на обвиняемия В. А. Н. да бъде взета мярка
за неотклонение “Задържане под стража” по пр.пр. № 1673/21 г. по описа на
РРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. М.П. Запознат съм с искането. Искането е неоснователно. Няма да
соча нови доказателства.
ОБВ. В. А. Н. - Запознат съм с искането. Няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми господин Председател, поддържам
направеното искане от РРП. Налице са процесуалните предпоставки по
смисъла на чл.63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение “Задържане
под стража” по отношение на обв. Н. на когото е повдигнато обвинение по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.3, вр. чл. 194, ал.1 от НК. За същото това
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода. От събраните до
момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. В
подкрепа на тези изводи са всички събрани доказателства по делото. Налице е
реална опасност обвиняемият да се укрие от органите на ДП и съда ако
спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Тази опасност е налице съобразно разпоредбите на чл. 63, ал.2, т.1. От
приложената справка за съдимост е видно, че Н. е осъждан и е извършил
настоящото деяние в рецидив. Настоящото деяние е поредното престъпление
срещу собствеността, предвид на което и на осн. чл.64, ал.1 от НПК, моля да
2
бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
обв. Н..
АДВ. М.П. - Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате
искането на РРП. Все пак целта на мерките за неотклонение е обвиняемото
лице да не се отклони до завършването на целия наказателен процес. Считам,
че мярката „домашен арест“ може да свърши работа в тази насока. Вярно е, че
той е обвинен в извършването на тежко умишлено престъпление по смисъла
на НК, но същият има постоянен адрес в гр. Русе на бул. Гоце Делчев № 31,
вх.1, ет.2 и тъй като има такъв смятам, че една от по-леките мерки като
„домашен арест“ би постигнала целите на закона.
ОБВ. В. А. Н. - Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да
допълня.
След като изслуша последната дума на обвиняемия съдът се оттегли на
съвещание за постановяване на определението и обяви, че същото ще се
прочете в 13.55 ч.
Днес, 28.04.2021 г. в 13.55 часа, Съдът в същия състав и в присъствието
на страните, председателя на състава се произнесе с определението си.
Съдът след анализа на събраните по делото доказателства, изложеното в
искането на РРП и доводите на страните намира за установено следното:
Постъпило е искане от Русенската районна прокуратура за вземане на
мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия
В. А. Н., от гр. Русе, ЕГН-**********. За да бъде взета такава мярка следва да
са налице кумулативно следните предпоставки:
3
Първо - обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Необходимо е същото да се наказва с лишаване от свобода.
Второ – необходимо е доказателствата по делото да сочат, че
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление.
Съдът счита, че по отношение на обв.Н. горепосочените предпоставки
към настоящият момент са налице. Основанията за това са следните:
Обвиняемият В.Н. е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК.
За престъплението, в което е обвинен Н. закона предвижда наказание
“Лишаване от свобода” за срок от пет до петнадесет години и същото е тежко
умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Съдът намира, че от събраните до настоящия момент по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия
е извършил престъплението, в което е обвинен. В подкрепа на това е
самопризнанието на обвиняемия, показанията на свидетелите М.В. и Х.С.,
както и приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства – констативен протокол, протокол за доброволно предаване,
заключенията на икономическата и техническата експертизи, справка за
съдимост, декларация и автобиография.
От тези доказателства става ясно, че на 16.01.2021г., около 13.30ч. обв.
В.Н. се придвижвал в местността „Папаз дере“ в гр.Русе. Преминавайки
покрай вилният имот на свид. М.В., обвиняемия забелязал монтирани две
камери за видеонаблюдение зад прозорците на вилата и от външната страна
на къщата още една камера за видеонаблюдение. Н. прескочил оградата и
влязъл в имота, след което разбил двата прозореца с дъска и последователно
изскубнал двете камери от стойките им. След това, по същият начин
отскубнал и третата – външна камера. Взел ги със себе си и напуснал имота. В
този момент чул викове на съсед, уплашил се, изхвърли камерите и избягал.
Същият ден по-късно свид. Великов установил кражбата и подал жалба в
4
Първо РУ-Русе, като представил и записите от камерите за видеонаблюдение.
Проверката по случая била възложена на свид. Х.С. – полицейски служител в
Първо РУ-Русе, който при преглед на видеозаписа разпознал обвиняемия и го
призовал в полицейското управление. Подсъдимият се явил, признал
стореното от него и посочил мястото, където изхвърлил видеокамерите. При
оглед на мястото една от камерите била открита. Втора камера била намерена
от свид. Великов в близост до имота му.
От изложеното може да бъде направено предположение, при това
обосновано, че обв. В.Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
Проведените до настоящия момент следствени действия са извършени
при условията и по реда на НПК.
По мнение на Съда, събраните по делото доказателства могат да
обосноват съществуването на реалната опасност обвиняемия Н. да извърши
престъпление предвид това, че от 2008г. до момента е осъждан шест пъти, за
престъпни посегателства против собствеността и против обществения ред, за
част от които търпял ефективно наложените му наказания “Лишаване от
свобода”. След изтърпяване на последното наложено му наказание
“Лишаване от свобода” през м.юни, 2020г. и около пет месеца след
освобождаването му от затвора, обв. Н. извършил престъплението, обект на
разследване по настоящото досъдебно производство.
Изложеното сочи, че обвиняемия е личност с висока степен на
обществена опасност, с трайно изградени престъпни навици, незачитащ
чуждата собственост и правноустановения ред в Държавата, и независимо от
предходните осъждания той не се поправил към спазване на законите и
добрите нрави.
Следва да се отбележи, че в настоящия случай е налице и презумпцията
на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, съобразно която съществува реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление, тъй като В.Н. е
привлечен към наказателна отговорност за престъпление извършено в
условията на опасен рецидив, а от изложеното по-горе е видно, че по делото
5
не са налице доказателства оборващи това предположение.
Това дава основание на Съда да приеме, че единствената адекватна по
отношение на обв. Н. мярка за неотклонение е „Задържане под стража“.
Предвид изложеното и на основание чл.64, ал.5, вр. ал.4 от НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на В. А. Н., ЕГН **********, обвиняем по пр.
пр. № 1673/21 г. по описа на РРП, мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок
от днес пред РОС и при евентуално постъпване на жалба или протест
НАСРОЧВА делото за 05.05.2021 г. от 14.00 ч. в РОС, за когато страните са
уведомени.
Препис от определението да се изпрати на РРП и ОЗ “Следствени
арести” за сведение и изпълнение.
Заседанието приключи в 14.00 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
6