Р Е Ш
Е Н И Е
№ …...../…………………, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на трети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА МАНАСИЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НДАХ № 4892 по описа за 2019год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д.П.Д. – управител „Викинг Инс
2001" ЕООД вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Младост",
бул. „Цар Освободител" №269а, ет.4, ап. (офис) 2, Община Варна, подадена
чрез адв. Н. Б. от ВАК, против
Наказателно постановление № 460а-345/12.09.2019г. на началника на Пето РУ при
ОД - МВР - Варна, с което й е било наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 200лв. за нарушение на чл. 52, ал.2 от ЗЧОД вр.
чл. 13, ал.2, от.3 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018год. за условията и реда за
организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5,
ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна
типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал.
1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно,
немотивирано в нарушение на събрания по преписката доказателствен материал. Сочи
се че АУАН и НП били издадени от некомпетентни органи. Твърде се че НП било
издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения процес.
правила – в НП липсвало изписване на нормата въз основа на която е наложена
санкция на въззивницата, излагат се и аргументи за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Моли се НП да бъде отменено като се претендира и присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание,
въззивницата редовно уведомена, не се явява и не се представлява. По делото е
постъпило писмено становище от процес. представител на въззивницата - адв. Б., в което се отправя искане за отмяна на НП с
основен аргумент допуснати нарушения на процес. правила. Сочи се че дори и
нарушение да е било извършено, то неправилно като негов субект била възприета
въззивницата – субект било ЮЛ, което тя управлявала, съответно наказанието
което следвало да бъде наложено било имуществена санкция. Отново се акцентира
на непосочване в НП на нормата въз основа на която е била наложена санкцията на
въззивницата.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото
са постъпили писмени бележки от ю.к. К.Лукова, в които същата изразява
становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че нарушението е за което е
ангажирана отговорността на въззивницата е доказано, а в хода на адм.наказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процес. правила. Моли НП да бъде потвърдено. Отделно от
това сочи, че претендираното адвокатско
възнаграждение е прекомерно и моли съда да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част.
След преценка на доказателствата
по делото съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.07.2019г., около 11:00часа в гр. Варна, област Варна, к.к.Златни
пясъци, в хотел „Престиж
хотел и Аквапарк“,
свидетелите Кр.Д. и Пл. Б., и двамата
служители на V РУ ОД на МВР – Варна, извършили проверка на дружество „Викинг инс 2001" ЕООД, притежаващо лиценз за
извършване на частна охранителна дейност на територията на област Варна. В
горепосоченият обект, дружеството извършвало охрана чрез свои служители. В хода
на проверката в обекта на охрана били установени двама охранители – Димитър
Спасов и Валери Андреев. Констатирано било също така, че в обекта не бил наличен
правилник за пропусквателния режим в охранявания
обект. Констатациите от проверката били обективирани КП с peг. №460p-6055/04.07.2019год. по описа на V РУ
ОД на МВР Варна.
На 24.07.2019г. св. Кр.Д. съставил срещу въззивницата, в качеството й на управител
на юридическо лице извършващо дейност по чл.5,
ал. 1 от ЗЧОД - „Викинг инс 2001" ЕООД,
АУАН за нарушение на чл.52, ал.2 от Закона за частната охранителни дейност, вр. с чл. 13, ал.2, т.3 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна
охранителна дейност но чл.5, ал.1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите,
на които се осъществява охрана по чл.5. ал.1, т. 2 и 3 от ЗЧОД.
АУАН бил надлежно предявен и
връчен на въззивницата, която го подписала с отбелязване, че не е съгласна с
описаното в него.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не
постъпили писмени възражения срещу АУАН
На 12.09.2019год., въз основа на
АУАН, АНО издал процесното атакувано НП като е приел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, приел е че въззивницата като управител на ЮЛ извършващо
дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД – „Викинг инс“ ЕООД ЕИК
********* е нарушила разпоредбата на чл. 52, ал.2 от Закона за частната
охранителни дейност, вр. с чл. 13, ал.2, т.3 от Наредба
№ 8121з-611/11.06.2018г. за
условията и реда за организация и
извършване на видовете частна охранителна дейност но чл.5, ал.1 от ЗЧОД и за
определяне на примерна типова класификация на обектите,
на които се осъществява охрана по чл.5. ал.1, т. 2 и 3 от ЗЧОД и й
наложил адм. наказание глоба в размер на 200лв.
Като писмени доказателства към
АНП са приложени Констативен протокол от 03.07.2019год. – УРИ
460р-6055/04.07.2019год. и Заповед № 8121з-372/05.04.2018год. на министъра на
вътрешните работи.
Като писмени доказателства в
хода на съдебното следствие са приети още Заповед № 460з-27/01.04.2019год. на
началника на V РУ ОД на МВР Варна, Заповед № 365з-1573/23.04.2018год. на
Директора на ОД на МВР Варна, Лиценз за извършване на частна охранителна дейност
№ 3126/29.05.2017год., допълнение към лиценз за извършване на частна
охранителна дейност № 3126/29.05.2017год., график за работа за месец юли
2019год.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства,
както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност
не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В тази връзка
съдът не споделя наведеното в жалбата възражение за издаване посочените актове
от некомпетентни лица. Компетентността на административно наказващия орган се
установява от Заповед № 8121з-372/05.09.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи с която началникът на РУ към ОД на МВР е оправомощен (т. 1.6) да издава
НП по ЗЧОД, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД.
Със Заповед №
365з-1573/23.04.2018 г. на Директора на ОД на МВР-Варна са определени
длъжностните лица, които да извършват контрол върху дейностите по ЗЧОД- а
именно полицейски служители от група „Охранителна полиция“ в РУ при ОД на
МВР-Варна, поради което съдът намира, че актосъставителят
– св.Д. (полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ в Пето РУ при ОД на
МВР-Варна) в компетенциите си съгласно чл. 83, ал. 1
от ЗЧОД е съставил АУАН.
При извършена служебна проверка
АУАН съдът констатира, че същия се съдържат обстоятелства и факти които в
достатъчна степен описват нарушението вменено на въззивницата. Посочени са
датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушените законовите разпоредби като е налице единствено
между фактическо обвинение и нормата, която се сочи за нарушена. Действително
съдът констатира, че в АУАН не са посочени ЕГН на свидетелите вписани в акта.
Горното обаче не съставлява съществено нарушение на процес. правила, тъй като
по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на въззивницата.
Последното съгласно теорията и константната съдебна практика се осъществява
срещу фактите – фактическото обвинение, а от ЕГН не се извличат данни за
повдигнатото фактическо обвинение.
В случая по делото няма спор, че
въззивницата е управител и представляващ на „Викинг инс
2001" ЕООД. Не е спорно и това, че въпросното дружество
осъществява частна охранителна дейност, за което притежава и съответен лиценз,
както и че към 03.07.2019год. дружеството е осъществявало охранителна дейност в
обект - хотел „Престиж хотел и Аквапарк“ в к.к. Златни пясъци,
гр. Варна.
Отговорността на въззивницата е ангажирана за нарушение на чл.52, ал.2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал.2, т.3 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1, т. 2 и 3 от ЗЧОД . Съгласно нормата на чл.52, ал.2 от ЗЧОД за всеки обект лицето по чл. 51, ал. 1 организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата по чл. 5, ал. 4
. Съгласно вменената в обвинение разпоредба на чл. 13, ал.2, т.3 от Наредба за всеки обект, поет за охрана, лицето по ал. 1 организира и контролира изготвянето в 14-дневен срок от сключването на договора за охрана или от датата на поемането за охрана на обекта, когато тя е изрично указана в договора за охрана, на правилник за пропускателния режим, ако такъв се осъществява, утвърден от възложителя по договора за охрана или от упълномощено/оправомощено от него лице. Според разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност, преписи от документите по ал. 1, т. 2 – 3 и ал. 2, т. 2 – 5 след изготвянето и утвърждаването им се съхраняват в охранявания обект и се представят за проверка на компетентните контролни органи. В АУАН и НП е посочен въпросният документ, съгласно чл. 13, ал. 2, т. 3 от наредбата – правилник за пропусквателния режим. Наредба № 8121з-611/11.06.2018 е издадена въз основа на законовата делегация на чл. 5, ал. 4 от ЗЧОД, а разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД вменява задължение за лицето по чл. 51, ал. 1 от ЗЧОД да организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата по чл. 5, ал. 4 от ЗЧОД. Това лице, съгласно чл.51, ал. 1 от ЗЧОД е физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява. В случая доколкото въззивницата е управител на „Викинг инс 2001" ЕООД, точно върху нея лежи задължението по чл. 52, ал.2 от ЗЧОД и точно тя би следвало и да бъде субект на нарушението в случай на неизпълнение. Видно от доказателствата по делото в обекта на охрана, в деня на проверката не е имало наличен правилник за пропусквателния режим като не е спорно, а и се потвърждава в писмените бележки изходящи от процес. представител на въззивницата, че в този обект се е осъществявал пропускателен режим. И след като правилник не е бил наличен то и според настоящия съд нарушение от страна на въззивницата на чл.52, ал.2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т.3 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност е налице.Следва да се
отбележи, че съобразно нормата на чл. 6 от ЗАНН, адм.
нарушени е това деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с адм.
наказание. В тази връзка задължително в НП следва да е посочена нормата която
предвижда санкция за конкретното деяние за да е ясно изобщо че става въпрос за адм. нарушение. Нещо повече следва да е налице единство
между фактическо обвинение, правна квалификация и приложената санкционна норма
като липсата на такова единство съществено нарушава правото на защита на
наказаното лице, тъй като то има право да знае точно какво нарушение му се
вменява, на какво основание е санкционирано, за да може да организира и
реализира това си право в пълен обем. В случая с НП на въззивницата е наложено
наказание глоба в размер на 200лв. без яснота коя санкционна разпоредба е
приложена, а посочената като нарушена норма не предвижда в състава си санкция.
Санкционните разпоредби по ЗЧОД са поместени в гл.7 от закона, но нито една от
тях не е посочена от наказващия орган в НП. Тази липса на конкретизация не дава
възможност и на съда да провери дали издателят НП правилно е съотнесъл конкретна санкционна норма към установеното
нарушение и правилно ли е съобразил размера на конкретното наказание , в случая
„глоба“.