РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Смолян, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от С. Ф. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: *****, общ.Смолян, против наказателно постановление
№4/25.11.2021г. на началника на РУ Смолян, ОДМВР Смолян, с което за
нарушение на чл.28, ал.1, предл.3 от Закона за Националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН-112) на
основание чл.38 ал.1 ЗНССПЕЕН-112, му е наложена „глоба“ в размер на 2
000 лв. В жалбата срещу санкционния акт С.К. сочи, че подадения сигнал на
ЕЕН-112 касае осъществен спрямо него психически и физически тормоз, за
което не е извършена проверка.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се явява
лично и с процесуален представител адв.М., който от негово име поддържа
жалбата, развива допълнителни доводи за незаконосъобразност на
санкционния акт. Счита, че е осъществен състав на нарушение по чл.37
ЗНССПЕЕН-112, тъй като спешният номер е използван не по предназначение.
АНО - началника на РУ Смолян, ОДМВР Смолян, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от гл.юрисконсулт В., който навежда
доводи за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление
1
да бъде потвърдено.
Районна прокуратура гр.Смолян, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
След анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На съда е служебно известно, а и от показанията на свидетеля Н.М.
става ясно, че с влязло в сила определение №50/14.04.2021 г. по ч.н.д. № 215
по описа на РС Смолян за 2021 г. спрямо жалбоподателя в качеството му на
обвиняем по досъдебно производство № 129/2021 г. по описа на РУ-
гр.Смолян е била взета мярка за неотклонение „домашен арест“. За
изпълнение на мярката за неотклонение изразяваща се в забрана лицето да
напуска жилището си в с***** отговорна била Районната служба
„Изпълнение на наказанията“ гр.Смолян. Контрола по изпълнение на мярката
се осъществявал чрез електронно наблюдение - на С.К. била поставена гривна
на десния крак. Системата отчела няколко нарушения от периметъра на
движение, разрешен на К., при което при справка по телефон, той заявявал, че
бил в парника до къщата. С пръстов отпечатък положен на устройство
монтирано в дома му удостоверявал, че е там.
Свидетелят Е.М., началник на Районната служба „Изпълнение на
наказанията“ гр.Смолян решил да извърши проверка по случая на място, като
на 14.06.2021 г. потърсил съдействие от Полицейски участък Устово, РУ
Смолян. За целта бил сформиран екип от служители на Районната служба
„Изпълнение на наказанията“ гр.Смолян: Е.М. –началник, и С.Д.-
мл.инспектор, и служители на полицейския участък: Н.М.-мл.полицейски
инспектор, и Н.Л. - полицейски инспектор, свидетели по делото.
При отиване на адреса на жалбоподателя К. на 14.06.2021г, той бил
помолен служителите на РУ-Смолян, които получавали разпореждания от
свидетеля М., да влезне в парника, отстоящ на около 30м. от къщата му.
Свидетелят М. носел таблет и чрез него имал достъп до системата за
електронно наблюдение. Искал да направи проверка дали когато С.К. е в
парника, системата за наблюдение отчита отклонение на разрешение
периметър на движение. Това бил единствения начин за проверка, защото
гривната поставена на крака на С.К. не било позволено да се сваля. С.К. се
2
съгласил и влезнал в парника. Никой от служителите на РУ-Смолян и
РС“ИН“ Смолян не отправил за тази цел заплахи, нито пък се стигнало до
някакво физическо съприкосновение с него. Било му обяснено, че трябва да
остане в парника около 7-8 мин, защото след такъв период от време
системата би отчела движение. Известно време след като престоял в парника
жалбоподателят започнал да изразява недоволство: “Ще ми съкратите живота.
Вие ме тормозите.“, „Айде, в гроба ме вкарайте.“. Казвал, че ще му стане
лошо, но фактически не възникнал проблем за здравословното му състояние.
Вратата на парника била отворена през цялото време. Системата
действително отчела нарушение и проверяващите му казали да излезне. На
С.К. било указано, че при изпълнение на мярката за неотклонение „домашен
арест“ не следва да ходи в парника. След това се прибрал в дома си.
По късно същия ден -14.06.2021 г., от ползвания от него тел.№****
жалбоподателят се обадил 12 пъти на ЕЕН 112. Това се установява от писмо
рег.№10585р-1739/29.06.2021 г. на РЦ 112-Кърджали до началника на РУ
Смолян. Обажданията са в периода от 18:43ч. до 22:45ч.
Съдът предяви на страните по делото приобщените по
административно-наказателната преписка веществени доказателствени
средства, а именно звукозапис на инкриминираните 7 бр. обаждания на С.К..
От тях се установява, че той предава на оператор следните съобщения:
1) в 18:43 ч.- жалбоподателят се представя с имена и адрес, казва, че е бил
обект на проверка по-рано през деня, защото е под домашен арест. Заявява, че
иска да подаде оплакване срещу мл.полицейски инспектор Н.М., защото го
затворил в парника за 10 мин. Сочи че Н.М. му е оказал психически тормоз и
заплашвал да го „умрели“. Казва, че в парника е било „жега“ и имал недостиг
на въздух, а той е опериран със сменена клапа на сърцето. Операторът му
обяснява, че трябва да подаде жалба за случая, на което той отговаря, че в
Смолян има „шуробаджанащина“ и че „гарван гравану око не вади“. Моли да
бъде обърнато внимание и благодари.
2) в 19:15 ч. обяснява че подал сигнал по-рано, пита дали ще бъде
обърнато внимание. Сочи, че преди 4-5 часа при него е бил началника на
служба пробация и инспектор Н.М.. Обяснява, че бил заключен от тях в
парник 10 мин, че не издържа на психическия тормоз, че искат да го убият.
Операторката отново му обяснява, че за случая, от който се оплаква следва да
3
подаде жалба в писмен вид. Той настоява, че никой не му обръща внимание,
въпреки че е подавал жалби във ВКП и ВКС.
3) в 19:17 ч. сочи, че същия ден дошли да го ликвидират началника на
пробацията и Н.М., които го заключили в парник 10 мин., въпреки че е
опериран. Сочи, че буквално отишли да го ликвидират. Потвърждава на
въпрос на оператора, че вече се е обадил. Сочи, че се обажда за съдействие.
Пита операторката обърнали ли са внимание. Казва, че от парника го изнесли
на ръце.
4) в 19:26 ч. пита има ли право полицията да го държат в парник и да го
тормозят. Потвърждава че е подал сигнал по-рано. Операторката му обяснява,
че следва да подаде жалба за случая. Заявява, че го тормозят всеки ден и
всеки час. Приключва с думите:“Няма да се оправи тази държава“.
5) в 20:03 ч. пита в колко часа е подал първия сигнал, тъй като от
полицията са го питали. Включва се полицай Г., който сочи, че са при К. на
място.
6) в 20:29 ч. С.К. благодари на оператора като сочи, че от полицията не
отишли да разрешат проблема, а да го заплашат.
7) в 21:02 ч. С.К. сочи, че от полицията отишли при него, но не за да
разрешат проблема, а да го заплашват, за това че се обажда на тел.112. Сочи,
че разчита на тел.112, защото го тормозят.
По повод на тези обаждания на адреса били изпратени назначените в
наряд по ООР полицаи ВЛ. Г. и А. М., на които С.К. обяснил, че по-рано през
деня бил вкаран от служители на пробационната служба и полицията в
парника. След като се убедили, че нене налице риск за живота и здравето му,
служителите на РУ Смолян си тръгнали.
На 14.07.2021г. в РУ–Смолян мл.полицейски инспектор в РУ –
Смолян, В.И. съставил срещу С.К. акт за установяване на административно
нарушение № 4/14.07.2021г., за това, че на 14.06.2021год., от 18.43 часа до
21.02 часа в с****, общ.Смолян се обажда от моб.тел. №****на ЕЕН-112 и в
последващи 7 броя тел.обаждания, предава неверни и заблуждаващи
съобщения за помощ а именно, че полицай М. го държал затворен и заключен
10 мин. в парник и го е заплашвал, че ще го умрели; заявява, че му е оказан
психически тормоз от началника на“Пробацията“ и М. както и че искат да го
ликвидират и бил изнесен на ръце от парника -нарушение на чл. 28, ал 1,
4
предд.3 от ЗНССПЕЕН-112.
Актът бил съставен в присъствието на С.К. и свидетелите Н.Л. и Р. В.,
служители на РУ – Смолян. Бил предявен на жалбоподателя и той го
подписал, като получил копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление №4/07.11.2018г. на началника на РУ Чепеларе, ОДМВР
Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-
112 на осн. чл.37 ЗНССПЕЕН-112 е наложена „глоба“ в размер на 2 000 лв.
Тази фактическа обстановка съдът прие за установена на база
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира
показанията на свидетелите Г., Л., Д., М., М. и И., като еднопосочни и
взаимно допълващи се. Между тях не се констатираха противоречия.
Съгласно чл.3, ал.1 ЕЕН 112 се използва при необходимост от спешна
помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите. Когато номерът се използва при очевидна липса
на необходимост от спешна помощ, той се използва не по предназначение.
Когато на този номер се дава невярна, лъжлива, фалшива информация за
необходимост от спешна помощ, следва да се приеме, че номерът се използва
по предназначение, но е предадено невярно съобщение. Като пример за
използване на тел.112 не по предназначение могат да се посочат обаждания
на граждани, при които те изразяват възмущение от действия на служители на
държавни учреждения, обаждания за справки, поставяне на въпроси и т.н.
В случая от събраните доказателства по делото безспорно се
установява, че С.К. се обажда с оплакване от предприети неправомерни
действия от началника на пробационната служба М. и мл.полицейски
инспектор Н.М., извършени спрямо него 4-5 часа по-рано. Ясно заявява, че
иска да се оплаче от тези служители. В нито едно обажданията си на ЕЕН 112
не сочи, че в момента е затворен в парника и че има нужда от спешна помощ.
Неколкократно моли да се обърне внимание на това, че постоянно е обект на
тормоз. От съдържанието на повикванията му, съдът счита, че С.К. е
използвал ЕЕН 112 не по предназначение и така е осъществил състав на
нарушение по чл.28 ал.1 предл.първо ЗНССПЕЕН-112.
Обажданията му не представляват сигнали за спешна помощ, поради
непосредствен риск за здравето му, въпреки че многократно сочи, че е във
5
влошено здравословно състояние, поради претърпяна операция на сърцето и
поставена клапа. Именно като оплакване срещу длъжностни лица, затворили
го в парник по-рано през деня, възприема обажданията и оператора, който на
няколко пъти му обяснява, че следва да подаде писмена жалба в РУ-Смолян.
Невярно съобщеиие за спешна помощ би било налице, ако С.К. беше заявил,
че в момента е затворен в парника от началника на пробационната служба и
мл.полицейски инспектор Н.М..
В случая неправилно е бил приложен материалния закон. В акта и
наказателното постановление нарушението неправилно е квалифицирано като
такова представляващо невярно и заблуждаващо съобщение за помощ, вместо
като нарушение състоящо се в използване ЕЕН 112 не по предназначение.
Поради това съответно неправилно е приложена и санкционната норма на
чл.38 ЗНССПЕЕН-112, вместо тази по чл.37 ЗНССПЕЕН-112.
Съгласно чл. 38 ал.1 ЗНССПЕЕН-112, който предава чрез ЕЕН 112
неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с
глоба от 2 000 до 5 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а според
чл.37 ЗНССПЕЕН -112, който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се
наказва с глоба от 200 до 1000 лв.
В хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, предвид неправилно приложение на
материалния закон, поради което съдът счита, че наказателното
постановление са явява незаконосъобразно и следва да се отмени и затова на
осн.чл.63 ал.3 т.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 4/25.11.2021г. на началника
на РУ Смолян, ОДМВР Смолян, с което на С. Ф. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.*****, общ.Смолян, за нарушение на чл.28, ал.1, предл.3
от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН-112) на основание чл.38 ал.1 ЗНССПЕЕН-
112, е наложена „глоба“ в размер на 2 000 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен съд гр.Смолян.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7