РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Б.С., 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410101653 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.“Позитано“ № 5,
представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И., чрез пълномощника адв.П.И. А. от АК-П., с адрес за
призовки и съобщения гр.П., ул.“Цар Симеон“ № 22В, ет.2, с която се иска да се установи
наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника З. Ш. Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, за сумата от 1263,47 лв. представляваща главница,
дължима на основание изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на
собственика на пострадалият автомобил/МПС/ „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836
ВВ при ПТП извършено на 13.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 20.05.2021г.(виж пощенското
клеймо), до окончателното изплащане на вземането, както и да се осъди ответника да
заплати на ищцовото дружество направените разноски по заповедното производство и по
исковото производство.
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 422, ал. 1 вр.чл.415, от ГПК, вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК се установи, че ответника З. Ш. Р. не
живее на посоченият в и.м. адрес в гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, като е търсен от
призовкаря Пешунов на три различни дати и в различни часове, но лицето не е открито.
С разпореждане постановено в з.з. на 08.02.2022г. съдът е допуснал ПРАВНА
ПОМОЩ на ответника З. Ш. Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С.,
1
обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, призован по реда на чл.47 от ГПК, който да бъде назначен да го
представлява в исковия процес по гр.д.№ 1653/2021г. по описа на РС гр.Б.Слатина.
С определение постановено в з.з. на 28.02.2022г. съдът на основание чл.26,ал.2 от
ЗпрП е назначил адв.И.Г. от ВрАК за особен представител на ответника З. Ш. Р. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, призован по реда
на чл.47 от ГПК, който да го представлява в исковия процес по гр.д.№ 1653/2021г. по описа
на РС гр.Б.Слатина с определено адвокатско възнаграждение в размер на 318,44 лв., внесено
от ищеца по депозитната сметка на РС-Б.Слатина.
В срока по чл.131 от ГПК адв.И.Г. от ВрАК е депозирал писмен отговор, с който е
оспорил исковите претенции на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни
съображения.
В с.з. ответника не се явява, като същият се представлява от назначения му особен
представител, който пледира за отхвърляне на исковата претенция на ищеца, като
неоснователна и недоказана.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№
643/2021г. на РС-Б.Слатина.
Допусната, изслушана е и приета по делото САТЕ, чието заключение не е оспорено от
страните и възприето от съда, като обосновано и безпристрастно.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 643/2021г. на РС-Б.Слатина срещу длъжника З. Ш. Р.
с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27 е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 52/28.05.2021г. в полза на заявителя ЗЕАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" -София, за сумата 1263,47 лв. представляваща
главница, дължима на основание изплатено застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ от 05.02.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл.410
ГПК – 20.05.2021г.(виж пощенското клеймо), до окончателното изплащане на вземането,
както и направените деловодни разноски за това производство, в размер на 25,00 лв.
държавна такса и 220,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Заповедта на длъжника З. Ш. Р. е връчена по реда на чл.47 от ГПК.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй
като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК и такъв е предявен,
въз основа на който е образувано настоящето исково производство по гр.д.№ 1653/2021г. по
описа на БСлРС.
В исковата молба ищцовото дружество навежда доводи, че на 05.02.2020г. бил
сключен договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с „Мото-Пфое Лизинг“ ЕООД
2
по силата на който застраховали за всички рискове товарен автомобил марка „Форд“, модел
„Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ със строк на действие на застраховката от 02.03.2020г. до
01.03.2021г. със застраховетлана полица № 4704200300000802/05.02.2020г.
На 13.07.2020г. в 11.15 часа в гр.Б.С. на ул.“Цар Калоян“ до № 20, ответникът З. Ш. Р.
управлявайки л.а. марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ, без да притегжава
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата е нарушил правилата за
движение по реда на ЗДвП, с което свое действие причинил ПТП, при което нанесъл
материални щети на застрахования в ищцовото дружество автомобил „Форд“, модел
„Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ. Виновен за настъпилото ПТП съгласно приложения
Протокол за ПТП № 1495061/13.07.2020г. на РУ на МВР-Б.С. е ответникът Р..
На ответника бил съставен АУАН № 179878/13.07.2020г. за извършено нарушение по
чл.25,ал.1 от ЗДвП, съгласно който текст гласи, че: „Водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.
Непосредсвено след настъпилото ПТП в 14:10 часа на същата дата-13.07.2020г.
за автомобила управляван от ответника Р. е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, видно от електронната справка на „Гаранционен фонд“.
Ищеца твърди, че в ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" въз основа на
постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на 16.07.2020г. от
лицето Н. СТ. БР. е образувана застраховетлана полица /щета/ № 4704200300000802
/референтен № 50-06130-00026/20/ по описа на ищцовото дружество.
Стойността на уврежданията на товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с
рег.№ СВ 5836 ВВ нанесени от ответника възлиза на 1263,47 лв., която сума ищеца заплатил
с преводно нареждане от 09.10.2020г. на собственика на увреденото МПС „Мото Пфое“
ЕООД.
Съгласно нормата на чл.410,ал.1,т.1 от КЗ застрахователя изплатил обезщетението на
увреденото лице, встъпва в неговите права срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски.
Предвид на гореизложеното за ищцото дружество се породил правен интерес от
търсената съдебна защита, обективирана в петитумната част на исковата молба.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК особеният представител на ответника е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции на ищеца по основание и
размер излагайки подробни съображения.
В с.з. особеният представител се явява лично, като поддържа писменият отговор. В ход
3
на устните състезания пледира, че в случая се установи от разпита на свидетеля Н.Б.-
постралото лице, че се касае за две отделни деяния, като второто деяние не било ясно от
какво е продиктувано и на това основание счита, че иска следва да бъде отхвърлен.
На второ място оспорва представената разпечатка от „Гаранционен Фонд“, за наличие
на застраховка „Гражданска отговорност“, която е документ без подпис и печат от органа
или служителите на същия фонд.
От представения по делото констативен протокол за ПТП № 1495061/13.07.2020г. от
органите на КАТ се установява, че на съответната дата 13.07.2020г. в 11:15 часа в гр.Б.С. на
ул.“Цар Калоян“ до № 20 е настъпило ПТП.
Участници в него били л.а. марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ,
собственост на Е.Ц.М. и управляван от З. Ш. Р. и автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.
№ СВ 5836 ВВ, собственост на „Файър трейд“ ЕООД, с ЕИК ********* от гр.Б.С., който
бил паркиран.
В обстоятелствената част на протокола е отразено, че причината за настъпилото ПТП е
неправилна маневра („заобикаляне“) на паркиран автомобил от страна на участник № 1 (л.а.
марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ), който заобикаля участник № 2 („Форд“,
модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ).
В протокола за ПТП са описани видими щети по автомобил „Форд“, модел „Транзит“,
а именно: лява част на багажен отсек, по боя, задна броня драскотина.
От представената застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ при ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" № 4704200300000802 със срок на
застрахователното покритие от 02.03.2020г. до 01.03.2021г. е видно, че собственика („Мото
Пфое Лизинг“ ЕООД) на МПС „Форд“, модел „Транзит“ сключил валиден застрахователен
договор със ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЗАД. Следователно, договорът
е действал към 13.07.2020 год., когато се е осъществило произшествието.
По повод настъпилото застрахователно събитие при застрахователя била образувана
преписка по щета, в хода на която, след извършен опис на претенция щета № 50-06130-
00026/20/ от 16.07.2020г. /л.21 от делото/ са отразени повредите, подробно описани в нея.
С доклад по щета № 4704200300000802 /л.24 от делото/ е определено за изплащане
обезщетение в размер на 1263,47 лв.
Сумата е изплатена от ищеца на 09.10.2020 г. по банков път на „Мото Пфое“ ЕООД,
видно от представеното преводно нареждане /л.25 от делото/. Стойността на материалните
щети се установяват също от САТЕ.
От приетата и приложена по делото административна преписка е видно, че е издаден
АУАН № 179878/13.07.2020г. на З. Ш. Р. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, който управлявал лек автомобил л.а. марка „Фиат“ модел
„Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ, собственост на лицето Е.Ц.М., без да да носи СУМПС и КТ.
Същият предприема маневра „заобикаляне“ на паркиран товарен автомобил „Форд“, модел
4
„Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ, собственост на „ФАЙЪР ТРЕЙД“ ЕООД-Б.Слатина. Не
осигурява достатъчно странично разстояние вследствие на което се сблъсква с него и
реализира ПТП с материални щети. Напуска мястото на ПТП, без да изчака и да уведоми
органите на МВР(КАТ). На Р. АУАН е връчен лично на 03.08.2020г.
На Р. е съставен втори АУАН № 179879/13.07.2020г., който управлявал лек автомобил
л.а. марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ, собственост на лицето Е.Ц.М., без да
има сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2020г. Същият му е връчен
лично на 03.08.2020г. Издадени са 2 бр. НП № 20-0248-000553/03.08.2020г. и № 20-0248-
000554/03.08.2020г. за горецитираните нарушения, но няма данни да са връчени на Р..
По делото в защитната теза на ищцовото дружество е разпитан свидетеля Н.Б.(без
родство със страните по делото), който заявил в с.з., че на 13.07.2020г. бил ползвател на
товарен автомобил „Форд Транзит“, който е собственост на неговата фирма, но
първоначално автомобила бил закупен на лизинг, като не спомня с точност към датата на
ПТП-то дали е бил изтекъл срока на лизинговия договор.
Пътно транспортно произшествие било на 13.07.2020г. по негов спомен на ул. „З.С.“ в
гр. Б.С.. Той ползва склад на тази улица и бил паркирал буса на улицата, а Р. се движел по
ул. „З.С.“, като отсреща по същата улица се появил друг автомобил. Р. не могъл да
изпревари буса, опитал се да спре, но не могъл, след което продължил да изпреварва и
ударил паркирания бус.
Свидетелят бил на тротоара и видял как изпреварващия автомобил със страничното си
огледало одраскал буса му, без да има счупени детайли. По буса имало одраскване по целия
панел, до към предното огледало.
Въпреки това, Р. не спрял колата си, а продължил по улицата.
Докато свидетелят оглеждал буса за щети, след около 2 минути Р. се върнал на
мястото на ПТП и провели разговор. Свидетеля Б. го запитал защо не е спрял, но той се
ядосал и започнал да го обижда с неприлични изрази.
Б. го помолил да се разберат взаимно, без да уведомяват органите на КАТ, като закарат
буса на ремонт при майстор, при който Р. пожелае, за да покрие разходите по щетите, но той
нищо не отговорил, а завъртял волана на автомобила и ударил буса в задната част, между
задния калник и бронята.
Тогава св.Б. позвънил на тел. 112 и пристигнали полицаите на място на ПТП-то, които
извършили оглед на местопроизшествието.
Впоследствие със служители на „КАТ“ извършили на паркинга пред полицията
сравнителен експеримент дали огледалото е на това ниво, на което е одраскването по
неговият бус.
При предявяване на свидетеля Н.Б. протокол за ПТП № 1495061/13.07.2020г., който е
приложен към Административната преписка, същият отговорил на зададен въпрос на
процесуалният представител на ищеца, че подписа в КП под участник № 2 е негов. Вярно е
5
това, което е записано в КП и отговаря на действителната фактическа обстановка.
В протокола, който му е предявен от съда има и подпис на Р..
Свидтелят Б. заявил, че докато бил в полицията на Р. му съставили акт, тъй като към
момента на ПТП-то, той нямал застраховка „Гражданска отговорност“.
Преди да ги извикат в полицията, Р. отишъл в магазина на св.Б. и поискал да се
„разберат“, а именно да отремонтира щетата. Свидетелт му отказал, тъй като вече бил подал
сигнал на тел.112, а когато го помолил в деня на ПТП-то за това преди идването на
полицията, той отказал.
От застрахователното дружество св.Б. не е получавал парична сума, а застрахователя
заплатил на лизингодателя му „Мото-Пфое“ сумата по щетата, тъй като все още автомобила
не е бил негова собственост към датата на ПТП-то.
Детайлите, които били увредени са по цялата лява страна на буса, а именно от задната
част до предната врата, отстрани целя панел имало черта от около 4 метра.
Бронята не е отремонтирана, защото застрахователя, казал, че тя не е счупена, а просто
е одраскана.
По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, което съдът кредитира
изцяло като обективно и компетентно дадено, установяващо, че общата стойност на
причинените щети по товарен автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ е в
размер на 1263,47 лв. към 13.07.2020 г. Същите се намират в причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП. В заключението е отразен вероятния механизъм за настъпване на ПТП, а
той е, че л.а. марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ наближавйки паркираният
товарен автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ предприел маневра
„заобикаляне“. По време на изпълнение на тази маневра водачът на л.а. марка „Фиат“ модел
„Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ не осигурил достатъчно безопастно странично разстояние
между двата автомобила и се осъществил контакт межту тях.
След разпита на свидетеля Б., вещото лице пояснило, че за механизма на възникване на
ПТП-то са били налице два последователни контакта един след друг между участник № 1 и
участник № 2. Вследствие на тези два контакта са причинени щетите, които са по буса
(автомобил „Форд“, модел „Транзит“), като механизма на ПТП е същия, а именно не е
осигурено достатъчно странично разстояние между спрелия бус и заобикалящия го лек
автомобил.
На база констатациите относно механизма на осъществяване на ПТП-то, зоните на
контакт между лекия и товарния автомобили, както и описаните по вида и степента на
увреждане отделните части на МПС, вследствие на ПТП е направено заключение, че щетите
по товарен автомобил „Форд транзит“ се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Размера на щетите по товарен автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836
ВВ са на обща стойност 1263,47 лв. включваща труд, вложени материали и части, които са
6
описани във фактура № **********/28.072020г.
Експерта посочил в заключението си, че това е действителният размер на щетите към
13.07.2020г.(датата на ПТП-то).
При така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
вр.чл.415, от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 от КЗ е допустим-предявен от
лице - заявител, имащо правен интерес да иска установяване със сила на пресъдено нещо
съществуването на вземанията си по издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
връчена на длъжника по реда на чл.47,ал. 5 от ГПК.
Искът е предявен на основание чл.422 ГПК за установяване съществуване в полза на
ищеца на паричното вземане, за което е била издадена Заповед по чл.410 от ГПК №
52/28.05.2021г. по ч гр. д. № 643/2021г. по описа на РС – Б.С..
Предявеният положителен установителен иск по чл.422 от ГПК има освен специфични
изисквания за допустимост, обусловени от протеклото заповедно производство, а като
специален установителен иск е необходимо да има идентичност между заповедното и
исковото производство. В случая е налице пълна идентичност по отношение цената на иска
и вземането по издадената заповед.
В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде установено, от
една страна, наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя и
заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на
пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение.
От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на
деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на
делинквента, като съобразно нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД в областта на гражданската
отговорност за вреди вината се предполага до доказване на противното. Това е така, тъй като
застрахователят, съобразно чл. 410, ал. 1 от КЗ, встъпва в онези права, които обезщетения от
него пострадал има срещу делинквента. А пострадалият има права по отношение на
увредителя, само ако са осъществени елементите от фактическия състав на деликта.
Съдът намира, че в хода на настоящото производство от събраните доказателства по
делото се установиха еднозначно всички елементи от фактическия състав
на регресното право на ищеца. Налице е сключена застраховка "Булстрад Каско Стандарт"
на 05.02.2020г. за товарен автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ, на
който са причинени вреди виновно от ответника при управление на л.а. марка „Фиат“ модел
„Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ. Доказа се, че ответникът не е представил и валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него л.а. марка „Фиат“ модел
„Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ, изводимо от съставения АУАН № 179879/13.07.2020г. От
извършена справка в „ГФ“ към датата и часа на произшествието на 13.07.2020г. в 11:15 часа
е установено, че ответникът нямал валидна застраховка „ГО“, поради което на основание
7
чл.410, ал.1 от КЗ ответникът отговаря лично за причинените от него вреди. Ищецът
доказа, че ответникът е причинил имуществените вреди по товарен автомобил „Форд“,
модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ за сумата 1263,47 лева, предвид приетото заключение
по съдебно-автотехническа експертиза. От последното се установява пазарната стойност на
ремонта, включващ труд, вложени материали и части, които са описани във фактура №
**********/28.07.2020г. и това е действителният размер на щетите към датата на
реализираното ПТП-13.07.2020г.
Установено се, че ищецът – застраховател е платил вместо застрахования стойността
на този ремонт на „Мото Пфое“ ЕООД(лизингодател на пострадалото лице) на 09.10.2020 г.
по банков път, видно от представеното преводно нареждане. Следователно доказани са
всички елементи, включени във фактическият състав, обосноваващ основателността
на регресната претенция на застрахователя срещу виновния водач.
Неоснователни са възраженията на особеният представител на ответника направени в
с.з., че от разпита на постралото лице(св.Б.) в случая имало две отделни деяния, като
второто деяние не било ясно от какво е продиктувано, както и че представената разпечатка
от „Гаранционен Фонд“ за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ е документ,
който не носи подпис и печат от органа или служителя на ГФ издал същата и на това
основание счита, че иска следва да бъде отхвърлен.
От КП за ПТП № 1495061/13.07.2020г. съставен от органите на КАТ се установява, че
вина за настъпилото ПТП на 13.07.2020г. в 11:15 часа в гр.Б.С. има водачът на л.а. марка
„Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР 4139 АТ, а именно З. Ш. Р., който предприел неправилна
маневра (заобикаляне) на паркиран автомобил „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836
ВВ, вследствие на което нанесъл видими щети по автомобил „Форд“, модел „Транзит“-лява
част на багажен отсек, по боя, задна броня драскотина.
Също е налице причинно-следствена връзка между претендираните вреди и
вредоносният резултал настъпил при ПТП-то, за което вина има водачът на лекия автомобил
марка „Фиат“ модел „Пунто“.
В трайната практика на ВКС, се приема, че протоколът за ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по
смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление.(Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение №
24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по
т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на
ВКС, II ТО, Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК).
Протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила, относно пряко възприети от съставителя факти при
огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС,
участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на
8
мястото на произшествието и други. При неоспорване на автентичността на протокола и
обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се
противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да
проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на
документа.
В настоящият казус не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или
удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта.
Поради това материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя
ще следва да бъде зачетена и съдът ще следва да приеме, че фактите са се осъществили така,
както е отразено в протокола.
Ирелевантно за делото е дали приложената справка от „Гаранционен Фонд“ за наличие
на застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. марка „Фиат“ модел „Пунто“ с рег.№ ВР
4139 АТ носи подпис и печат от органа или служителя на ГФ, тъй като такава справка за
наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ може да се направи от всяко лице и он-
лайн и тези реквизити не са задължителни.
По изложените съображения съдът приема, че на основание чл. 410, ал.1 от КЗ,
застрахователят има право чрез регресен иск да търси връщане на изплатеното на
пострадалия обезщетение. Поради това, следва да бъде прието за установено по отношение
на ответника З. Ш. Р., че същият дължи на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"
гр. София, сумата от 1263,47 лв. представляваща главница, дължима на основание
изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди на собственика на
пострадалият автомобил/МПС/ „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ при ПТП
реализирано на 13.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 20.05.2021г.(виж пощенското клеймо) до
окончателното изплащане на вземането.
РАЗНОСКИ:
При произнасяне по исковете по чл.422 ГПК, исковият съд дължи произнасяне по
сторените разноски, както за исковото, така и за заповедното производство съгл. т.12 от ТР
№3/2014г. на ОСГТК на ВКС.
Ищеца е поискал с исковата молба присъждане на разноски в заповедното и исковото
производство, като е представил и списък по чл.80 от ГПК.
По заповедното производство е поискал присъждане на 25.30 лв. държавна такса и
220,00 лв. адвокатско възнаграждение.
По исковото производство ищеца поискал присъждане на 25.30 лв. заплатена държавна
такса, 318,44 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за особеният представител на
ответника, 250.00 за САТЕ и 20,00 лв. за свидетел или общо 613,74 лв.
9
В настоящия случай ответника З. Ш. Р. следва да заплати на основание чл.78, ал.1 от
ГПК на ищеца ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София направените по
ч.гр.д. № 643/2021г. по описа на БСлРС разноски в общ размер на 245,30 лв.
Ответника Р. следва да заплати на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
гр.София направените в настоящото исково производство по гр.д. № 1653/2021г. по описа
на БСлРС разноски в общ размер от 613,74 лв.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношеине на ответника З. Ш. Р. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, ЧЕ СЪЩИЯТ
ДЪЛЖИ на ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, пл.“Позитано“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч.
и Т.И.И., чрез пълномощника адв.П.И. А. от АК-П., с адрес за призовки и съобщения гр.П.,
ул.“Цар Симеон“ № 22В, ет.2, сумата от 1263,47 лв. (Хиляда двеста шестдесет и три лева и
четиридесет и седем стотинки) представляваща главница, дължима на основание изплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди на собственика на пострадалият
автомобил/МПС/ „Форд“, модел „Транзит“ с рег.№ СВ 5836 ВВ при ПТП реализирано на
13.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявление по чл.410 ГПК – 20.05.2021г. (виж пощенското клеймо) до окончателното
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед по чл.410 от ГПК за изпълнение
на парично задължение № 52/28.05.2021г. по ч.гр.д.№ 643/2021г. по описа на РС-Б.С..
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, З. Ш. Р. с ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Ц.С.“ № 27, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, пл.“Позитано“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И., чрез пълномощника адв.П.И.
А. от АК-П., с адрес за призовки и съобщения гр.П., ул.“Цар Симеон“ № 22В, ет.2,
направените разноски в исковото производство по гр.д.№ 1653/2021г. по описа на БСлРС
в общ размер от 613,74 лв.(Шестстотин и тринадесет лева и седемдесет и четири стотинки),
както и сторените от ищеца разноските в заповедното производство по ч.гр.д.№ 643/2021г.
по описа на БСлРС в общ размер от 245,30 лв.(Двеста четиридесет и пет лева и тридесет
стотинки) .
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от
уведомяването на страните по делото, че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 643/2021г.
по описа на РС-Б.Слатина.
10
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
11