Р Е Ш Е Н И Е № 3

 

гр. В.,   05.02.2021г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

          В.ският районен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, в публичното заседание шести януари  две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                            Председател: Андрей Дечев

                                                         Съдебни заседатели: ………...……...…

                                                                             Членове:……...……………

при секретаря П. Йорданова и в присъствието на

прокурора………………………………… като разгледа докладваното от

съдията Дечев…………… НАХД № 1269……

по описа………… за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                          

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от С.Х.А.,  ЕГН **********, адрес: ***, против Наказателно постановление № 7/02.11.2020г. на Директора на Дирекция „Речен надзор“ – гр. Л., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 381, ал. 3 от Кодекса на търговското корабоплаване – глоба в размер на  1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № 5 от 01.09.2004г. за корабните документи.

          Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като  заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият, редовно призован, се явява в с.з. и не изпраща процесуален представител. 

          Ответната страна заема  становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.   

          От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

           На 21.07.2020 г., към  10.30 ч. в района на речен киЛ.етър 793 от р. Д. при извършване на проверка и въз основа на протокол № 3566 р 1862 от 21. 07. 2020 г. на командир на ГПК при БГПК - В. е установено, че  жалбоподателят А.  при проверка на  плавателен съд  - лодка Вд 908 не е представил пред гранична полиция необходимите корабни документи по чл. 106, ал. 1 от Наредба № 5 от 01.09.2004г. за корабните документи.

           Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Е.Е.Д. - актосъставител и административно-наказателната преписка.

          Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

          Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:          

          Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

       От процесното наказателно постановление се установява, че административното наказание е наложено за това, че на 21.07.2020 г., към  10.30 ч. при извършване на проверка и въз основа на протокол № 3566 р 1862 от 21. 07. 2020 г. на командир на ГПК при БГПК - В. е установено, че  жалбоподателят А.  при проверка на  плавателен съд  - лодка с рег. № Вд 908 не е представил пред гранична полиция необходимите корабни документи по чл. 106, ал. 1 от Наредба № 5 от 01.09.2004г. за корабните документи. От административнонаказателната преписка не може да се установи точното място на извършване на нарушението,което в случая е от съществено значение. И това е така, защото липсата на документ или неговата невалидност,когато плавателния съд не е на вода не може да се вмени като нарушение на неговия собственик. Отделно от това, нито в акта,нито в наказателното постановление е посочено кой точно корабен документ не е представен и на кое точно основание от визираните в чл. 106, ал. 1  на Наредба № 5/04 год., която съдържа точки, в които са регламентирани видовете корабни документи, с които е следвало да представи жалбоподателят.  

          В жалбата се твърди, че жалбоподателят притежава рибарска лодка с рег. № Вд 908, с която извършва рибностопанска дейност - промишлен улов на риба във водите на р. Д., като местодомуването на рибарската лодка е на лодкостоянката при рибарското селище на Гребна база – В.. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1 от Наредбата регламентира необходимите документи, с които следва да са снабдени малките кораби, предназначени за развлечение и плаващи  вътрешните водни пътища на Република България, като е предвидено изключение за малките риболовни кораби. Съгласно § 3, т. 6 от Наредбата по смисъла на тази наредба "малък кораб" е всеки кораб, плаващ по вътрешните водни пътища, чиято дължина на корпуса е по-малка от 20 m, с изключение на корабите, построени или оборудвани за влачене, тласкане или придвижване на борд на кораби, които не се считат за малки кораби, кораби, на които е разрешено да превозват повече от 12 пътници, и фериботи. В АУАН и НП е записано, че се вменява на жалбоподателя нарушение, извършено при управление на лодка, без необходимата конкретизация на вида на плавателния съд.

           Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата корабните документи, посочени в приложение № 1, трябва да бъдат постоянно на борда на кораба и при поискване се представят на компетентните органи за проверка. Съгласно посочения в НП чл. 106, ал. 1 от Наредбата малките кораби, предназначени за развлечение и плаващи във вътрешните водни пътища на Република България, се снабдяват със: 1. (изм. - ДВ, бр. 11 от 2011 г., в сила от 4.02.2011 г.) свидетелство за регистрация или временно свидетелство за регистрация, когато корабът е нает по договор за беърбоут чартър; 2. (изм. – ДВ, бр. 85 от 2017 г.) контролен талон за преглед. Свидетелят Д. твърди, че нарушителят е представил свидетелство за регистрация и контролен талон за технически преглед. В протокол за проверка на плавателен съд № УРИ №3566 р 1862 /21.07.2020г. /л. 6/ е записано, че жалбоподателят при проверката не е представил свидетелство за правоспособност, позволително за плаване и риболовен билет, които документи са извън обхвата на посочения в НП чл. 106, ал. 1 от Наредбата.

          При преценката на атакуваното наказателно постановление съдът приема, че същото е издадено от компетентен за това административнонаказващ  орган, но при съществени нарушения на правилата на ЗАНН. Крайният извод на съда е, че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление са допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да научи в извършването на какво нарушение е обвинен с АУАН и на какво законово основание му е наложено административно наказание с НП, поради което те са съществени и са самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

          В този смисъл съдът намира, че  НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

          Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

Р  Е  Ш  И :

           

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7/02.11.2020г. на Директора на Дирекция „Речен надзор“ – гр. Л., с което на жалбоподателя С.Х.А.,  ЕГН **********, адрес: *** наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 381, ал. 3 от Кодекса на търговското корабоплаване – глоба в размер на  1000 /хиляда/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № 5 от 01.09.2004г. за корабните документи.

          Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..                                                     

 

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :