Р Е
Ш Е Н
И Е
№59
гр. Силистра 16.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд наказателна
колегия в съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
1.АНЕЛИЯ
ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2.АНА АВРАМОВА
при участието на секретаря ЕЛИ
НИКОЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА ГАНЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия ХЪРВАТЕВ ВАНД №212 по описа за 2019 година за да се
произнесе, взе предвид следното:
С решение №167 от 05.09.2019г.
постановено по АНД №264/2019г., Тутракански районен съд е признал обвиняемия Т.О.Т.
за виновен в това, че на 30.10.2018г. по път II-21, посока главен път
Русе-Силистра, в близост до кръстовището образувано с път III-205, без редовно
позволително събрал и извозил с МПС-товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ РВ
7470 ХА, дърва за огрев от дървесен вид „топола“ в размер на шест
пространствени кубични метра, на стойност 180 лева от общински горски фонд,
собственост на Община гр.Сливо поле, като случаят е маловажен, поради което и
на основание чл.235, ал.6, вр.с ал.1 от НК и чл.78а от НК го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
Осъдил е обв.Т. да заплати
направените по делото разноски.
На осн.чл.53, ал.1, б.“а“ от НК е
отнел в полза на държавата вещественото доказателство-моторен трион марка „ЩИЛ
МS 440“.
Вещественото доказателство товарен
автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ РВ 7470 ХА е върнал на собственика.
Върнал е на собственика и отнетите
шест пространствени куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „топола“.
Недоволен от решението е останал обв.Т.О.Т.,
който чрез процесуалният си представител-адв.К. го оспорва в частта, с която на
осн.чл.53, ал.1, б.“а“ от НК е отнет в полза на държавата моторния трион „ЩИЛ“.
Той твърди, че отнетия трион не е собственост на обвиняемия, а на неговия дядо,
поради което счита, че не са налице основания за отнемането му. В подкрепа на
това представя писмени доказателства. Поради това иска от въззивната инстанция,
да отмени решението на ТРС в тази му част, като постанови вещта да бъде върната
на собственика й-О.Т. Х.
Редовно призован, обв.Т. не се явява
в съдебно заседание, не се явява и адв.К..
Представителят на Окръжна
прокуратура-Силистра намира жалбата за основателна, с оглед на конкретно
предявеното обвинение, което е за събиране и извозване на дърва за огрев, а не
за сеч. Предвид на това прокурорът пледира за уважение на жалбата, а
алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато
съществено процесуално нарушение.
Съдът за да постанови своето решение,
прецени доводите изложени в жалбата, становището на прокурора, събраните по
делото доказателства и прие за установено следното:
От фактическа страна
първоинстанционният съд е установил, че в землището на с.Бръшлен, обл.Русе
имало насаждения от дървета „топола“, с площ от около 500дка. Това било
общинска гора, собственост на община Сливо поле. По решение на собственика била
извършена сеч на дървесината, а след това остатъците били предоставени на
населението, като дърва за огрев. За тази цел се извършвало заплащане в
кметството в с.Бръшлен, където се издавали и фактури. За инкриминираната дата
не са издавани фактури на обв.Т. или на негови близки.
На 30.10.2018г. св.Лазаров, при
изпълнение на служебните си задължения като полицай в РУМВР-Тутракан, спрял за
проверка товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. №РВ7470ХА, който превозвал
дърва за огрев. Св.Л. установил, че автомобила се управлява от обв.Т., който
нямал документи за превозваните дърва. Извиканият за съдействие
св.Ройбов-горски инспектор към РДГ гр.Русе-ТП на ДГС-Тутракан измерил
натоварената дървесина и установил, че тя е шест пространствени куб.м.
Установено било също така, че по дървесината няма поставени контролна или
пространствена марка. В кабината на автомобила се намирал и моторен трион
„ЩИЛ“.
От назначената ценова експертиза е
видно, че стойността на дървесината възлиза на сумата от 180 лева.
С оглед характера на производството
/такова по реда на Глава двадесет и осма от НПК/, първоинстанционният съд е
установил изложената фактическа обстановка след преценка на доказателствата
събрани в наказателното производство, съобразно нормата на чл.378, ал.2 НПК.
Предмет на жалбата е единствено
решението, в частта относно приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК.
Настоящата инстанция счита, че
жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.379 от НПК, в производството пред съда важат правилата на чл.17-21 от ЗАНН, и в случая
не е следвало да бъде прилагана разпоредбата на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК, а
приложимата норма е на чл.20, ал.1 ЗАНН. Тя предвижда отнемане в полза на
държавата на вещите, които принадлежат на нарушителя, и които са послужили за
извършване на нарушението.
В настоящият случай не са налице и
двете посочени предпоставки, позволяващи отнемането в полза на държавата на
моторния трион „ЩИЛ“. С жалбата са представени писмени доказателства,
изразяващи се във фактура и договор за покупка на стоки на името на О.Т. Х.,
които удостоверяват, че именно това лице, а не обв.Т. е собственик на
процесната вещ.
От друга страна, видно от материалите
по делото, спрямо обв.Т. е предявено обвинение за това, че е събирал и извозвал
дървесина без редовно позволително, като липсва обвинение за това да е
извършвал сеч на такава, което е отделна, самостоятелна форма на изпълнителното деяние. По такъв начин
не е изпълнено условието предвидено в чл.20, ал.1 ЗАНН, позволяващо отнемане на
определена вещ, а именно тя да е послужила за извършване на нарушението.
Предвид на горното въззивната
инстанция счита, че решението в тази част следва да бъде изменено, като се
отмени приложението на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК, а верижния трион марка „ЩИЛ“
бъде върнат на собственика О.Т. Х.
Според съда, в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна
на решението и връщането му на прокурора.
Действително, в кориците на делото се
съдържа протокол за разпит на свидетел неподписан от разследващият орган, но
обстоятелството което се изяснява с разпита на този свидетел, се изяснява и
посредством други доказателствени източници, предвид на което, с липсата на
това следствено действие не се засягат интересите на която и да е страна в
процеса. Ето защо, настоящата инстанция не намира това нарушение да е от
категорията на съществените.
Водейки се от тези си съображения Окръжния
съд
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ решение №167 от 05.09.2019г.
постановено по АНД №264/2019г. на Тутракански районен съд, като го ОТМЕНЯ в
частта, с която на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК е отнет в полза на
държавата верижен трион „ЩИЛ МS440“, който да бъде върнат на собственика О.Т. Х.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му
част.
Решението не подлежи на обжалване.
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
2.