О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 394
Гр.Добрич ,03.06.2020 година
ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на пети юни,две
хиляди и двадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова
въззивно частно гражданско дело № 332
по описа за 2020год.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.274 от ГПК.
Образувано е
по частна жалба вх. №5971/17.03.2020 г. по описа на РС - Добрич на „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК***, със седалище гр. София, срещу Разпореждане ,обективирано
в Заповед за изпълнение №282/02.03.2020 г. на РС - Добрич, постановено по
ч.гр.д. №651/2020 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлено искането на
дружеството за издаване на заповед за изпълнение срещу Д.Д.И. ЕГН-********** *** ,в частта на искането за
сумата от 985,60 лв. –възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
В частната жалба се
твърди, че обжалваното разпореждане е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че съдът превишил правата си да
проверява валидността на сключената между страните сделка.Съдът нямал право да
преценява в заповедното производство съответствието между цена,възнаграждение и
стока,услуга.
В този смисъл, като е
обсъдил по същество обстоятелство, което стои извън предмета на проверка в
заповедното производство, заповедният съд бил превишил своите правомощия.
По тези
съображения се моли за отмяна на обжалваното разпореждане и постановяване на
друго, с което да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
за претендираната неустойка в пълен размер и такси за разходи, както и за
сторените в заповедното производство разноски в частта, в която искането е
отхвърлено.
Добрички окръжен съд, след
като прецени събраните доказателства и обсъди изложеното в частната жалба,
намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се
явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството по ч.гр.д. №
651/2020 г. по описа на РС - Добрич е образувано по заявление на „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК*** , за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу
длъжника Д.Д.И. ЕГН-********** *** .
В т.9 от зявлението е посочена сумата от 985,60
лв. –възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Съгласно изложените в т. 12
от заявлението твърдения, конкретно претендирата сума произтича от сключено
Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги и се дължи за срока на договора,на равни месечни вноски и е
добавено към месечните вноски за кредита.Представено е и самото споразумение,в
което са изброени услугите:приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски
кредит;възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;възможност
за намаляване на определен брой погасителни вноски;възможност за смяна датата
на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Добричкият окръжен съд намира частната жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Длъжникът има качеството
на потребител и съдът е длъжен да провери служебно дали искането не противоречи
на закона и добрите нрави и без наличие на възражение от длъжника.
С оглед на това въззивния съд не възприема и счита за неоснователни доводите и възраженията в жалбата, че за заповедния съд не съществува възможност служебно да констатира наличието
на нищожна и/или неравноправна
клауза, както и че е превишил своите
правомощия по преценка, като е обсъдил обстоятелство по същество, което следва
да бъде доказано в едно бъдещо исково производство /така Определение
N 974/07.12.2011 г. по ч.т.д.N 797/2010 г., ІІ т.о., ВКС и решение на Съда на ЕС от 14.06.2012 г. по дело C-618/10, с което е дадено задължително тълкуване съгласно чл. 633 ГПК и чл. 267 от ДФЕС на реципираната
в националното ни законодателство Директива 93/13/ЕИО/.
Съгласно задължителната съдебна практика –
т.3 от ТР № 1/ 15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за
неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции.
Процесният пакет от услуги предвижда само
възможност за предоставяне на такива,а нереално получени услуги.
В случая,претенцията е незаконосъобразна.В
договора тези услуги не са конкретно посочени,освен това не е определена
отделна цена,за всяка услуга,което противоречи на чл.10,ал.4 от ЗПК.Предварителното заплащане на неползвани услуги,противоречи на принципа за
заплащане на реално получена услуга,поради което уговорката е неравноправна,сиреч-нищожна,поради
противоречие с добрите нрави.
Видно от горното
обжалваният съдебен акт, постановен от РС – Добрич е правилен и законосъобразен
и следва да бъде потвърден.
Като се води от
гореизложеното,Добрички окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Разпореждане ,обективирано в Заповед за изпълнение №282/02.03.2020 г. на РС -
Добрич, постановено по ч.гр.д. №651/2020 г. по описа на същия съд, с което е
отхвърлено искането на дружеството за издаване на заповед за изпълнение срещу Д.Д.И.
ЕГН-********** *** ,в частта на
искането за сумата от 985,60 лв. –възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги.
Определението не подлежи
на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.