№ 108
гр. Пловдив , 24.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20205330205740 по описа за 2020 година
за да произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Настоящето производство е образувано въз основа на жалба от
представляващия „САРП СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с.Бачково, общ.Асеновград, чрез процесуален
представител адв.А.Г. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0019213 на ОДМВР Пловдив.
В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
електронния фиш, поради което жалбоподателя моли съдът да го отмени
изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник – адв.А.Г.. В изложеното становище по същество от
пълномощника се поддържа жалбата. Представя съображенията си за отмяна
на ел.фиш, оспорва и фактическите констатации отразени в ел.фиш.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. В писмено
становище се излагат доводи за издаден от компетентен орган ЕФ, за не
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и се моли съда
същия да бъде потвърден.
1
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Електронен фиш Г № 0019213 е съставен от ОДМВР Пловдив за това че на
16.06.2020г. в 16:42 часа в гр.Пловдив, бул.“Копривщица“ до № 57
дружеството жалбоподател, като собственик на МПС-лек автомобил
„Мицубиши Грандис“, регистрирано на територията на РБългария с peг.№
**** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, което е административно
нарушение по чл.483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ и което нарушение
било заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ SD2D0011.
След извършени справки на интернет страницата на „Гаранционен фонд“
било установено по безспорен начин, че към дата 16.06.2020г. за лек
автомобил „Мицубиши Грандис“ с peг.№ **** няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-
то е собственост на дружеството-жалбоподател и след справка в търговския
регистър е установен законния представител, както седалището и адреса на
управление, поради което ЕФ бил издаден на собственика на МПС.
Последният, чрез своя законен представител, в законоустановения 14 дневен
срок от връчване на ЕФ е депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства – част
от административнонаказателната преписка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: съдът намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, подадена е в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП,
приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ и от надлежна страна.
Относно основателността на жалбата: разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В тази насока, съдът взе предвид следното:
2
Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
съгласно който - договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба
от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Според
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6.
В този случай разпоредбата на чл.189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Съгласно горните разпоредби се установява, че е допустимо издаване на ЕФ
за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната
дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
3
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл.189, ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на
чл.647, ал.3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Предвид изложеното
настоящият състав, счита че процесния електронен фиш съдържа всички
реквизити съгласно ЗДвП.
Съдът не споделя аргументите наведени в жалбата, че не може субект на
нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ да бъде ЮЛ, както и кой е адресат на
наложената санкция. Собсвеник на МПС е ЮЛ с наименование САРП
СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* с представляващ неговия управител Б.Т., ЧНЧ
*** и наложената санкция е имуществена, която като вид санкция се налага
на ЮЛ.
Кодексът на застрахованено се явява специален законов акт спрямо ЗДвП,
поради което щом в него изрично е предвидена „имуществена санкция“ за
юридическото лице при несключен застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, то е не
приложима разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП и не може да се наложи
„Глоба“ на законния представител на юридическото лице. Горното е
безспорно видно от текста на разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, където е
4
посочено, че член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет лек автомобил „Мицубиши
Грандис“ с peг.№ **** е автоматизирано техническо средство /АТСС/
SD2D0011. От приложените писмо от Български институт по метрология
писмо с изх.№ 58746-17/20.02.2018 г. се установява, че техническо средство
„SD2D0011” е одобрен тип средство за измерване и срокът на валидност е
20.02.2028г. АТСС „SD2D0011” представлява пътна радарна система тип
m*SpeeDet2D и е мобилно.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените
доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, че лек автомобил
„Мицубиши Грандис“ с peг.№ **** е заснет на 16.06.2020г. да се движи в
гр.Пловдив, по бул.“Копривщица“ покрай номер 57, като на снимката са
посочени и точните координати. От приложената по делото разпечатка от
проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че той
не е имал валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ към тази дата. В този смисъл към дата 16.06.2020г. е било
налице нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от КЗ, тъй като към тази дата
собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи
задължителната застраховка „ГО“. Без значение за съставомерността е кога е
възникнало задължението за сключване на ГО, като към процесната дата
безспорно е видно, че това задължение не е изпълнено.
Правилно въз основа на установеното от обективна страна
административнонаказващия орган е квалифицирал деянието на
жалбоподателя по и го е санкционирал съобразно санкционната норма на
чл.683, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от КЗ. Същата предвижда, че за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, юридическите лица и едноличните търговци се
наказват с имуществена санкция 2000 лв.
Съдът не разполага с правомощия да определи наказание различно от
законоустановеното по вид и размер, с оглед на което съдът прие, че
преценката на административно-наказващият орган е справедлива.
Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от
естеството да постигне целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваният електронен фиш
следва да бъде потвърден изцяло.
5
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, , ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед посоченото по-горе в полза на ОДМВР
Пловдив действително следва да бъдат присъдени разноски за
юристконсулско възнаграждение в размер на 50 лева съобразно закона за
Правната помощ и Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като имаме по делото от страна на АНО само изготвяне
на становище и изпращане жалбата в едно с административната преписка.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0019213 на ОДМВР Пловдив с който за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на чл.683, ал.4 вр. с ал.1, т.2 от КЗ на
„САРП СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Бачково, общ.Асеновград с представляващ неговия управител Б.Т., ЧНЧ ***
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „САРП СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Бачково, общ.Асеновград с представляващ неговия управител
Б.Т., ЧНЧ *** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пловдив сумата от 50 лева
направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, с жалба пред Административен съд гр.Пловдив по реда на Глава XII
от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания,
предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6