№ 30856
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110148040 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. Б. Г. срещу А. Д. А..
По делото в срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Ответникът е направил възражение за прихващане с вземания, които
твърди, че има спрямо ищцата 123,98 лева, представляваща заплатен данък върху
доходите на физическите лица, дължим от ищцата за получените наемни плащания в
процесния период. Направеното възражение за прихващане следва да бъде прието за
съвместно разглеждане.
Ищецът и ответникът по делото представят писмени доказателства, които съдът
намира за допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети по
делото.
Ищецът прави искане съдът да издаде съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди от НАП със заверен препис от Приложение № 4 към годишна данъчна
декларация на ответника по чл.50 ЗЗДФЛ. Съдът намира, че доказателственото искане
е допустимо и относимо, но не е необходимо, тъй като поисканият документ е
представен от ответника като приложение към отговора на исковата молба. Искането
следва да бъде отхвърлено.
Ищецът е направил доказателствено искане ищецът да бъде задължен по реда на
чл.190 ГПК да представи договори за наем за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.
Доказателственото искане е относимо, допустимо, но не е необходимо, доколкото с
отговора на исковата молба ответникът представя договорите за наем.
Без уважение следва да бъде оставено и доказателственото искане на ищеца за
допускане на един свидетел в режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
че съсобствените недвижими имоти се управляват само и единствено от ответника,
доколкото с отговора на исковата молба ответникът признава тези обстоятелства.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
даване на обяснения по реда на чл.176 ГПК от ответника, тъй като част от
обстоятелствата, за които се искат обяснения се признават от ответника (че ответникът
единствен е управлявал недвижимия имот и че го е отдавал под наем), а за
обстоятелствата относно получаваната от съсобствения имот наемна цена ответникът е
изложил подробни твърдения в отговора на исковата молба, като представя договори за
1
наем, декларация по чл.50 ЗДДФЛ. В отговора на исковата молба освен това се
съдържа признание на факта за размера на получавани наемни вноски. Искането не е
необходимо, поради което следва да се отхвърли.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на
призоваване за установяване на фактите относно периодите на наемане на
помещенията, заплащането на наема и прекратяване на договора е допустимо,
относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ответника за изискване на служебна справка от съда
относно момента на настъпване на смъртта на лицето ... следва да бъде уважено като
относимо и допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на направеното
от ответника възражение за прихващане със сумата от 123,98 лева, представляваща
заплатен данък върху доходите на физическите лица, дължим от ищцата за получените
наемни плащания в процесния период.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на фактите
относно периода на наемане на помещенията в процесния имот, заплащането на наема
и прекратяването на договора, чрез разпит при режим на призоваване на свидетелите
........... и .., посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 100 лева /50 лева
за всекиго от тях/, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за внесен
депозит – по посочените тел. номера, респ. адреси в отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за: допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел за установяване на
обстоятелствата, посочени в направеното доказателствено искане; за задължаване на
ответника за представи договорите за наем, касаещи процесния период както и
Приложение № 4 към годишната си данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2021 г.;
както и искането за задължаване на ответника да се яви лично пред съда, за да даде
обяснения по реда на чл. 176 ГПК по посочените в исковата молба въпроси.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка относно датата на настъпване на смъртта
на лицето ........., ЕГН **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.01.2023 г.
от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правна квалификация по чл. 30, ал. 3 ЗС.
Ищецът М. Б. Г. e предявила осъдителен иск срещу ответника А. Д. А. за
осъждането му да заплати сумата в размер на 2250 лв., съставляваща полагащия се дял
от доходите, получени от ответника от отдаване на съсобствен недвижим имот с
2
идентификатор ........ и адрес: ......, втори надпартерен етаж, под наем за периода
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.
Ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот:
апартамент с идентификатор ........по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-50 от
02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в г...... (.), ... (първи
надпартерен) етаж, целият със застроена площ от 87,76 кв.м, при съседни
самостоятелни обекти в сградата по кадастъра: на същия етаж – няма, под обекта –
......., над обекта – няма, заедно с две избени помещения, заемащи западната половина
от сутеренната част на блока, едно зимнично помещение под терасата от северната
страна на блока и две тавански помещения, заемащи западната половина от таванската
площ на блока, заедно с прилежащите към апартамента 1/2 идеална част от общите
части на сградата (включващи стълбището на блока и разпределителното антре в
мазето на блока) и 1/2 идеални части от поземления имот с идентификатор ..........., в
който е построена сградата, целият с площ по нотариален акт от 595 кв. м, а по
издадена от СГКК - гр. София Скица № .. от 30.11.2017 г. – с площ от 603 кв. м.
Твърди, че притежава 1/8 ид.ч. от посочения съсобствен апартамент и 1/10 ид.ч. от
прилежащите към апартамента съсобствени 5/10 ид.ч. от поземления имот, а
ответникът притежава 7/8 ид.ч. от апартамента и 1/10 ид.ч. от прилежащите към
апартамента съсобствени 5/10 ид.ч. от поземления имот. Твърди, че съсобствеността и
дяловете им в описания съсобствен недвижим имот са установени с влязло в сила
решение за допускане до делба на посочения недвижим имот, постановено по гр.д. №
88713/2017г. по описа на СРС, 58 с-в.
Излага се още в исковата молба, че съсобственият апартамент, ведно с
прилежащите му избени и тавански помещения, е преустроен от ответника в 4
самостоятелни жилищни помещения, всяко едно със собствен санитарен възел,
наричани от него „ателиета“. Посочва, че от възникване на съсобствеността
съсобственият недвижим имот винаги се е ползвал само и единствено от ответника,
единствено той е имал ключ от съсобствените помещения, отдавал ги е под наем и е
събирал наемната цена, без да предава на ищцата парични суми, съобразно нейния дял
в съсобствения недвижим имот. Посочва, че с влезли в сила съдебни решения по гр.д.
40907/2020 г., СРС, 25 с-в, както и с решение по гр.д. 73338/2021 г., СРС, 25 с-в е
установено по съдебен ред, че ответникът е отдавал под наем и е получавал наемната
цена на съсобствените помещения през 2019 г., съответно през 2020 г., както и че с
посочените решения ответникът е бил осъден да заплати на ищцата обезщетение по
реда на чл. 30, ал. 3 ЗС.
Ищцата твърди, че през 2021 г. ответникът продължава да отдава под наем
съсобствения недвижим имот и да събира месечна наемна цена от всяко помещение
между 350 и 400 лв., без да предава на ищцата суми от получени наеми. Твърди, че
през 2021 г. ответникът е получил доходи от съсобствения недвижим имот в размер на
18 000 лв. Поради това ответницата претендира 1/8 ид.ч. от получените от ответника
ползи от съсобствената вещ за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., съобразно квотата
си в съсобствеността, равняваща се на сумата от 2250 лева, ведно със законна лихва от
подаването на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
Ответникът А. А. оспорва иска по размер. Признава фактите, че процесният
недвижим имот е съсобствен между страните при посочените в исковата молба квоти и
че част от имота е отдадена под наем за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. Посочва,
че за процесния период ответникът е сключил 5 броя договори за наем, от които е
получил сума в общ размер на 11070,55 лв. за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.
Твърди, че е декларирал с данъчна декларация с вх.№ ............/26.09.2022 г. доход от
наем за 2021 г. в размер на 11020,00 лв., като поради пропуск не е декларирал сумата
3
от още 50,15 лева. Сочи, че след приспадане на нормативно признатите разходи в
размер на 1102 лв. е заплатил данък върху доходите на ФЛ в размер на 991,80 лв.
Прави възражение за прихващане за сумата от 123,98 лв., представляващи 1/8 от
платения данък. Поради това признава иска за основателен в частта до сумата от
1122,04 лв., формирани като 1/8 част от данъчната основа от 9918 лв., приспаднати с
123,98 лв. заплатен данък и събрани с 6,27 лв., представляващи 1/8 ид.ч. от
недекларирани пред данъчните органи доходи от наем в размер на 50,15 лв. Моли съда
да отхвърли предявения иск за горницата над 1122,04 лв. до пълния предявен размер
като неоснователен. Предлага сключването на спогодба с ищеца за посочената сума.
Претендира разноски.
По иска по чл. 30, ал. 3 ЗС:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че процесният имот е
съсобствен с ответника в процесния период; размера на дяловете в съсобствеността; че
ответникът е отдавал под наем съсобствените недвижими имоти и стойността на
получения наем, както и че припадащата се на ищеца част от наемните плащания е в
размер на претендираната сума.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяването на
дълга.
По възражението за прихващане:
В тежест на ответника по направеното възражение за прихващане с вземането на
ищцата по чл.30, ал.3 ЗС е да установи съществуването на активното вземане в негова
полза, като докаже, че за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. е бил дължим данък по
ЗДДФЛ върху получените наемни вноски за съсобствения недвижим имот; че
посоченият данък е бил заплатен от ответника, без да е бил натоварен затова от
насрещната страна, като плащането е предприето уместно, както и размера на
припадащата се на ищцата част от заплатения от ответника данък.
При установяване на горното, в тежест на ищцата е до докаже погасяване на
задължението.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ процесните недвижими имоти са
съсобствени, като в апартамент с идентификатор ........по КККР ищцата е собственик на
1/8 ид.ч., а ответникът – на 7/8 ид.ч., а за съсобствения поземлен имот с идентификатор
..........., в които е построена сградата ищцата е собственик на 1/10 ид.ч, а ответникът –
на 4/10 ид.ч.; 2/ през периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. само ответникът е
ползвал съсобствения недвижим имот, като през този период е сключвал договори за
наем за съсобствените помещения и е получавал наемна цена, без да е предоставял на
ищцата припадащата й се част от получавания наем съобразно квотата й в
съсобствеността.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им
указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, както и че с постигането й спорът им ще бъде разрешен
окончателно още в производството пред първата инстанция, с което ще спестят
време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4