№ 1062
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилен Станчев
Членове:Албена Ботева
Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско
дело № 20211100514719 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на нотариус А.Г. с рег. № 031 на Нотариалната
камара с район на действие гр. София срещу определение № 2084 от
24.11.2021 г. на съдия по вписванията при СРС за отказ да бъде вписан
договор за наем и анекси № 1 и 4 по молба с вх. № 88142 от 24.11.2021 г.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания отказ на
съдията по вписванията, с оглед спазена форма на сключване на договора и за
липса на искане за вписване по отношение на паркоместа, каквото вписване е
било отказано. Прави искане за отмяна на обжалваното определение, като
бъде уважено искането за вписване на договора за наем и анексите към него.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Производството пред Службата по вписванията е образувано по молба
на нотариус А.Г. за вписване на договор за наем между „София парк“ АД като
наемодател и „ОМВ България“ АД като наемател, и два анекса към него –
анекс № 1 с дата 20.01.2021 г. и анекс № 4 с дата 04.11.2021 г. Предмет на
договора за наем е следният имот, описан в представения анекс № 4:
помещение с № 411 на кота +4.08 етаж 2 в офис в сграда 4 с адрес: гр. София
район „Витоша“ ул. ****, мултифункционален комплекс „Г.п.“ при съседи: от
три страни двор и от „етвърта евакуационни коридори и самостоятелен обект
с идентификатор 68134.2045.2952.6.7, което помещение представлява реална
обособена част с площ 1026,40 кв. метраот самостоятелен обект с
идентификатор 68134.2045.2952.6.6 по кадастрална карта, с адрес на
поземления имот гр. София район „Витоша“ в.з. „Малинова долина Бункера“,
етаж 2, находящ се на втори етаж в скграда с идентификатор
68134.2045.2952.6, предназначение административна, делова сграда,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.2045.2952,
предназначение на самостоятелния обект – за офис, брой нива на обекта – 1,
посочена в документацията площ – няма данни, прилежащи части – няма,
1
ниво – 1, при граници: самостоятелни обекти – идентификатори: на същия
етаж 68134.2045.2952.6.7, под обекта 68134.2045.2952.6.5,
68134.2045.2952.6.2, 68134.2045.2952.6.1, над обекта: 68134.2045.2952.6.11,
68134.2045.2952.6.8.
За да откаже исканото вписване, съдията по вписванията е приел, че
тъй като при различни актове с различни участници подписите били
удостоверени по един номер от общия регистър, това съставлява липса на
форма. Приел е, че не е индивидуализиран част от имота, поради
неуточняване на паркоместата, които са предмет на договора за наем.
Определението е неправилно. Неправилно органът по вписванията е
приравнил удостоверяването на различни актове под един номер в общия
регистър на липса на форма. Такова удостоверяване не е нищожно по смисъла
на чл. 576 от ГПК, защото не е допуснато нарушение на чл. 589 ал. 2 във вр. с
чл. 578 ал. 4 и 5 и чл. 579 ал. 2 от ГПК. Нотариусът е удостоверил с подписа
си верността на подписите и върху трите документа на 04.11.2021 г., както и
верността на подписа на участващия в нотариалното производство преводач и
не е налице порок в това удостоверяване. Номерът на регистъра, който се
поставя при нотариалното удостоверяване на документ, не е изискване за
форма на нотариалното удостоверяване. Този номер е предназначен да
фиксира точния момент, в който са представени документите и поредността
на тяхното представяне, с оглед недопускане на конкуренция на права,
произтичащи или удостоверявани от тези документи. Конкретният случай
очевидно не е такъв. Пред нотариуса на една и съща дата 04.11.2021 г. са
представени за нотариално удостоверяване три документа на хартиен
носител, изхождащи от едни и същи лица „София парк“ АД и „ОМВ
България“ ООД и безспорно свързани помежду си: договор за наем между
тези лица с вписана дата 20.01.2022 г., анекс № 1 към този договор, с вписана
същата дата между същите лица и анекс № 4 към същия договор, с дата на
този анекс 04.11.2021 г. Трите документа удостоверяват съвпадащи
волеизявления за възникване на договорно наемно правоотношение между
страните, като третият документ – анекс № 4 от 04.11.2021 г. дава точните
параметри на имота – предмет на договора за наем. Удостоверяването на
подписите на лицата върху различните документи от нотариуса не е било
необходимо, защото тези документи са час тот съдържанието на един договор
за наем, а документите, озаглавени анекси, са уточнение на неговия предмет.
Неправилно органът по вписванията се е мотивирал и с липсата на
индивидуализация на паркоместата , за които се отнасят договорките.
Наемането на паркоместа не е предмет на договора за наем, а на клауза в чл.
2.2 от анекс № 1 за бъдещо наемане на 27 паркоместа (л. 81). Самото
паркомясто няма характер на самостоятелна вещ, а наемането на 27
паркоместа е клауза за временно и възмездно ползване от наемателя на
съответната част от имота, предназначена за паркиране на автомобили.
Поради това, нито страните са задължени с договора за наем да дават точно
местоположение, граници и площ на паркоместа, нито такова описание е
предпоставка за вписването на представения за вписване договор за наем.
Поради изложеното съдът приема, че е било налице основание за
2
исканото вписване на договора за наем, ведно с приложените анекс № 1 и
анекс № 4, с нотариално заверени подписи, поради което обжалваното
определение следва да се отмени като бъде указано вписване на договора.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 2084 от 24.11.2021 г. на съдията по
вписванията за отказ за вписване на договор за наем и анекса № 1 и 4 по
молба вх. № 88142 от 24.11.2021 г.
Указва на съдията по вписванията при Софийския районен съд по
молба вх. № 88142 от 24.11.2021 г. да извърши действията за вписване на
договор за наем, ведно с анекс № 1 и анекс № 4, част от договора, с
удостоверени подписи с рег. № 3044/2021 г. от 04.11.2021 г. на нотариус А.Г.
рег. № 031 на Нотариалната камара, с район Софийски районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3