№ 727
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20205330207932 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № КГ-2355/10.11.2020г. на **
на ДАМТН, с което на „Апид – 2000“, ЕИК ** е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 / десет хиляди/
лв. за нарушение по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ. Със същото са възложени и
направени по делото разноски в размер на 705лв за изпитване на горивото.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник. Претендира и
разноски.
Въззиваемата страна – ДАМТН - София, редовно призована не изпраща
представител.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в срок, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 27.02.2019г. била извършена проверка от служители на ДАМТН в
бензиностанция стопанисвана от дружеството жалбоподател, находяща се в
**. От бензиноколока №2 била взета проба от дизелово гориво, за което бил
съставен и съответен протокол. Самото гориво било доставено от „Инса ойл“
ООД и надлежно придружено с декларация за съответствие № **г. След
изпитване на пробата обаче в лаборатория в гр.София се установило, че
горивото не съответства на показателя за пламна температура. Нормата за
същата е 55 градуса по Целзий, а горивото било с резултат от изпитването
46.5 градуса по Целзий. Недоволно от резултата дружеството жалбоподател
поискало повторно изследване, поради което била извършена арбитражна
проба, този път в друга лаборатория. Била изготвена Експертиза № Еа-
007/12.06.2019г., съгласно която горивото не съответства на показателя
пламна температура. Това изследване определило същата на 48 градуса по
Целзий, което отново е под изискуемимия минимум от 55 градуса по Целзий.
Съгласно критериите за прецизност на използвания метод, всеки резултат под
53 градуса по Целзий сочи на несъответствие на горивото с нормативните
изисквания по чл.7 НЕКТГУРНТК. При това положение представител на
дружеството бил поканен да се яви на 21.05.2019г. за съставяне на акт за
нарушение по чл.8, ал.2 ЗЧАВ. След като такъв представител не се явил, на
посочената дата в отсъствие на нарушителя бил съставен АУАН №А-
504/21.05.2019г. от свид.П. Хр. В.. След това последният направил опит за
връчване на акта като го изпратил на Община Пловдив. Така акта бил връчен
на лицето М.С. на 18.06.2019г. като пълномощник. След връщането на
преписката обаче свид.В. установил, че приложеното пълномощно на С. било
от Х.Д. в лично качество, пир това за получаване на документи от Община
Пловдив, а не касаело представителство на юридическото лице и то за
получаване на АУАН издаден от служител на ДАМТН. Ето защо връчването
било счетено за нередовно и отново акта бил изпратен за връчване със
съответните забележки. Този път обаче служителите на Общината не успели
да открият представител на фирмата на адреса на управление, за което били
изготвени два броя протоколи – съответно от 15.07.2019г. и № 2 от
29.07.2019г. С оглед неоткриването на нарушителя на 02.09.2019г.
актосъставителя в съответствие с нормата на чл.43, ал.6 ЗАНН с нарочен акт
спрял административнонаказателното производство. При друга проверка на
19.08.2020г. свид.В. се срещнал с управителя на дружеството жалбоподател,
2
когото познавал от по-рано и поискал да му връчи и АУАН № А-
504/21.05.2019г. Дързев отказал да получи акта, което било оформено с
подпис на един свидетел. Така било възобновено
административнонаказателното производство по делото, но свид.В. съставил
и нарочен акт за последното. Така преписката било окомплектована и
изпратена на наказващия орган като въз основа на посочения АУАН било
издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.П. Хр. В. - разпитан пред настоящия състав на
съда, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът
възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като се
изтъкват процесуални нарушения в хода на администартивнонаказателното
производство. Тези възражения са неоснователни според настоящата
инстанция. На първо място не е вярно твърдението, че нито в констативния
акт, нито в НП се съдържала дата на нарушението. Видно от съдържанието
им ясно е посочена дата на нарушение 27.02.2019г. не просто като дата на
проверката, а като твърдение, че именно това е датата на нарушението. На
следващо място не е основателно възражението, че ако имало такова
нарушение, то било извършено при доставката на горивото в
бензиностанцията – 22.01.2019г. Това е така защото всеки ден дружеството
жалбоподател следва да не предлага на пазара гориво, което не съответства на
изискуемите показатели. В този смисъл установеното по делото сочи, че
именно на 27.02.2019г. дружеството е предлагало гориво с несъответстващ
показател на пламна температура. На следващо място действително възможно
е поради добавяне на горива от различни партиди да се е достигнало до
горния резултат. Възможно е това да е станало при самото транспортиране на
горивото, както и по различни други причини. Това обаче е без значение за
съставомеността на нарушението, поради което е и без значение искането за
назначаване на допълнителна експертиза, която да посочи наличието на
такива възможности. Задължение на жалбоподателя е да предлага на
клиентите си гориво съобразно нормативните изисквания и в този смисъл
негова е грижата как да постигне този резултат. Като не се е съобразил с
горното „Апид – 2000“ е извършил вмененото му нарушение , защото
3
безспорно се установи , че на процесната време и място е разпространявал
дизелово гориво, което не съответства на показателите за качество, а именно
пламна температура. Следва ад се има предвид, че отговорността е
безвиновна с оглед субекта на нарушението – юридическо лице. В този
смисъл е без значение как точно се е стигнало да нарушение качеството на
горивото, тъй като „Апид-2000“ в конкретния казус е отговорно за неговото
разпространение в стопанисван от него обект.
На следващо място правилно наказващия орган е приложил и
санкционната норма, според която се наказва с имуществена санкция от 10
000 лв минимум юридическо лице, което не изпълни задължение по чл.8, ал.2
ЗЧАВ, Самата норма на чл.34 от с.з. преповтаря правилото за поведение на
първата, но съдържа и санкция като по този начин сама по семе си също
представлява самостоятелен състав на нарушение.
Не е налице и хипотезата на чл.28 б.а ЗАНН като е осъществен състав
на административно нарушение, който не изисква да са настъпили някакви
резултатни вредни последици. Достатъчно е поставянето в опасност на
неопределим брой потребители. Настоящия случай не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от други от същия вид.
При извършената служебна проверка не се откриха нарушения на
процесуалните правила, които да са опорочили процесното НП. Ето защо
същото следва да се потвърди. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН в хода на
производството, тъй като при спряно производство те не текат, а е налице
произнасяне на ВКС и ВАС, че тези срокове са именно давностни, а не
преклузивни. В този смисъл в периода от 02.09.2019г. до 19.08.2020г. давност
не е текла. По правило самото спиране се отбелязва в АУАН, докато в случая
е приложение към него, но предвид обема на акта за спиране, това е
оправдано, а приложението е част от акта. Според настоящата инстанция две
посещения на адреса на управление на юридическо лице са достатъчни, за да
е налице щателно издирване от служители на Общината. Следва да се има
предвид , че термина „щателно издирване“ по ЗАНН не е идентичен с този по
чл.269 НПК, тъй като различни са и процесуалните възможности на органите
по връчване на акт и тези по НПК. Пак според настоящата инстанция не е
било нужно съставяне на нарочен акт за възобновяване на производството,
тъй като със самото връчване на АУАН, макар при условията на отказ, то
4
производството се възобновява. В случая обаче е направено нещо в повече и
то в никакъв случай не е било в ущърб на жалбоподателя.
Правилно са възложени с процесното НП в тежест на жалбоподателя и
разноски за изпитване на горивото в размер на 705лв.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2355/10.11.2020г. на **
на ДАМТН, издадено срещу „Апид – 2000“, ЕИК **.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5