№ 56
гр. Шумен, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630202054 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № В-0047278 от 18.08.2021г. на Директора
на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр.
София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК ********* е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева. В
жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано и недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, като излага подробно аргументите си за това. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява, не се явява и упълномощен процесуален представител. В
жалбата се моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован не се явява, в
придружително писмо моли жалбата да се отхвърли и се остави в сила издаденото НП.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 11.05.2021г.
компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр.
Шумен извършили проверка в обект – “ВИВАКОМ”- магазин за продажба на мобилни
апарати намиращ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” № 2 собственост на “БЪЛГАРСКА
1
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, за което бил съставен
Констативен протокол № К-2705879 от 11.05.2021г. Протокола бил съставен в присъствието
на пом. управителя на магазина И.В.И.. В протокола било отразено, че проверката се
извършва във връзка с постъпила потребителска жалба с Вх. № В-03-577/21.04.2021г. от
М.П.С. касаеща използване на нелоялна търговска практика от страна на жалбоподателя.
При проверката е установено, че в момента обекта работи и обслужва клиенти. В жалбата си
потребителя Стефанов излага, че сключил с „БТК“ ЕАД два договора – за мобилна гласова
услуга и за домашен ТV+NET. Твърди, че преди сключването им е предупредил, че му
предстои преместване на нов адрес и е получил уверение, устно, че навсякъде в гр. Шумен
има покритие за предлаганите услуги. Допълва, че след преместването му на друг адрес в
града е установил, че операторът няма техническа възможност да предостави услугата
ТV+NET на новия адрес. Потребителят излага, че е депозирал искане, след като операторът
няма възможност да предостави договорената услуга ТV+NET на новия адрес, договорът за
същата да бъде прекратен без начисляване на неустойки, поради неизпълнение от страна на
оператора. Жалбоподателя отказва. Потребителят спира да плаща за услугата ТV+NET, тъй
като след преместването няма как да я ползва. Заявява, че му е отказано да заплати услугите
по договора за предоставяне и на мобилни гласови услуги.
При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи е установено, че
на 09.03.2020г. потребителят е сключил договор № 16946119020520119-46707534 за мобилна
гласова услуга по тарифен план „Smart+“ за номер **********. На същата дата е сключен и
друг договор № 1694611909032020-48864550 за интерактивна телевизия и интернет услуги.
Последното плащане от страна на потребителя било извършено на 30.03.2021г.
Към момента на проверката било установено, че мобилните гласови услуги са
ограничени до входящи повиквания, а интерактивната телевизия и интернет се предоставят
на стария адрес и има начислени дължими суми.
По време на проверката от страна на проверяващите бил проведен разговор,
едновременно с потребителя и жалбоподателя, при който потребителят изразил желание да
си заплати дължимите суми за мобилните гласови слуги, но от страна на „БТК“ ЕАД било
отказано приемането на парите, докато не се заплатят и начислените суми за интернет и
телевизия.
С констативния протокол № К-2705879/11.05.2021г. било изискано от дружеството
жалбоподател на 17.05.2021г. да представят в офиса на комисията становище по искането на
потребителя за прекратяване на договора за ТV и домашен интернет без начисляване на
неустойки, както и причините поради които от потребителя не се приема плащане само на
мобилните гласови услуги, а се иска и плащане на спорните суми за интерактивна телевизия
и интернет.
На 25.05.2021г. с ППД № 0134999 са приети, изпратените от жалбоподателя
становище и допълнително споразумение № 1694611909032020-48864550. В становището си
„БТК“ ЕАД пишат, че с подписването на горното допълнително споразумение потребителят
е изразил желанието си телевизията и интернета да се предоставят с две мобилни карти
2
********** и ********** под общ клиентски номер 16946110001.
След анализ на събраните доказателства проверяващите стигнали до извода, че в
раздел „Условия за плащане“ е отбелязано „Желая услугите по това споразумение да се
включат в обща сметка, по абонатен номер 16946119001“. В следващия раздел – Избрана
услуга са отбелязани услугите, предмет на споразумението – интернет услуга и
телевизионна услуга. Следователно потребителят, с подписване на допълнителното
споразумение, се е съгласил само интернет услугата и телевизионната услуга да са в обща
сметка. Никъде в допълнителното споразумение не са споменати гласовите услуги
предоставяни с карти с номера ********** и **********. Проверяващите също така
стигнали до извода, че потребителя не може да заплати дължимите суми за мобилни гласови
услуги поради възпрепятстването от страна на оператора и вследствие на това са му
ограничени ползването на договорените услуги в пълен обем.
С отказа си да приеме плащане на начислени суми за ползване на услуги по договор
№ 1694611902052019-46707534 и ограничаването им, докато не се заплатят спорни суми по
договор № 1694611909032020-48864550, проверяващите констатирали, че „БТК“ ЕАД
упражнява агресивна търговска практика – налагане на всякакъв вид прекомерни и
несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни
правата си по договор.
На 07.07.2021г. за констатираното при проверката извършена на 11.05.2021г., бил
съставен АУАН № К-0047278/07.07.2021г., като актосъставителя е счел, че с поведението си
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.68в, във вр. с чл. 68з, пр.2, във вр. с чл. 68и
т.4 във вр. с чл. 68г ал.1 и ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. Акта е съставен
и връчен на упълномощено от жалбоподателя лице, който го е подписал без забележки. Не
се е възползвал от правото си по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок да депозира писмени
възражения по акта. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в
административно-наказателната преписка е издадено Наказателно постановление № В-
0047278 от 18.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на
основание чл.210а от Закона за защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул.
“Цариградско шосе” 115 И, ЕИК ********* е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/ лева, тъй като отразеното в акта и в НП
представлява нарушение на чл.68в, във вр. с чл. 68з, пр.2, във вр. с чл. 68и т.4 във вр. с чл.
68г ал.1 и ал.4 от ЗЗП.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, Н.Й. –
актосъставител и А.Д., свидетел при установяване на нарушението, те са установили по
безспорен начин, че спрямо жалбоподателя е приложена нелоялна, агресивна търговска
практика.
На търговеца е вменено задължението когато страните са сключили договор в
писмена форма, какъвто е настоящия случай, коректно да изпълняват задълженията си. На
търговеца е забранено да прилага нелоялни търговски практики /чл. 68в от ЗЗП/. Смисълът,
3
който законодателя е вложил в чл. 68в от ЗЗП е потребителя да е защитен. Това в настоящия
случай не е станало.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на Закона за защита на
потребителите. Закона е категоричен чл.68в от ЗЗП гласи “Забраняват се нелоялните
търговски практики“. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил
визираното в наказателното постановление нарушение. Обекта в който е извършена
проверката и констатирано нарушението се стопанисва от “Българска телекомуникационна
компания” ЕАД. Правилно актосъставителя е ориентирал проверката си към “БТК – ЕАД” и
съответно е съставил АУАН именно на този търговец. Съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да
опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Относно размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП
предвижда: “ За нарушение на разпоредбата на чл. 668в на виновните лица се налага глоба в
размер от 500 до 15 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000 лв.“ При индивидуализация на
наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН,
наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото
то закона наказание, което е в минимален размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019
г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган, който обаче не се представлява от процесуален представител, а и не е направил
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение и такива не следва да се
присъдят. На жалбоподателя с оглед изхода от делото юристконсултско възнаграждение не
следва да се присъжда.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0047278 от 18.08.2021г. на
Директора на Регионална дирекция КЗП гр. Варна, с което на основание чл.210а от Закона за
защита на потребителите, на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”
ЕАД гр. София, р-н. “Младост” 4, бул. “Цариградско шосе” 115 И, ЕИК ********* е
4
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 / хиляда/
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “БТК” ЕАД гр. София, ЕИК
********* за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5