Решение по дело №3755/2014 на Окръжен съд - Пловдив

                                          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  85

                                                          гр.Пловдив 14.01.2015г.

 

                         В     И  М  Е  Т  О     Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

               Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав:

 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ РАДЕВ

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ:НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                                                                                                         ЕЛИ АНАСТАСОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Р.Радев ч.в.гр.д.№3755/2014г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:

               Жалба по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.

               Обжалвани са действията на ЧСИ Л.М. с район на действие ПОС по изп.д.№1284/2010г. по описа на същия,с което е издадено постановление за възлагане на недвижим имот,предмет на изпълнителното производство,като жалбоподателят не сочи никакво основание относно порочността на постановлението,но счита същото за такова и моли да се отмени.  

               В срока е постъпил отговор на жалбата от длъжника.

               Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,намира за установено следното:

               Изпълнителното производство е било образувано по издаден изпълнителен титул на взискателя „Прокредит Банк” АДД против длъжниците „Бонети Ауто” ООД,В.Б. и М.Б. за вземания на взискателя.В подадената жалба не се сочи на какво основание жалбоподателят счита постановлението за възлагане на имота за порочно,но съдът е длъжен служебно да разгледа основанията за порочността на същото.

                Съгласно нормата на чл.435,ал.3 от ГПК постановлението за възлагане на недвижми имот може да се обжалва от длъжника само в случаите когато наддаването не е извършено надлежно или имота не е възложен по най-високата предложена цена.това са лимитативно изброените основания,при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане и съдът не може да излиза извън пределите на така очертаните основания.

                В настоящия случай разгласата и съобщенията за извършването на публичната продан на имота са редовни.Постъпило е при ЧСИ само едно наддавателно предложение от купувача на имота.На определената дата 24.10.2014г. предложението е било отворено и ЧСИ е съставил протокол за постъпилото наддавателно предложение.В седмичния срок сумата е постъпила по сметка на ЧСИ М.,поради което и постановлението е било изготвено и връчено на купувача.

                При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира жалбата за допустима,а по същество за неоснователна поради следното:

                От представеното изпълнително дело не се установява да е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при извършването на наддаването,както и имота да не е възложен на най-високата цена,тъй като предложението е било единствено и не е имало втори наддавач.Следователно жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. 

                Като взе предвид гореизложеното,съдът

                                                          Р  Е  Ш  И:

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Бонети ауто” ООД със съдебен адрес:гр.****,чрез адв.Г.К. против действията на ЧСИ Л.М. с район на действие ПОС по изп.д.№1284/2010г. по описа на същия,изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот като неоснователна.  

                 РЕШЕНИЕТО е окончателно.

                     Председател:                                                   Членове: