Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Бургас, №682/ 05.04.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, в съдебно заседание на шести март, през две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар М.В., като
разгледа докладваното от съдия Александрова адм.д. № 3404 по описа за 2017
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Жалбоподателят
Я.Е.Д. с ЕГН ********** и адрес за кореспонденция гр.София, ул.„Войводина
могила“ № 42, партер, ап.1, е оспорила решение с изх.№ К-1092-103/09.11.2017г. на
изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД (ВиК) с ЕИК
*********, с което е отказал да предостави обществена информация поискана със
заявление вх.№ К-1092-76/11.09.2017г., уточнено с молба с вх.№
К-1092-95/27.10.2017г. Жалбоподателят счита, че отказът е постановен в противоречие с материалния закон и при съществени
нарушения на администартивнопроизводствентие правила. Излага съображения, че
едноличен собственик на ответното дружество е Държавата, поради което същото е
публичноправна организация. Твърди се, че в мотивите към отказа не е посочено
правното основание. Иска отказът да бъде отменен и съдът да върне преписката на
ответника със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира
молба с вх. № 2641 от 06.03.2018г.
(л.70), с която въвежда допълнения в тезата си, за основателност на заявлението
за предоставяне на исканата информация. Оспорва твърдението на ответника, че се
касае за злоупотреба с право, тъй като са налице множество заявления за достъп
до същата обществена информация от доказано свързани лица. Сочи, че поискана
информация е с обществен характер, като същата е достатъчно конкретна и ясна,
обосновава и наличието на конкретен интерес, свързан със същата, касателно
съмнения за допуснати нередности от ответния търговец в сферата на обществените
поръчки. Възразява за прекомерност на претендираното от ответника
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез представител по пълномощие
адвокат П., оспорва жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна.
Представя писмени бележки (л.65). Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Факти:
Със
заявление за достъп до обществена информация вх.№ К-1092-76/11.09.2017г. до
„ВиК“ ЕАД (л.16), жалбоподателката е поискала предоставяне на следните документи, съдържащи
обществена информация:
1. незаверени преписи от всички
договори, които са сключени от дружеството и попадат в обхвата на чл. 20, ал. 4
от ЗОП за периода от 15.06.2017 г. до момента на заявлението;
2. незаверени преписи от всички
първични счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка
договори по смисъла на чл. 20, ал. 5 от ЗОП (независимо дали договорите са в
писмена форма или са неформални);
3. счетоводна справка, от която да е
видно: какъв е общият размер на платените суми по посочените по-горе договори в
табличен вид, като справката да съдържа информация най-малко по кой договор,
каква сума и на кой доставчик и на коя дата е заплатена.
Посочено е, че иска информацията де бъде
представена на хартиен носител, а информацията се иска за
преценка доколко ефективно и законосъобразно се изразходват средствата на
дружеството.
С писмо изх. № К-1092-86/26.09.2017г.
(л.17), изпълнителният директор на „ВиК“ ЕАД е уведомил заявителката, че искането
не отговаря на изискванията на чл.25, ал.2, т.1 от ЗДОИ, като поради неточно
описание на исканата информация „ВиК“ ЕАД няма възможност да извърши правилна
преценка относно характера на информацията и съответно това дали да бъде
представена в пълен или ограничен обем, респективно дали съществува в поискания
вид и обем, къде се съхранява, както и за да може административният орган да
прецени и мотивира дали достъпът до обществена информация е свободен по смисъла
на чл.17, ал.1 от ЗДОИ.
Писмото
е съобщено на Д. на 27.09.2017г. (л.18), която е депозирала молба с уточнение
(л.19) с вх.№ 1092-95 от 27.10.2017г. Посочено е, че договорите, до които се иска
достъп следва да отговарят на едно от следните условия: 1. да са на стойност по-малка от 50 000 лв. с предмет на
дейност възложени СМР или 2. такива
на стойност по-малка от 70 000 лв. когато техен предмет са услуги по
Приложение №2 към чл.11, ал.3 от ЗОП, или 3.
договорите да са на стойност до 30 000 лв., когато със съответния договор
дружеството е възложило доставки и услуги извън горните две хипотези.
По т.2
от уточнението жалбоподателката е посочила, че под първичен счетоводен документ
желае да бъде разбирано всички фактури, приемо-предавателни протоколи, стокови
разписки, товарителници, както и всички документи, касаещи плащанията,
извършени от страна на дружеството в изпълнение на задълженията му по
договорите от т.1 на заявлението.
На
трето място относно счетоводната справка, поискана в т.3 от заявлението, жалбоподателката
е уточнила, че тя следва да представлява справка в табличен вид, от която да е
видно какъв е общият размер на платените суми по посочените в т.1 договори.
Уточнени по вид и съдържание са пет колони, които поисканата таблица следва да
съдържа.
Като е разгледал заявлението за достъп
до обществена информация и последващата молба-уточнение, изпълнителният
директор на „ВиК“ АД е постановил решение № К-1092-103/09.11.2017г. (л.7),
с което лицето е уведомено, че заявлението не отговаря на изискванията на
чл.25, ал.1, т.2 от ЗДОИ, поради неточно описание на исканата информация. По
тази причина „ВиК“ ЕАД няма
възможност да извърши правилна преценка относно характера на информацията,
доколко тя представлява обществена информация, дали са налице основания дали да
бъде представена в пълен или ограничен обем, респективно дали съществува в
поискания вид и обем, къде се съхранява, както и за да може административният
орган да прецени и мотивира дали достъпът до обществена информация е свободен
по смисъла на чл.17, ал.1 от ЗДОИ.
В решението е обсъдена молбата уточнение и е
посочено, че дружеството е установило, че исканата информация отново не е била
описана точно, тъй като искането не съдържа конкретни договори и страни. Така
не може да бъде извършена преценка за обществения характер на същата.
По изложените съображения е отказано да бъде
предоставена обществена информация по заявление с вх.№ К-1092-76/11.09.2017г.
до „ВиК“ ЕАД (л.16). Решението е връчено
на 23.11.2017г. - известие за доставяне (л.21).
Правни
изводи:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице – адресат на оспорения акт,
поради което е допустима за разглеждане.
При
извършване на преценка за основателността на жалбата е необходимо да бъде
установено дали исканата от жалбоподателя информация е обществена по смисъла на
чл.2 от ЗДОИ и дали ответникът е задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДОИ.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи,
техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република
България, като съгласно ал.2, т.1, законът се прилага и за достъп до обществена
информация, която се създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от
тези по ал.1, включително публичноправните организации.
Съгласно §1, т.4 от
ДР на ЗДОИ, „публичноправна организация“ е юридическо лице, за което е
изпълнено някое от следните условия: а) повече от половината от приходите му за
предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на
държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса,
от общинските бюджети или от възложители по чл.5, ал.2, т.1-14 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП); б) повече от половината от членовете на неговия
управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.5, ал.2,
т.1-14 от ЗОП и в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по
чл.5, ал.2, т.1-14 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може
по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на
друго лице.
Според обстоятелствата вписани в Търговски регистър и представения по
делото устав, едноличен собственик на капитала на „В и К“ ЕАД е Държавата. Ето
защо, следва да се приеме, че дружеството е публичноправна организация, по
смисъла на §1, т.4, б.“в“ от ДР на ЗДОИ, като юридическо лице, което е обект на
управленски контрол и на което доминиращо влияние върху дейността му оказва
собственика на капитала – Държавата и лицето, което представлява дружеството е задължен субект по смисъла на ЗДОИ.
С оглед изложеното
изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, се явява задължен субект по смисъла на
закона, съобразно нормата чл.3, ал.2, във връзка с §1, т.4, б.“в“ от ДР на
ЗДОИ.
Съгласно чл.2 от ЗДОИ, обществена информация
е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Понятието „обществена информация” следва да бъде
възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения
живот в страната, като тази обществена информация може да се съдържа в
документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани
от задължените по ЗДОИ субекти.
С процесното заявление до „ВиК“ ЕАД (л.27), жалбоподателката
е поискала й бъде предоставена следната информация:
1. незаверени преписи от всички
договори, които са сключени от дружеството и попадат в обхвата на чл. 20, ал. 4 от ЗОП за периода от 15.06.2017
г. до момента на заявлението;
2. незаверени преписи от всички първични
счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка договори по
смисъла на чл. 20, ал. 5 от ЗОП (независимо дали договорите са в писмена форма
или са неформални);
3. счетоводна справка, от която да е
видно: какъв е общият размер на платените суми по посочените по-горе договори в
табличен вид, като справката да съдържа информация най-малко по кой договор,
каква сума и на кой доставчик и на коя дата е заплатена.
Така
поисканата информация се определя като служебна обществена информация по смисъла
на чл.11 от ЗДОИ, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната
информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.
За да постанови
оспорения по настоящото дело отказ административният орган е посочил, че дори и
след уточнението на заявителя исканата информация е продължила да бъде неясна и
неточна, което възпрепятства ответника да прецени дали достъпът до същата е
свободен. Съдът намира това заключение е неправилно.
Видно от разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗДОИ,
информацията по ал.1 е обществена, независимо от нейния материален носител.
Анализът на тази разпоредба сочи, че независимо дали се иска самият документ съдържащ
информацията или само неговото съдържание, възпроизведено по поискания от
заявителя и допустим от закона начин е ирелевантно за дължимостта на
информацията. В този смисъл не е необходимо заявлението да съдържа конкретни
регистърни номера, дати, конкретни страни (трети лица) и др. характеристични
белези на документите, съдържащи информацията.
Основание за отказ от предоставяне на
достъп до обществена информация е налице, когато, съгласно разпоредбата на чл.37,
ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗДОИ:
1. исканата информация е класифицирана
информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в
случаите по чл.13, ал.2;
2.
достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне
на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес;
3.
исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6
месеца.
В конкретния
случай исканата информация без съмнение е обществена и служебна по смисъла на
чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ. Същата е конкретизирана времево, индивидуализирана
е съобразно цената на материалния интерес и предмета. В мотивите на оспореното
решение, административният орган не посочва и не доказва наличието на някоя от хипотезите
за отказ по чл.37, ал.1 от ЗДОИ, поради което съдът намира, че отказът е
незаконосъобразен.
Съгласно
чл.13, ал.4 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация не може да се
ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, като задължение на
органа при произнасяне по искането за предоставяне на служебна информация е да
извърши преценка за наличието на такъв интерес, което в случая не е сторено.
При това произнасяне следва да се има предвид, че съгласно §6 от ДР на ЗДОИ,
„Надделяващ обществен интерес“ е налице, когато чрез исканата информация се
цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на
прозрачността и отчетността на субектите по чл.3. Такъв интерес по отношение на
исканата информация се предполага до доказване на противното, съгласно нормата
на §1, т.5, б.“г“ от ДР на ЗДОИ, а именно когато информацията разкрива корупция
и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или
други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица. След като в случая е налице оборима презумпция за наличието на
надделяващ обществен интерес по отношение на исканата информация, в тежест на
задължения субект е да докаже, че такъв не е налице. Ето защо, липсата на
мотиви в обжалвания отказ, че не е налице надделяващ обществен интерес, също
води до неговата незаконосъобразност.
Съгласно
чл.31, ал.5 от ЗДОИ, не е необходимо съгласието на третото лице в
случаите, когато то е задължен субект и отнасящата се до него информация е
обществена информация по смисъла на този закон, както и когато е налице
надделяващ обществен интерес от разкриването й. Посочената разпоредба отново създава задължението на
ответника да извърши преценка за надделяващ обществен интерес, а както беше
посочено вече, такава преценка не е извършена.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав приема, че отказът на изпълнителния
директор на „ВиК“ АД да предостави исканата информация по посочените в
решението мотиви е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката върната
за произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал.2 АПК Административен съд Бургас, VI-ти състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ да бъде предоставена обществена информация,
обективиран в решение № К-1092-103/09.11.2017г. на изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, с което не е предоставена информация по
заявление с вх.№ К-1092-76/11.09.2017г. подаденото от Я.Е.Д. с ЕГН ********** с
адрес ***.
ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.“Победа“, ул.Ген.Владимир Вазов“ № 3, за произнасяне
по заявление с вх.№ К-1092-76/11.09.2017г. подаденото от Я.Е.Д. с ЕГН **********
с адрес ***.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: