МОТИВИ към АНД 868/19.
Производството е образувано въз основа на внесено постановление от прокурор от РП – Пазарджик с искане обв. К.Р.К. *** да
бъде освободен от
наказателна отговорност за това, че на
20.10.2018г. по АМ „Тракия“ км.93 в посока от гр.София към гр.Пловдив при
управление на моторно превозно средство- лек автомобил “Мазда 3” с *******като
нарушил правилата за движение по ЗДвП, визирани в
чл.20 ал.1, а именно „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват;
чл.21 ал.1: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава скорост от 140 км/ч на
автомагистрала“ като управлявал със скорост от 155 км/ч и
чл.25 ал.1: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.“ И по непредпазливост причинил
средна телесна повреда на В.Н.Н., изразяваща се в счупване на лявата ключица, и
представляваща трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник И ДА МУ
БЪДЕ НАЛОЖЕНО АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа в производство по реда на гл. 27 от НПК от представителя на РП Пазарджик с искане за
постановяване на решение, с което обвиняемият да бъде признат за виновен и му
се наложи административно наказание глоба след като на основание чл. 78а, ал.1
от бъде освободен от наказателна отговорност.
Защитникът не оспорва обективната
и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, като моли за
снизходителност при определяне на глобата.
Обвиняемият не признава вината си,
но дава обяснения по случая, с които се
саморазобличава.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно
и в съвкупност събраните доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Обвиняемият К.Р.К. *** е
правоспособен шофьор и притежава лек автомобил „Мазда 3“ с ДК№РВ 5980 СТ.
Завършил е медицина и е специализант във Второ вътрешно отделение на УМБАЛ -
Пловдив.
На 20.10.2018г. бил в гр.София на
обучение. След това тръгнал да се прибира към гр.Пловдив, управлявайки технически
изправния си лек автомобил „Мазда“. Пътувал по автомагистрала „Тракия“ и около
16.00 часа се намирал в района на гр.Пазарджик.
По същото време пострадалият В.Н.Н.пътувал от
гр.София към с.Минерални бани, обл.Хасково, където живеел. Той пътувал по АМ Тракия
с лек автомобил „Пежо 206“ с ДК№Х 8200 ВМ, технически изправен. Първоначално
автомобилът се управлявал от неговата майка, свид. Таня Н.а, а постр. В.Н.пътувал
на предна дясна седалка. В района на „Макдонълдс“ при разклона за гр.Пазарджик
двамата се разменили и постр. В.Н.поел управлението на посочения автомобил. До
този момент времето било слънчево и ясно, но завалял дъжд.
Постр. В.Н.се движел в активната
средна лента на магистралата в посока от гр.София към гр.Пловдив, управлявайки
лекия автомобил „Пежо 206“ с ДК№Х 8200 ВМ със скорост от 125 км/ч. Обвиняемият К.К.
се движел в лявата (изпреварваща )лента на магистралата в същото платно в
посока от гр.София към Пловдив, управлявайки лекия си автомобил „Мазда“ със
скорост от 155 км/ч.
В района на км.93 от АМТ К.
предприел промяна на посоката си на движение като направлението му било от
изпреварващата към активната лента за движение, в която в същия времеви
интервал се намирал преднодвижещият се лек автомобил „Пежо“, управляван от
постр. В.Н.. При тази маневра К. не съобразил, че се движи с висока скорост,
която създава опасност за движещите се преди него автомобили. Последвал удар
между предната челна част на лекия автомобил „Мазда“, управляван от обв. К., и
задната лява част на лекия автомобил „Пежо“, управляван от постр. Н.. Удърът
настъпил изцяло в активната средна лента на магистралата в пътното платно
посока гр.София- гр.Пловдив. След удара лекият автомобил „Пежо“ започнал да се
отклонява надясно, напуснал пътното платно и се установил в крайпътна нива.
Лекият автомобил „Мазда“ също загубил праволинейно движение, отклонил се
надясно и напуснал пътното платно, спирайки в нивата до пътя.
При спирането на автомобила,
който управлявал, постр. Н.почувствал силна режеща болка в областта на лявата
ключица. Той подал сигнал на телефон 112.
На мястото пристигнали полицейски служители от
ОД-МВР Пазарджик. Двамата водачи били пробвани за алкохол като пробите им били отрицателни.
Постр. Н.бил откаран в МБАЛ Пазарджик и настанен за лечение в
ортопедотравматично отделение.
Експертно е установено, че на
постр. В.Н.е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
лявата ключица и представляваща трайно затрудняване на движенията на ляв горен
крайник. Травматично увреждане било резултат от действието на твърд тъп предмет
и било причинено при ПТП, при което
тялото на пострадалия е политнало рязко и силно напред и лявата ключица е била
травмирана по посочения начин от поставения обезопасителен колан.
Експертно е изключена
възможността причина за ПТП да е техническа неизправност на някой от
автомобилите. Преценката на експертите е, че настъпилото пътно произшествие е
било предотвратимо от страна на обв. К. при осигуряване от негова страна на
безопасен интервал между двете превозни средства.
При тези данни по делото
прокурорът е предал на съд обвиняемия за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б. „б" във
връзка с чл. 342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.1 вр. чл. 21, ал.1 и чл. 25,
ал.1 ЗДвП .
Доказателствата от ДСП, ценени на
основание чл. 378, ал.2 от НПК са непротиворечиви досежно правно-релевантните
факти. Част от тях са спорни, предвид
доказателствените инициативи на защитата, които обаче попълниха
доказателствения материал с нов актив, обслужващ обвинителната теза.
Няма спор на кой път и в какъв
участък от него е настъпило процесното ПТП. Няма спор и е установено, че
автомобилът на обвиняемия, както и този на пострадалия, са били технически
изправни и не е настъпила техническа
повреда, която е във връзка с произшествието.
Установено е,че контактната точна
между двата автомобла е била изцяло в средната пътна лента на трилентовия
автомагистрален път, в която се е движел пръв ( по посока на движение)
автомобила на пострадалия и в която зад него се е „прибрал“ със неразрешената
скорост от 155 км/ч и автомобила на
обвиняемия, който преди това заемал
ускорителната лента.
Правилна е преценката на автора
на обвинението, че преустановеният от водача на МПС контрол върху управлението
му със скорост над разрешената за АМ, както и неосигуряването на безопасен
интервал между управляваното МПС и движещото се пред него са в пряка причинно
следствена връзка с настъпилия между тях удар. Той бил предизвикан от
неправомерното движение на л.а Мазда, чиято предна челна част блъсната задна
лява част на преднодвижещия се автомобил на пострадалия, чието тяло от силния
удар се тласнало силно напред до позиция, ограничена от обезопасителния колан.
Съприкосновението между горната част на колана и лявата ключица, през която той
е преминавал е довело до процесната травма.
Изясняването на механизма на причиняването й,
както и предприетите действия по своевременно и правилно лечения стана чрез
подробния разпит на експерта по СМЕ ( л. 32-33 по делото) , както и
ортопедите,които са поели пострадалия след незабаното му откарване в МБАЛ
Пазарджик - свидетелите доктор И. и д-р М..
Получената по този начин информация не е опровергана от допълнително събраната
такава за последващо отстраняване на поставената от ортопедите в МБАЛ ПАЗАРДЖИК
превръзка и поставяне на нова в медицински център в Хасково - л.165, на
02,11,2018г. Същата е престояла за период повече от 30 дни , тъй като
първоначалното й поставяне под формата на „осморка“ ( виж мед. документи от
МБАЛ Пазарджик и показанията на свидетелите М. и И.) на 20,10,18г., е била
подменена с мека превръзка тип „раница“ на 02,11,18 ( л. 165) от д-р Павлов
и свалена от него, видно от
представения на л. 104 медицински документ, на 23,11,2018г.
При това обсъждане е изведен
изводът, че на пострадалия е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на лявата ключица и представляваща трайно затрудняване на движенията
на ляв горен крайник. Травматично увреждане било резултат от действието на
твърд тъп предмет и било причинено при
ПТП, при което тялото на пострадалия е политнало рязко и силно напред и лявата
ключица е била травмирана по посочения начин от поставения обезопасителен
колан.
В субективно отношение
обвиняемият е съзнавал противоправността на действията си. Нарушенията са
правилата за движение по пътищата са съзнателни и умишлени. Съзнавал е, че управлението
със скорост над разрешената води до възможност за загуба на контрол, до каквато
се и стигнало , доколкото прави автомобила трудно управляем или неуправляем при
специфична пътна ситуация, която сам е създал , навлизайки от лява /за
интензивно движение ) в средна пътна лента без да осигури достатъчна дистанция
с преднодвижещото се пътно превозно средство.
Не е предвиждал, но е бил длъжен
и е могъл ( с оглед психо-физическото си състояние и конкретната обстановка ) да предвиди, че в процесната пътна ситуация ще
предизвика ПТП и ще увреди по процесния
начин пострадалия.
Горният анализ налага извода за
правилност и обоснованост на извода на прокурора, че с действията си обв. Николов
е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по по
чл.343 ал.1 б. „б" във връзка с чл. 342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.1,
чл. 21, ал.1 и чл. 25, ал.1 ЗДвП.
Предвиденото наказание за извършеното
от него престъпление наказание е „до три години лишаване от свобода" или
„пробация". Обвиняемият е пълнолетен, не е неосъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава VIII от НК към датата на
настоящето деяние и от престъплението не са причинени съставомерни имуществени
вреди подлежащи на възстановяване, поради което бе освободен по чл.78а НК от
наказателна отговорност за извършеното престъпление и му бе наложено административно
наказание ГЛОБА.
При отмерването й се съобразиха налични само
смекчаващи обстоятелства. Обвиняемият е млад лекар, който е започнал да
практикува тази изключително хуманна професия и дори е морално възнаграждаван
за отношението си към пациентите ( л. 14) . що се отнася до материалното
възнаграждение, то е унизително л. 15 и 16 , въпреки, че при индивидуализация
на административното наказание глоба следва да се отчете като стойност ( и тя е
757 лв. - с около 50% над установената за страната МРЗ?!?!), тъй като е
задължителна преценката на имотното състояние на санкционирания. А в тази
връзка се взе предвид и представения договор за наем л.12 и сл. , сочещ месечен
разход за обвиняемия и неговия съквартирант 360 лева.
Липсват данни за предходни противоправни
и противообществени прояви на обвиняемия (л.76-77, ДСП.)
Горните критерии за отмерването и
необходимостта наказанието да доведе до постигане на целите от реализиране на
административно-наказателната отговорност по чл. 12 от ЗАНН предопредели решението
за отмерване на глобата - в минимално предвидения й размер 1000 лева.
Прецени се, при конкретните данни за личността
на дееца и тежестта на извършеното от него престъпление, че това наказание е
напълно достатъчно, за да доведе до спазване на установения правов ред ,
поправително и превъзпитателно въздействие в личен и обществен аспект , в която
връзка не се наложи наказанието по чл. 343г от НК, която преценка е
предоставена на съда по ал.4 на чл. 78а от НК.
В тежест на обвиняемия и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК се присъдиха сторените на ДСП разноски по сметка
на ОД на МВР Пазарджик в размер на 1306,91 лв., както и 60 лева - в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на РС Пазарджик.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: