Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………… / …………….
2020 г.
Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
при секретар Цветелина
Цветанова,
като разгледа
докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело
№ 2280 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение
№ 4244 от 14.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 14548 по описа за 2019 г. на
Районен съд - Варна, двадесет и четвърти състав, с което на основание член 124,
алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че С.Н. Е.Х.Г. – М. не дължи на
въззивника сумата от 1 502,46 лева,
представляваща стойност на коригирана електроенергия за периода от 03.07.2015 г. до 30.09.2015 г. за
обект, находящ се село Б., къща за гости, с клиентски № ********** и абонатен №
1364069, за която е издадена фактура № ********** от 06.10.2015 г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение,
както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
– извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел.
енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения
по договора за продажба на електроенергия; извършена е надлежна техническа
проверка на СТИ, при която е установено неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа, при което консумираната ел.
енергия не се отчита, съответно не се и заплаща. Приложената корекционна
процедура е по методиката на член 48, алинея 1, точка 2Б от ПИКЕЕ, а исковата
сума – цена на потребената и неплатена електроенергия в периода на
преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и размера на вземането му
е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за недължимост на сумата е
неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на
въззивната жалба С.М. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Поддържа доводи, че в конкретиня случай СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е
извън срока на годност, а корекционната процедура по реда на член 48 от ПИКЕЕ
противоречи на основни принципи на търговията с ел. енергия по член 2, алинея 2
от ЗЕ. Дори и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между
страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно,
доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата
на член 48 от ПИКЕЕ.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба се
излага, че ищцата и ответникът са в договорни отношения за продажба на електроенергия,
тоест ищцата има качество на потребител. При проверка разбрала, че й е издадена
фактура на стойност от 1 502,46 лева. Оспорва дължимостта на посочената
сума, начислена съобразно справка от 06.10.2016 г. Твърди, че това количество
не е било потребено, а също така не са били спазени предпоставките и
процедурата по извършване на проверката и корекцията.
В срока по член 131 от
ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като
неоснователен. Посочва, че процесната сума в случая представлява цена на
количество пренесена електроенергия на основание член 48, алинея 1, точка 2Б от
ПИКЕЕ. Твърди, че корекционната процедура е извършена на база извършена
проверка досежно изправността на електромера и измервателната система и
изготвен констативен протокол. Оспорва твърденията корекционната процедура да е
лишена от основание и сочи, че такова е именно договорната обвързаност между
страните, ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди, че в случая при извършване на корекцията е
спазена процедурата на ПИКЕЕ. В този смисъл излага, че на 30.09.2015 г. е
извършена проверка на изправността на СТИ, за която е съставен КП. Въз основа
на протокола е съставено становище за начисление на доставеното количество електроенергия,
с която е определено допълнително количество електрическа енергия при спазване
съответната методика за изчисление, което впоследствие е остойностено с
издадената фактура.
Няма спор между
страните, че
ищцата е потребитЕ.на електроенергия
по силата на договорни отношения с
ответника, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа.
От КП от 30.09.2015 г. се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението в обекта на ищеца, и е
констатирано, че изходящите проводници към обаната са поставени
във входящите клеми, тоест са събрани входа и изхода и на трите системи.
Със справка за
начисление на електроенергия от 06.10.2016 г. е одобрено начисляването на
допълнително количество електроенергия в размер на 3 816,4 кВтч за периода
03.07.2015 г.-31.07.2015 г. и в размер на 8 027,6 кВтч за периода 01.08.2015
г.-30.09.2015 г. Корекцията е извършена на основание член 48, алинея 1, точка 2Б
от ПИКЕЕ. Въз основа на тази справка по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер,
за остойностяване на която е издадена фактура от 08.10.2016 г. за сумата от 1 502,46
лева. По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на
която е, че начисленото количество електроенергия е с посочено основание
„служебно“.
От заключението на
вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, включително с
обясненията, дадени от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание,
проведено на 08.10.2019 г., се установява, че изчисленията на стойността на
начислената електроенергия са математически точни; не се касае за техническа
неизправност, а за вмешателство в системата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа.
Предявен е иск с
правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната
сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника
е да докаже дължимостта на начислената
сума,
а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет
на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално
доставено на ищцата.
Съществуващите
договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013
г.
След изменението на ЗЕ
от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдитЕ.да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член
83, алинея 1, точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
На съда е служебно
известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 –
член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма
обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните последици от акта
се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила
правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед
действието във времето на решението на ВАС относно извършената на 30.09.2015 г.
проверка на средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ представляват
приложим закон.
С оглед
гореизложеното извършената проверка, въз основа на която е осъществена
корекционната процедура се обосновава с гореописаните правила от ПИКЕЕ, като
спорен между страните е въпроса дали същите правила са спазени, тъй като
въззивникът изага, че по време на проверката не е присъствал втори свидетел.
Съгласно член 47, алинея 1 от ГПК операторът на съответната мрежа съставя КП,
който се подписва от представитЕ.на оператора на съответната мрежа и от клиента
или негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа. В конкретния случай е налице една
от алтернативно предвидените предпоставки, при наличието на които протоколът
следва да бъде подписан от двама свидетели, тъй като клиентът е отсъствал. Така
съставеният протокол изцяло отговаря на нормативно предвидените в член 47 от
ПИКЕЕ изисквания.
Несъстоятелни са възраженията на процесуалния
представитЕ.на въззивното дружество, че за осъществяване на корекционната
процедура следва да бъде установена вина на клиента, тъй като последните не
намират опора в действащото законодателство. Ирелевантно за правния спор е дали
ищецът или друго лице са извършили действията довели до неизмерването, тъй като
процедурата не е санцкционна, а се осъществява с цЕ.репариране на имущественото
разместване, предизвикано незаплащане на употребена електрическа енергия от
клиента.
От събраните по делото доказателства с
установява, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в хипотезата
на член 48, алинея 1, точка 2Б от ПИКЕЕ, тоест при липса на СТИ и при липса на
точен измеритЕ.на грешката. Видно от посочената разпоредба е, че при
установяване на такава липса количеството електрическа енергия се изчислява
като една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 10-часово натоварване. Установения алгоритъм е използван при
изчисляването на корекцията - факт, който се потвърждава със заключението на
СТЕ. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално
потребена от клиента електроенергия, а се явява като компенсация за
електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще консумация на
електроенергия за определен период време.
Изложеното води до извода, че ответното
дружество е доказало изпълнението на всички нормативно предвидени изисквания,
поради което протоколът е съставен в съответствие на предвидената в правилата
процедура и съставлява годно основание за извършване на корекция и начисляване
на процесната сума.
Поради
съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния
съд следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на
отправеното от въззиваемия искане и на основание член 78 от ГПК, въззивникът
следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция
разноски, които са в размер на 300 лева, заплатени за възнаграждение на един
адвокат.
По изложените съображения и на основание член
271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4244 от 14.10.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 14548 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна,
двадесет и четвърти състав.
ОСЪЖДА „Енерго-про продажби“ АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Варна - бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна тауърс - Г да заплати на
С.Н. Е.Х.Г. – М. ЕГН ********** *** сумата от 300
/триста/ лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред
въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.
Решението не
подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.