Р Е Ш Е Н И Е
Номер
....... 24.03.2014 Град Казанлък
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Казанлъшки
районен съд V-ти
наказателен състав
На
двадесет и четвърти март Година 2014
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Деян ИЛИЕВ
Секретар:
С.К.
Прокурор:
ДОЙЧО ЦАНЕВ
като
разгледа докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев
НОХ дело № 1638 по описа за 2013
година
Производството е по чл. 375 и сл. от НПК.
Обвинението срещу нарушителя Д.Г. е по чл. 354а ал.
5 вр. чл. 354а ал. 3 т. 1 от НК, затова че на 25.07.2013 г. в с. Юлиево, общ.
Мъглиж, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество –
Нарушителят в с.з. не се явява, не е
намерен на адреса.
Защитникът му – адв. М. пледира за
оправдаването му.
Представителят на РП гр. Казанлък в с.з.
поддържа обвинението.
От събраните на досъдебното производство
доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
В РУП – Казанлък била получен
информация, че нарушителят Д.Г., гражданин на Кралство Великобритания, държи в
дома, който обитава в с. Юлиево, общ. Мъглиж наркотични вещества. С цел
проверка на информацията на 25.07.2013 г. в с. Юлиево било извършено
претърсване и изземване в дома, обитаван от нарушителя, като в чекмедже на
кухненския бокс на къщата била намерена и иззета увита във фолио суха зелена
тревиста маса, която при тестване с полеви наркотест реагирала на наркотично
вещество – марихуана.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Д. С., С. Д., И. М., Т. Д., П. Т. и Р.
Г., Протокол за претърсване и изземване, разпореждане и експертните заключения
на физико-химическата, дактилоскопната и техническата експертизи, които напълно
кореспондират помежду си.
В с.з. адв. М. пледира за оправдаване на
нарушителя, като възразява че не са налице достатъчно доказателства, че същият
е държал забранено високорисково вещество.
Съдът не приема това възражение. Безспорно
е, че в дома на нарушителя Г. е било намерено високорисково вещество, чийто
състав се потвърждава от химическата експертиза.
От протоколът за претърсване и изземване
от 25.07.2013 г., който е бил надлежно одобрен със съдебно разпореждане на
26.07.2013 г. се установява, че в дома, обитаван от нарушителя, е била намерена
марихуана.
От показанията на свидетелката Р. Г. се
установява, че къщата, в която е било извършено претърсването и изземването е
нейна собственост, но се обитава от нарушителя Д.Г..
От показанията на свидетелката Д. С.– С.
се установява, че нарушителят е предлагал на нея и на нейния съпруг марихуана,
която отглеждал в двора на обитаваната от него къща. Обстоятелството, че нарушителят е отглеждал марихуана в двора си се
установява от заключението на техническата експертиза и приложения към него
фотоалбум.
От показанията на свидетелите Д., М., Д.
и Т. се установява, че при намирането на марихуаната в чекмедже в дома на
нарушителя същият заявил, че я бил набрал от реката.
Обстоятелството, че по пакета, в който е
била марихуаната, не са открити дактилоскопни следи не опровергава извода, че
нарушителят е автор на деянието, което се установява от цитираните по-горе доказателства,
потвърждаващи извода, че нарушителят е държал високорисково вещество в дома си.
Имайки предвид установената фактическа
обстановка съдът намира, че нарушителят е извършил престъпление по чл. 354а ал.
5 вр. ал. 3 т. 1 от НК.
Чрез съхраняването на марихуаната в
чекмедже в дома си нарушителят Г. е осъществил изпълнителното деяние “държал”
от състава на престъплението.
Количеството марихуана – 1.4604 грама и
ниското съдържание на активния наркотично действащ компонент –
тетрахидрканабинол 0.6 %, на стойност 8.76 лева дава основание на съда да
приеме, че случаят е маловажен.
Деянието е било извършено с пряк умисъл.
Нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им.
Следователно нар. Г. следва да бъде
признат за виновен и наказан.
С оглед необремененото съдебно минало на
нарушителя, липсата на вреди са налице условията на чл. 78а ал. 1 от НК за
освобождаване от наказателна отговорност на същия и налагане на административно
наказание – глоба.
Съдът счита, че предвид липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, целите на чл. 12 от ЗАНН ще бъдат постигнати
при минимално наказание – глоба в размер на 1000 лева.
Остатъкът неизразходван канабис от
На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК
направените по делото разноски в размер на 314,00 лв. за експертизи и за
превод, следва да се заплатят от нарушителя по сметка на ОДМВР-Стара Загора и
сметка на РС-Казанлък.
Водим от горните мотиви СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА нарушителя Д.Г. – роден на *** г. в ***, Кралство
Великобритания, гражданин на Кралство Великобритания, живущ ***, със средно
образование, неженен, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на 25.07.2013 г. в с.
Юлиево, общ. Мъглиж, без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество –
На осн. чл. 78а ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност нарушителя Д.Г. и му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лв.
ОСЪЖДА нарушителя Д.Г. да заплати по
сметка на ОД на МВР гр. Ст. Загора направените по делото разноски в размер на 254.00
/двеста петдесет и четири/ лева и по сметка на КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД – 60.00 /шестдесет/
лева.
ПОСТАНОВЯВА остатъкът неизразходван
канабис от
Решението подлежи на обжалване и протест
в 15-дневен срок пред Окръжен съд гр. Стара Загора.
Районен
съдия: