№ 58
гр. Сливница, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело №
20211890100201 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „К.Б.“ ЕООД, с която
против М. В. АНГ. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.
1, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 99 от ЗЗД за заплащане на сумата от 600 лева,
представляваща непогасена главница по договор за кредит № ********** от
19.04.2016 г., сключен с „**“ ЕООД.
Ищецът – „К.Б.“ ЕООД, твърди, че на 19.04.2016 г. е сключен между
„**“ ЕООД и ответника договор за кредит по реда на чл. 6 от ЗПФУР, по
силата на който на ответника е предадена сумата от 600 лева, а ответникът се
е задължил да я върне в срок до 19.05.2016 г. Посочва, че до посочената дата
ответникът не е върнал процесната сума и затова му е начислена наказателна
лихва. Твърди, че по силата на договор за цесия кредиторът „**“ ЕООД е
прехвърлил на ищеца вземанията си по посочения договор за кредит срещу
ответника. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 600 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника.
Районен съд - Сливница, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, намира следното:
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
1
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира. Исковата
претенция следва да бъде уважена на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1,
вр. чл. 99 от ЗЗД за сумата от 600 лева, представляваща непогасена главница
по договор за кредит № ********** от 19.04.2016 г., сключен с „**“ ЕООД,
ведно със законната лихва от 22.03.2021 г. до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК с оглед изхода на делото ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска – в пълен размер. Той е
заплатил 50 лева държавна такса и е бил представляван от юрисконсулт като
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК съдът определя възнаграждението в размер
на 50 лева.
Мотивиран от горното, Районен съд - Сливница
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. АНГ., ЕГН: **********, адрес: с. К., община Д.., да
заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК:**, със седалище и адрес на управление: **** ,
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 99 от ЗЗД сумата от
600 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 22.03.2021 г., до изплащане на вземането, представляваща непогасена
главница по договор за кредит № ********** от 19.04.2016 г., сключен с „**“
ЕООД и ответника, които вземания са придобити от ищеца по силата на
договор за цесия от 23.11.2018 г., сключен между „**“ ЕООД /в качеството на
цедент/ и „К.Б.“ ЕООД /в качеството на цесионер/.
ОСЪЖДА М. В. АНГ., ЕГН: **********, адрес: с. К., община Д.., да
заплати на „К.Б.“ ЕООД, ЕИК **, с адрес: **** на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК сумата в размер на 100 лв., представляваща разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд при
предпоставките на чл. 240, ал. 1, т. 1-3 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
2