№ 2285
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110137313 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 203011/20.06.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 248400/31.07.2024г. на СРС, и Молба, вх. № 264261/16.08.2024г. на
СРС, подадена от М. Т. И. срещу Н. Н. А..
Ищцата М. Т. И. чрез адв. Х. П. – АК-София, е предявила срещу Н. Н. А. искове с
правно основание по чл. 109 ЗС за осъждането му да осигури достъп до притежавания от
него недвижим имот – апартамент № 4, находящ се в град София, ул. „Златоструй“ № 28,
намиращ се над гараж № 11, за локализиране на теч, да отстрани за своя сметка въпросния
теч, както и да заплати стойността за отстраняване на щетите, последица от теча, нанесени
върху собствения на ищцата имот – гараж, находящ се в град София, ул. „Златоструй“ № 28,
гараж № 11. Ищцата твърди, че е собственица на недвижими имот в сградата на ул.
„Златоструй“ № 28 – апартамент № 7 и гараж № 11. В началото на м.12.2023г. ищцата
констатирала, че по тавана на гаража ú е налице сериозен теч на вода, който вероятно идвал
от апартамент № 4, находящ се над нейния гараж. След неколкократни опити за контакт със
собственика му от домоуправителя разбрала, че този апартамент, както и намиращият се над
него апартамент № 9, са трайно необитаеми. И. повикала ВиК специалист, който направил
обследване с термовизионна камера и потвърдил, че най-вероятно течът е от ап. № 4, но, за
да се установи това със сигурност, трябвало да се осигури достъп до апартамента.
Обосновава се наличие на правен интерес от предявяване на исковете за отстраняване на
теча и последиците от него, засягащи правото на собственост на ищцата върху
притежавания от нея обект.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Н. А. не се е възползвал от правото си да
подаде отговор на исковата молба.
С Определение № 51933/21.12.2024г. съдът е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 25.02.2025г. от 11:00ч., като е съставил и обявил на страните
проект за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствени искания.
С Молба, вх. № 9653/13.01.2024г. на СРС, адв. П. представя в оригинал молба от
ищцата, с която същата оттегля исковата молба.
Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на
ответника до приключване на първото заседание по делото. След първото по делото
заседание на съда е необходимо и съгласието на ответника. С оглед гореизложените факти
1
съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото
поради оттегляне на исковата молба, като с оглед етапа на същото съгласие на ответника не
е необходимо.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното по настоящото дело Определение № 51933/21.12.2024г. в
частта му, с която делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025г. от 11:00ч.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37313/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2