№ 47
гр. Кула, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В. Живков Частно наказателно
дело № 20241330200060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
РП-Видин – представлява се от прокурор Красен Кайзеров.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. А. М. –доведен от ОЗ ОХРАНА – Видин- явява
се лично и с адв. В. Т. с пълномощно от ДП.
ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Не са нали процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
Обвиняемият – Да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемият:
Ф. А. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес - гр. С., ул. „.....,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан .
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия по чл. 55 НПК
Обвиняемият - Разбирам правата си.
СЪДЪТ разясни правата на страните по чл.274,чл.275 от НПК.
Прокурор -Нямам искания за отводи на съда и доказателства.
Адв. Т. - Нямам искания за отводи на съда, и за доказателства
Обвиняемият - Нямам искания за отводи на съда и доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по искане на прокуратурата за вземане на Мярка
за неотклонение „Задържане под стража“ за обвинение чл.281 ал.2 т.1 предл.
І, т.3, т.5 и т.7 във вр. с ал.1 от НК.
Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелства.
1
Прокурор – Няма какво да излагам по обстоятелствата на искането.
СЪДЪТ указва на обвиняемия, желае ли да даде обяснение.
Обвиняемият –Разбирам искането. Не желая да дам обяснение.
Съдът запита отново страните имат ли искане за доказателства.
Прокурор – Нямам искания за доказателства
Адв. Т. – С оглед искането на РП-Видин за налагане на МНО ,
представям два броя характеристики и доказателство за неговата трудова
ангажираност.
Прокурор - Нямам възражение, да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
Приема представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства – трудов договор и два броя характеристики.
Съдът прикани обвиняемия да даде обяснение още веднъж
Обвиняемия – Не желая да давам обяснение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор – Уважаеми г-н председател , поддържа искането за
вземане на най – тежката мярка за неотклонение, установено е, че в РУ се
провежда разследване по ДП №65/2024г за престъпление по чл. 281 ал. 2 т. 1,
т.3 и 5 вр. с ал.1 от НК. С постановление на разследване орган от 04.06.2024г
М. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 02.06.2024 г. в гр. Г.,
обл. Видин, с посока на движение от с. С. към гр. Г., в 30 километровата
гранична зона, съгласно чл. 56, ал. 1 от Правилника за устройство и дейността
на министерство на вътрешните работи, противозаконно подпомогнал, като
превозвал чужденци по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за чужденците в
Република България - чужди граждани да преминават в страната в нарушение
на закона, а именно: чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за убежището и бежанците.
Посочените чужди граждани са изброени в привличането и в искането за
мярка за неотклонение , т.е. 9 бр. сирийски граждани без документи , които
подпомогнал да преминат в страната, които влезли в РБ и преминават
транзитно без да притежава редовен документ за задгранично пътуване или
друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима,
съгласно регламент /ЕО/539/2001 на Съвета от 15.03.2002 г. и на параграф 1,
т. 36 от допълнителните разпоредби на същия закон , като деянието е
извършено чрез използване на МПС „Пежо“ модел „307“ с рег. № ...,
собственост на К.С.В. от гр. С., извършено е по начин опасен за живота на
горепосочените сирийски граждани, на повече от едно лице и същото деяние
е съпроводено с неподчинение спрямо орган на властта, а именно: М.Е.М. -
началник група „Криминална полиция“ при РУ - Кула, П.В.П - младши
разузнавач в група „Криминална полиция“ в РУ - Кула, Г.А. Т. - разузнавач в
група „Криминална полиция“ в РУ - Кула и С.П.Г. - инспектор в група
„Териториална полиция“ при РУ - Кула, като не спрял управлявания от него
лек автомобил на включена звукова и светлинна сигнализация на
полицейския автомобил. Неподчинението се изразява като не спрял
управлявания от него автомобил, управлявайки автомобила с много висока
2
скорост, ускорил скоростта, опитвал се да изхвърли от пътя следващия го
полицейски автомобил, препречвал му пътя, не спрял на разположен на
средата на пътното платно полицейски автомобил с включена светлинна
сигнализация и с това застрашил живота и здравето на полицейските
служители - престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, предл. I -во, т. 3, т. 5 и т. 7,
във вр. ал. 1 от НК.
От всички събрани до момента доказателства – извършен оглед на
местопроизшествия , разпита на М. , Г., П., Т. и З. – служители на РУ-Кула –
свидетелите Д.П.Д., С.Л. В.ева, Я.А.Х. У.А.А., А.А.Р., последните трима
разпитани пред съдия, извършените разпознавания на лице свидетелите
Я.А.Х. У.А.А., А.А.Р., заключението на изготвената съдебно-геодезическа
експертиза и другите приложени по делото писмени доказателства може да се
направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършител и
е привлечен в това качество. От събраните по ДП доказателства се установява
, че се касае за престъпление с висока степен на обществена опасност и
неподчинение на органи на властта, като е попречил да извършат служебните
си задължение, направил опит да избяга от следващите го със служебен
автомобил полицейски служители застрашил живота и здравето на
полицейските служители. Престъплението е тежко умишлено престъпление
по смисъла на НК, за което законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 2 до 10 години и „глоба“ от пет хиляди до двадесет
хиляди лева. От събраните доказателства се установява, че М. успял да избяга
и да се укрива от органите на полицията повече от 12 часа, като пренощувал в
стопанска постройка в Г. преди да бъде задържан.Факта, че същия се е
укривал и бягал от органите на РУ –Кула , сочи по безспорен начин, че може
да бъде направен опит да се укрие и да осуети наказателното преследване .
Предвид на гореизложеното са налице процесуалните предпоставки и
изискванията на чл. 64 ал. 4 вр. чл. 63 ал. 1 НК и на обвиняемия М. по
ДП№65/2024 следва да бъде взета мярка за неотклонение „ Задържане под
стража“.
Адв.Т. – Уважаеми г-н председател, внимателно изслушах
становището на Прокуратурата и нашето становище е следното:. Категорично
оспорваме предложението с искане за налагане на мярка за неотклонение в
ДП, а именно Задържане под стража“ .Не са налице предпоставките визирани
чл. 64 НПК. Изключително банкетно е оформено становище по повод
събраните доказателства, които представляват такива по смисъла на НПК, с
които може да се остави съпричастност към описано престъпно деяние в
постановлението. На пълно място твърденията, че е извършил, описаното
деяние не намират упора в приложените доказателства с оглед твърдението
на Прокуратурата за това, че 9 чужди граждани са превозвани от моя
доверител, а разпознаването е извършено само от трима не следва да се
кредитира от съда. В хода на ДП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на моя
доверител. В кориците на делото е видно, че моят подзащитен при
разпознаването с други лица, които са с видима възрастова разлика и
различни видими белези, което е навело и мнението на въпросните трима
чужди граждани представено пред прокурора. Само по себе си това
обстоятелство няма как да бъде възприето като аргумент, като се направи
обосновано предположение за съпричастност към обвинението. На второ
място обстоятелството описано, че същия е указал съпротива на органите на
реда, осуетил е задържането и успял да избяга и заловен 12 часа по – късно в
3
друг цивилен автомобил, в който доверителят ми е пътувал с майка си се
базира изключително и само на твърдения на свидетели, които са служители
на МВР. Сирийските лица не са имали никаква обективна възможност да
разпознаят лицето, още повече, че в обясненията дадени пред съдия, същите
са твърдели, че е бил с шапка и маска. Тези обстоятелства изключват
възможността, подзащитният ми да разбира в какво е обвинен, за да може да
организира своята защита , каса е се за предположение въз основа, на които се
гради обвинителна теза. Нещо повече в обстоятелствената част на
постановлението липсва и времевата рамка на престъпното деяние, което е
ограничаване правото на защита на моя подзащитен. Считаме, че са твърде
вяли и противоречиви събраните писмени и гласни доказателства, с които се
цели установяване на авторство и принадлежност, както и на квалифицирани
признаци. Тази предпоставка не е налице дали сама по себе си тя
представлява основание за взимане на най тежката мярка за неотклонение на
този етап от ДП. На второ място никъде в становището на обвинението не чух
да се касае за чистото съдебно минало на моят подзащитен, наличието на
постоянен адрес в гр.С., където е и роден, работи и живее, трудово е
ангажиран с трайни контакти. В този смисъл сме приложили и
характеристични данни от негови близки и неговата редовна трудова
ангажираност. Уважаеми г-н съдия дори да допуснем, че може да се правят
предположения относно наличието на данни за извършване на престъпление
то трябва да бъдат скрепени с доказателства по смисъла на НПК в хода на
ДП. Считам, че на този етап от разследването такива не са събрани и
предлагам да се произнесете с акт, с който да отхвърлите искането на
Прокуратурата за налагане на най - тежката мярка за неотклонение, като в
случай, че решите да наложите, моля да бъде наложена алтернативна,
справедлива по ваша преценка, а той своевременно да ангажира своята
защита и да се установи обективната истината.
Обвиняемият – Не съм виновен и не съм извършил престъпленията,
искам да се прибера.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Обвиняемият – Бих искал да се прибера , не съм виновен и не съм
извършил престъпление.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от РП-Видин за вземане мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Ф. А. М..
Прокуратурата твърди, че на обвиняемия е повдигнато обвинение по
чл.281 ал.2 т.1, т.3, т.5 и т.7 във вр с ал.1 от НК, за това, че с МПС
подпомогнал чужди граждани, сирийци, да се придвижват в страната, като ги
превозвал в нарушение на закона за чужденците в гранична 30 км зона, по
начин опасен за живота на лицата, извършено по отношение на повече от едно
лице, а именно девет броя сирийски граждани, и като не е спрял за проверка
от органите на полицията деянието е извършено с неподчинение на органите
на властта.
4
Има обосновано предположение, че обвиняемия е извършил
престъплението, за което е обвинен, като предположението е обосновано от
разпитите на свидетелите, разпознаването на обвиняемия и експертиза.
Твърди, че като се е опитал да избяга престъплението е с висока степен
на обществена опасност и съществува реална опасност да се укрие.
Защитника на обвиняемия твърди, че предположението не е обосновано,
тъй като разпознаването е опорочено тъй като има възрастова разлика и
различни белези между обвиняемия и другите лица. Свидетелите на
осуетяване на задържането са служители на МВР, които не са имали
възможност да го разпознаят.
Допуснати за процесуални нарушения, накърняващи правото на защита,
и са съществени, поради това, че свидетелите са казали, че водача на
автомобила е бил с маска, липсва и времева рамка на извършване на деянието
в постановлението за привличане.
Сочи, че не съществува опасно да се укрие, тъй като е с чисто съдебно
минало, има постоянен адрес и работа в гр. С..
Моли да не се уважава искането на прокуратурата и евентуално да се
наложи по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемия счита, че не е виновен и моли да не бъде задържан.
Съгласно чл. 63, ал.1 НПК, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в Досъдебното производство се взема когато са налице следните три
предпоставки: обвиняемият да е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление от общ характер, налице е обосновано предположение, че
обвиняемия е извършил престъпление, което се наказва с наказание лишаване
от свобода или друго по тежко наказание, и от доказателствата по делото е
видно, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да
извърши престъпление.
Обвиняемия Ф. М. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.
281, ал. 2, т.1, т.3 и т.5 и т.7, във вр. ал. 1, от НК. За престъплението се
предвижда „Лишаване от свобода“ от две до десет години и „Глоба“ от 5000
до 20000лв. при което първата предпоставка за вземане на такава мярка за
неотклонение е на лице.
Втората предпоставка е да е налице е обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.
От разпитите на свидетелите М., Г., П. и Т. служители на РУ Кула се
установява, че на 02.06.2024г по път в посока от с. С., общ. Г. към град Г.,
общ. Г., се е движил лек автомобил Пежо 307 с рег № .... При подаден
светлинен и звуков сигнал за спиране автомобила не спрял, а ускорил
скоростта на движение. Като наближил втори полицейски автомобил в
началото на гр. Г. също не спрял и навлязъл в града, последван от първия
полицейски автомобил. Втория полицейски автомобил също потеглил да
преследва лекия автомобил ПЕжо 307 с рег. № .... Малко след това при ляв
завой в град Г. водача на лекия автомобил изгубил контрол и ударил
автомобила в крайпътен стълб. От автомобила излезли девет лица, които се
разбягали из двора на училището. По-късно били установени и задържани и
се оказало, че са сирийски граждани.
От техните показания се установява, че са били в лекия автомобил и са
5
се придвижвали към границата с Р.Сърбия, за да преминат в Р.Сърбия, за
което са заплатили.
На следващата сутрин на 03.06.2024г свидетелите Д. и В.ева видели, че
от тяхната плевня излиза лице с брада, висок на ръст, който им казал, че е
преспал само, тръгва си, тъй като се обадил да го приберат и същевременно
си прикривал лицето с дреха. Тези свидетели описват лицето и че е носил
шапка, тъмен сив анцуг.
От снетите сведения от И.Д. М.а, майка на обвиняемия се установява,
че обвиняемия я е извикал да дойде от гр. С. в гр. Г. Видинско да го прибере,
като и дал координати. Същата пристигнала около 13:00ч на 03.06.2024г в гр
Г.. След като го взела на излизане от гр. Г. автомобила бил спрян за проверка
от свидетелите З.. Установил, че в автомобила се намира лице отговарящо на
описанието, дадено от свидетелите, че е превозвало сирийски граждани и че е
преспало в плевнята на Д. и В.ева.
Обвиняемия бил задържан и пред свидетелите М. и Т. си признал, че
той е управлявал лекия автомобил Пежо 307, на 02.06.2024г с което е
катастрофирал и след това е избягал и преспал в плевня.
След това обвиняемия бил разпознат от трима от превозваните
чужденци, разпитани и като свидетели.
Разпознаването е извършено по правилата на НПК, като свидетелите са
дали подробно описани на лицето, ръста и облеклото на лицето, което ги е
превозвало. Заявили са също, че това лице е било с шапка с козирка, но
въпреки това могат да го разпознаят. При разпознаването лицата изз между
които е станало разпознаването са максимално сходни с лицето на
обвиняемия.
От установената фактическа обстановка несъмнено следва извода, че
именно обвиняемия е лицето, което е превозвало чуждите граждани. От една
страна е разпознат от превозваните чужди граждани. От друга е описан и от
свидетелите Д. и В.ева, които са дали същото описание като превозваните
чужди граждани. Също така самия факт, че не сочи достоверно основание за
това, че не се намира в гр. Г. потвърждава извода, че именно той е превозвал
чужденците с Пежо 307, както е описано по-горе.
Град Г. се намира в 30 километровата гранична зона съгласно чл. 56, ал.
1 от Правилника за устройство и дейността на МВР,
Съгласно чл. 30, ал. 1 т.6 от Закона за убежището и бежанците е
забранено чужденци да навлизат в граничната закона без надлежно
разрешение
Съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за чужденците в Р.България е забранено
чужденци да преминават транзитно през територията на страната без да
притежават редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ
документ, както и визи,
Подпомагането на чужденци да се придвижват в страната в нарушение
на закона е престъпление по чл. 281, ал.1 от НК, като когато е използвано
МПС и е извършено по начин опасен за лицата, по отношение на повече от
едно лице, и деянието е съпроводено със съпротива срещу органите на
властта, деянието е престъпление по чл. 281, ал.2, т.1, 5 и 7 във вр. с ал. 1 от
НК.
От тези изложеното може да се направи обосновано предположение, че
6
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, при което и тази предпоставка е налице.
Третата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ е да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
Установено е, че обвиняемия не е осъждан. Същия има месторабота в
ПРОЕКТ ОГНЯНОВО ЕООД от 22.12.2022г.
За обвиняемия са дадени две характеристики, от негов съсед и от негов
приятел, в които е описан като много добър и отзивчив човек, за който не е
характерно да извърши престъпление. Тези характеристики съдът не ги
кредитира, тъй като са дадени от негови приятели за целите на наказателното
производство и са силно пристрастни и целенасочени към оневиняване на
обвиняемия.
От това, че обвиняемия е български гражданин има постоянна
месторабота и не е осъждан може да се направи заключение, че няма
опасност да се укрие или да извърши престъпление. Или и да има такава
опасност тя е толкова нищожна, че не оправдава неговото задържане.
С оглед на това поради липса на третата предпоставка за задържане не
следва да се уважава искането на прокуратурата.
Съдът намира, че следва да се вземе по-лека мярка за неотклонение, а
именно парична гаранция от 2000 лева, тъй като обвиняемия работи и може
да намери средства да я заплати. Размерът на гаранцията е малко над две
месечни заплати на обвиняемия и не е висок. Освен това негов работодател е
дружество на майка му, която е дошла до гр. Г. да го прибере и тя също може
да му помогне да заплати гаранцията.
Не са основателни доводите на прокуратурата.
Единствено това, че се е опитал да избяга от местопрестъплението сочи
на някаква индикация за вероятно укриване, но съдът счита, че това бягство е
продиктувано от емоционалното му състояние, че след като никога не е
вършил престъпления сега ще го заловят. Към настоящия момент обвиняемия
вече е установен, извършени са почти всички процесуално-следствени
действия по досъдебното производство и освобождаването му не би
попречило за приключване на досъдебното производство.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПРОКУРАТУРАТА
ЗА ВЗЕМАНЕ мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия Ф. А. М., ЕГН: **********, с постоянен адрес -
гр. С., ул. „....., българин, български гражданин, неженен, неосъждан по
досъдебно производство № 65/2024г. на РУ-Кула.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на
2000 лева“, вносими по сметка на ОД на МВР Видин в тридневен срок от
днес, по отношение на обвиняемия Ф. А. М., ЕГН: **********, с постоянен
адрес - гр. С., ул. „....., българин, български гражданин, неженен, неосъждан
7
по досъдебно производство № 65/2024г. на РУ-Кула.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Видин в 3 дневен срок от днес.
В случай на жалба и /или/ протест СЪДЪТ насрочва делото за
разглеждане пред Окръжен съд - Видин на 13.06.2024г от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Съдът обяви ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си на страните и им разясни
правото на обжалване и протест.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 07.06.2024г.
Заседанието приключи в 14:55 часа.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
Секретар: _______________________
8