№ 15100
гр. София, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110169219 по описа за 2022 година
Предявени са от „ЕВН ..” ЕАД срещу ответника К. Г. Л. обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на следните вземания: за сумата от 573.12 лв.,
представляваща продажна цена за потребена топлинна енергия за периода от
м.02.2021 г. до м. 04.2021 г. в топлоснабден имот, находящ се в – гр.Пловдив,
.., и за сумата от 55.89 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване
на главния дълг за периода от 02.04.2021 г. до 08.06.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 09.06.2022 г. до плащането. Претендира
направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между него и ответника, е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички
абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да заплати
установената покупна цена, обективирана в представените по делото фактури.
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл. 34,
1
ал. 1 от ОУ е уговорено, че потребителят е длъжен да заплаща продажната
цена за доставената топлинна енергия ежемесечно – в 30-дневен срок след
изтичането на периода, за който се отнасят.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът К. Г. Л., чрез представителя си
по чл. 47, ал. 6 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се
оспорва изложените обстоятелства и предявения иск. Навежда доводи, че не
притежава качеството потребител на топлинна енергия за процесния период.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
По реда на чл. 410 и сл. ГПК срещу ответника К. Г. Л., в полза на ищеца
на 12.07.2022 г. по ч.гр.д.№36659/2022 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 76 с-в е
издадена заповед за изпълнение за негови задължения за доставена ТЕ и цена
за предоставена услуга дялово разпределение (с лихви и разноски) в периода
от м.02.2021 г. до м. 04.2021 г.
С писмените доказателства и приетите заключения на допуснатите
съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи се доказа наличието на
валидно правоотношение между страните, изпълнението на задълженията на
ищеца по него и правилното отчитане и фактуриране на задълженията, които
не са платени.
Собствеността върху топлоснабдения имот предпоставя наличието на
възникнало по реда на чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ)
облигационно правоотношение между „ЕВН ..” ЕАД и ответника с предмет
доставяне на топлинна енергия за битови нужди при действие на общите
условия на ищцовото дружество (няма доказателства за сключено
индивидуално споразумение между страните по реда на чл. 150, ал. 3 от ЗЕ).
Подаването на топлинна енергия към сградата, в която се намира
процесния имот, в периода от м.02.2021 г. до м. 04.2021 г., се установява от
приетите като писмени доказателства по делото документи за топлинно
счетоводство и отчети за отдадена топлинна енергия, съставени от трето за
правоотношението лице - „Б..” ООД (измерването на индивидуалното
потребление на топлинна енергия и вътрешното разпределение на разходите
за отопление и топла вода между топлоснабдените имоти в сградата в режим
на етажна собственост е възложено от етажните собственици на „Б..” ООД с
договор).
Изложеното предпоставя, че установителният иск за цената на доставена
2
топлинна енергия е доказан по основание - в периода от м.02.2021 г. до м.
04.2021 г. ответникът е потребител на енергия за битови нужди по смисъла на
§1, т. 42 от ДР на ЗЕ и съгласно чл. 155 от действащия ЗЕ дължат плащане на
цената на отдадената за процесния имот топлинна енергия.
Според общите условия на ищцовото дружество, които съгласно чл. 150,
ал. 1 от ЗЕ са част от съдържанието на облигационните отношения между
страните, плащането на цената на доставяната топлинна енергия е дължимо в
30-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася. Съгласно чл. 84, ал.
1, изр. 1 от ЗЗД след изтичането на този срок потребителят на топлинна
енергия изпада в забава и дължи мораторна лихва по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД
върху неизпълнените задължения.
Съдът изцяло кредитира заключенията на приетите по делото съдебно
техническа (СТЕ) и съдебно счетоводна (ССЕ) експертизи, като компетентно
изготвени и съответстващи на събраните по делото писмени доказателства.
Заключението на СТЕ е изготвено въз основа на документи, представени от
страните по делото, в т.ч. и от ответника, и в същото вещото лице ясно е
посочило по какви методики и нормативни актове е работило, като са
съобразени всички изменения в нормативната уредба за процесния период.
Заключението на ССЕ пък е изготвено въз основа на редовно водените от
ищцовото дружество счетоводни книги.
Поради това, съдът прие за безспорно доказано от представените по
делото писмени доказателства и приетите заключения на допуснатите
експертизи, наличието на валидно правоотношение между страните,
изпълнението на задълженията на ищеца по него – в процесния период в
имота, находящ се в – гр.Пловдив, .., е доставена топлинна енергия, както и
правилното отчитане и фактуриране на задълженията (по ССчЕ за процесния
период възлизащи на 573.12 лева главница и 68.92 лева лихва за забава), които
не са платени.
Необходимо е да се посочи, че претендираните вземания не са
установени въз основа единствено на счетоводните записвания на ищцовото
дружество и представените едностранно съставени частни докменти, а въз
основа на събраните заключения на експертизите, при отчитане показанията
на измервателни уреди, относно количеството потребена топлонергия, което е
остойностено по регулирани от държавен орган цени.
Ответникът не доказа надлежно прекъсване на топлоснобдяването, нито
пълно плащане на задълженията си, поради което исковете са основателни и
доказани до предявения размер от 573.12 лв., представляваща продажна цена
за потребена топлинна енергия за периода от м.02.2021 г. до м. 04.2021 г. в
топлоснабден имот, находящ се в – гр.Пловдив, .., и 55.89 лв., представляваща
обезщетение за забава в погасяване на главния дълг за периода от 02.04.2021 г.
3
до 08.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 09.06.2022 г.
до плащането.
По разноските:
Разноските на ищеца следва да се присъдят (чл. 78, ал. 1 ГПК) - в размер
на 1 225.00 лв. (държавна такса, депозити за вещите лица и назначения на
ответника особен представител, и юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на Наредбата за минималните размери на адвокатски
възнаграждения). Дължимите по заповедното производство разноски са в
размер на 75.00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК, че К. Г. Л.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. .., адв. В.Ц., дължи на
„ЕВН ..” ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ..,
сумата от 573.12 лв. – главница за доставена в периода от м.02.2021 г. до
м.04.2021 г. топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в –
гр.Пловдив, .., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
09.06.2022 г. до изплащане на вземането, и сумата от 55.89 лв. – лихва за
забава върху главното вземане за периода от 02.04.2021 г. до 08.06.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 12.07.2022
г. по ч. гр.д. № 36659/2022 г. на СРС, ІІ ГО, 76 с-в.
ОСЪЖДА К. Г. Л., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. ..,
адв. В.Ц., да заплати на „ЕВН ..” ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, .., сумата от 1 225.00 лв. – разноски за
първоинстанционното разглеждане на делото и разноски за заповедното
производство в размер на 75.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4