№ 20793
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20241110105822 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от ..., ЕИК .., седалище и адрес на
управление в .., представлявано от управителите Х.М.М. и П.В., чрез пълномощника им юр.
Е. Ц.. Процесуалният представител на заявителят моли да бъде издадена заповед за
изпълнение против В. Н. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ..., за сумата от
4 414,24 лв. (четири хиляди четиристотин и четиринадесет лева и двадесет и четири
стотинки), от която а) 2 151,21 лв. (две хиляди сто петдесет и един лева и двадесет и една
стотинки) – главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
31.01.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 1 420,74 лв. (хиляда
четиристотин и двадесет лева и седемдесет и четири стотинки) – възнаграждение по договор
за предоставяне на поръчителство, в) 36 лв. (тридесет и шест лева) – неплатени такси, г)
298,05 лв. (двеста деветдесет и осем лева и пет стотинки) – договорна лихва за периода от
08.06.2021 г. до 18.03.2022 г. и д) 508,24 лв. (петстотин и осем лева и двадесет и четири
стотинки) – законна лихва за забава за периода от 08.06.2021 г. до 29.01.2024 г., както и за
сумата от 188,28 лв. (сто осемдесет и осем лева и двадесет и осем стотинки),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за паричен заем № 4168230, сключен на 08.06.2021 г. между ...
и В. Н. А., съгласно който заемодателят е предоставил на длъжника сумата от 2 250 лв.,
която В. А. се е задължила да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва на 20
вноски по 129,07 лв. На 08.06.2021 г. между ... и В. А. е сключен договор за предоставяне на
поръчителство. Тъй като кредитополучателят В. А. не е погасила в срок вноските по
договора за паричен заем, поръчителят е изпълнил изцяло задълженията по същия, след
което е встъпил в правата на удовлетворения кредитор. С договор за цесия от 31.03.2022 г.
... е прехвърлило вземанията си към В. А. по договора за кредит и по договора за
поръчителство на дружеството – заявител.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. Е. Ц., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства.
1
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и частично основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на ... – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от
ГПК. Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл.
411 ал. 1 изр. второ от ГПК – настоящият адрес на длъжника, който има качеството на
потребител, според справка за постоянен и настоящ адрес е в гр. София, т.е. на територията
на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е основателно за вземанията за главница, възнаграждение по договор за
поръчителство, възнаградителна лихва и законна лихва за забава, тъй като отговаря на
формалните изисквания на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са
налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени
всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и към него са приложени
документ за внесена държавна такса и пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. Ц., от която изхожда искането за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение. Според изложеното в заявлението длъжникът има постоянен адрес на
територията на Република България и от данните по делото, не може да се направи извод, че
той не е с обичайно местопребиваване на територията на страна.
Искането за издаване на заповед за изпълнение в частта му, имаща за предмет
главница, възнаграждение по договор за поръчителство, договорна и законна лихви, не
противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
Неоснователна е претенцията в частта й, с която се претендира заплащане на такси.
Видно е от съдържанието на приложения договор за паричен заем, че длъжникът В5иолета
А. има качеството на потребител по смисъла на чл. 9 ал. 3 от ЗПК и пар. 13 т. 1 от ДР на
ЗЗП. Следователно за съда е налице служебно задължение за преценка дали в договора за
потребителски кредит и приложимите към него общи условия, е уговорена неравноправна
клауза (чл. 7 ал. 3 от ГПК). Съдът намира, че искането за заплащане на тази сума се основава
на неравноправни клаузи. Към заявлението не е приложена тарифа на кредитора за таксите
и основанията, на които те се налагат. В този смисъл, съдът приема, че липсват
доказателства, че съдържанието на тарифата за таксите е било известно на заемополучателя
към момента на сключването на договора. Ето защо е налице хипотезата на чл. 143 ал. 2 т.
10 т ЗЗП, обуславяща неравноправност, респ. нищожност на клаузи от договор, сключен с
потребител.
Предвид горното, искането за издаването на заповед за изпълнение за сумата,
представляваща такса, следва да бъде отхвърлено на основание чл. 411 ал. 1 т. 3 предл.
първо от ГПК.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде частично
уважено, като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на .. –
София против В. А. за претендираната главница, договорна и законна лихви.
На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената част от
заявлението.
2
На основание чл. 415 ал. 1 т. 3 от ГПК следва да се укаже на заявителя, че в
едномесечен срок считано от датата на влизане в сила на настоящето разпореждане може да
предяви осъдителен иск за вземането, предмет на отхвърлената част от заявлението.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ..,
представлявано от управителите Х.М.М. и П.В., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против В. Н. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ..., за
сумата от 4 378,24 лв. (четири хиляди триста седемдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки ),
дължима въз основа на договор за паричен заем № 4168230, сключен на 08.06.2021 г. между
... и В. Н. А., договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 08.06.2021 г. между ...
и В. Н. А. и договор за цесия от 31.03.2022 г., от която а) 2 151,21 лв. (две хиляди сто
петдесет и един лева и двадесет и една стотинки) – главница, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 31.01.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането, б) 1 420,74 лв. (хиляда четиристотин и двадесет лева и седемдесет и четири
стотинки) – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, в) 298,05 лв.
(двеста деветдесет и осем лева и пет стотинки) – договорна лихва за периода от 08.06.2021 г.
до 18.03.2022 г. и г) 508,24 лв. (петстотин и осем лева и двадесет и четири стотинки) –
законна лихва за забава за периода от 08.06.2021 г. до 29.01.2024 г., както и за сумата от
186,74 лв. (сто осемдесет и шест лева и седемдесет и четири лева), представляваща
направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на уважената част от заявлението.
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в ..,
представлявано от управителите Х.М.М. и П.В. за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против В. Н. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ..., за
сумата от 36 лв. (тридесет и шест лева) – неплатени такси, претендирани въз основа на
договор за паричен заем № 4168230, сключен на 08.06.2021 г. между ... и В. Н. А., договор за
предоставяне на поръчителство, сключен на 08.06.2021 г. между ... и В. Н. А. и договор за
цесия от 31.03.2022 г., както и за направените от заявителя разноски за заплащане на
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1,54 лв. (един лев и петдесет
и четири стотинки), съразмерно на отхвърлената част от заявлението.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК за уважената част от заявлението.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
УКАЗВА, в случай, че длъжникът не бъде намерен на адресите, посочени в
заявлението и в справката от Национална база данни „Население“, да бъдат изготвени
справки дали длъжникът има сключени трудови договори, регистриран ли е като едноличен
3
търговец, вписан ли е като представител и/или съдружник в търговско дружество и актуална
справка за постоянен и настоящ адрес. Ако бъдат установени различни адрес, съдебните
книжа да се изпратят на тези адреси. Ако не се установят адреси, различни от известните по
делото, съдебните книжа да се връчат при спазване на разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК и
ако длъжникът отново не бъде намерен, съобщението да се връчи чрез залепване на
уведомление.
УКАЗВА на ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в .., представлявано от
управителите Х.М.М. и П.В., че в едномесечен срок, считано от датата на влизане в сила на
настоящето разпореждане може да предяви иск за осъждане на В. Н. А., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в ..., да заплати на заявителя сумата от 36 лв. (тридесет и шест
лева) – неплатени такси, претендирани въз основа на договор за паричен заем № 4168230,
сключен на 08.06.2021 г. между ... и В. Н. А., договор за предоставяне на поръчителство,
сключен на 08.06.2021 г. между ... и В. Н. А. и договор за цесия от 31.03.2022 г., като
довнесе държавна такса в размер на 50 лв. (петдесет лева).
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4