№ 353
гр. гр. Добрич, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500184 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Въззивното производството е образувано по въззивна жалба вх.
№1474/12.04.2021г. Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН ********** от гр. Д., чрез адвокат
Хр.Х.-ДАК, срещу решение 50/01.04.2021г.по гр.д.№1930/2020г.на РС-
Добрич, в частта в която се осъждат М. Н. М. с ЕГН ********** от гр. Д.,
Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН ********** от гр. Д., М. ИВ. Г. с ЕГН ********** от гр.
Т. и Н. М. Г. с ЕГН ********** от гр. Т. да заплатят СОЛИДАРНО на СТ. Б.
СТ. с ЕГН ********** и Д. Р. СТ. с ЕГН **********, и двамата от гр. Д.,
сумата от 5333.66 лева (пет хиляди триста тридесет и три лева и шестдесет и
шест стотинки), представляваща обезщетение за претърпените имуществени
вреди, нанесени на имота им в гр. Д. вследствие на неизправност на ВИК –
инсталацията в разположения над него ап.7 на същия адрес, като последният
се обитава от първите двама ответници и е собственост на последните двама
ответници, в резултат на неправомерните им действия по теча и
бездействието им да отстранят причините за него през периода от декември
2019 г. – януари 2020 г. до подаването на исковата молба, заедно със
законната лихва върху посочената сума от датата на подаването на исковата
молба (10.08.2020 г.) до окончателното плащане.
Постъпила е молба вх.№2055/15.04.2022г. от Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН
********** от гр. Д., за оттегляне на подадената от нея жалба. Съгласно
разпоредбата на чл. 264 ал.1 от ГПК във всяко положение на делото,страната
1
може да оттегли изцяло подадената жалба.
Като констатира, че волеизявлението за оттегляне на жалбата е
направено лично от въззивника, т.е. от легитимирано да се разпорежда с
предмета на делотолице, преди разглеждане на въззивната жалба по
същество, съдът намира, че е налице валидно десезиране на въззивния съд по
спора, което го лишава от правото и задължението да разгледа въззивната
жалба, поради което и на основание чл.264, ал.1 от ГПК производството
следва да се прекрати.
И при прекратяване на производството насрещната страна има право на
съдебни разноски, присъждането на каквито в случая е заявено с отговора на
въззивната жалба, но не са представени доказателства за реалното
извършване на такива за въззивното производство, поради което и
отговорност за разноски не следва да се разпределя.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№184/2022год. поради
оттеглянето от Ж.Ж.Н. (М.) с ЕГН ********** от гр. Добрич, на подадената
от нея въззивна жалба вх.№1474/12.04.2021г. срещу решение
50/01.04.2021г.по гр.д.№1930/2020г.на РС-Добрич.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от
съобщаването му на страните с частна жалба пред АпС-Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2