№ 5351
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110169053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу ИВ. М. М., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата 3079.38 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 99, находящ се в
гр.София, ж.к. „Младост - 3“, бл.318, вх.Е, за периода 01.05.2017г. – 30.04.2020г., както и на
сумата 16.81 лева - дялово разпределение за периода 01.01.2018г. – 30.04.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
402.81 лева – лихва за забава за върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2018г. – 15.02.2021г., както и на сумата 2.81 лева – лихва за забава за върху главницата
за дялово разпределение за периода 03.03.2018г. – 15.02.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, като собственик на 1/2 ид.ч. от него, поради което е задължен да заплати
стойността й, което не е сторил. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на „Топлофикация
София“ ЕАД заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 12087/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е
постъпило възражение. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания, както и
искане за привличане на трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответникът оспорва твърдението, че е потребител на доставената за имота топлоенергия и
оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца. Оспорва договорните отношения между СЕС
и „Техем Сървисис“ ЕООД, както и че това дружество реално е извършвало дейности по отчет на
потребената в жилищната кооперация топлинна енергия и нейното разпределение, вкл. годишно
изравняване. Счита, че лихвите за забава са нищожни, както и че не е изпадал евентуално в забава
при плащането на такъв консуматив. Навежда евентуално възражение за погасяване на
1
вземанията по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като
докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание, като на негово име е открита партида, както и изпълнение на задълженията
му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се издадат поисканите съдебни удостоверения за снабдяване с препис
от договора за продажба на държавен недвижим имот от 28.01.1986г., както и с препис от сключен
граждански брак между Маринчо и Виолета М.и, като страната бъде напътена да представи проект
на това удостоверение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, с оглед
възраженията на ответната страна. Искането за допускане на счетоводна експертиза се отклонява,
тъй като не се оспорват обстоятелствата, за чието изясняване се прави искането.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него
документи се отклонява. Представените преписи от документи са заверени и се ползват с
доказателствената сила на оригинала. За останалите обстоятелства, за които се прави искането,
съдът намира, че спорните въпроси са поставени в основата на техническата експертиза, поради
което не се налага изискването на техническа документация.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от конституиране
на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА ч.гр.д.№ 12087/2021г. на СРС, 55 състав, към материалите по делото.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите съдебни удостоверения по представени от страната
проекти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
2
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2022г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор на ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3