№ 327
гр. Сливен, 14.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Частно
наказателно дело № 20232200200395 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Обвиняемият Г. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв.Й. Д.,
АК – Сливен, назначен за негов служебен защитник на досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по внесено от ОП – Сливен искане за
вземане мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв.
Г. М. М. по ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.№ 1259/2023г. по
описа на Окръжна прокуратура - Сливен.
Към искането е приложено ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.
№ 1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура - Сливен.
1
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:
Г. М. М. – роден на ***г. в гр.Сливен, с адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, не работи, женен, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите, съдържащите се в досъдебно производство № 254/2023г. по
описа на ГДБОП, пр.пр.№ 1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура -
Сливен.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, поддържам искането на
прокуратурата. Както съм посочил в искането за вземане на мярка за
неотклонение по отношение на обв.М. са налице всички предпоставки на
чл.63 ал.1 от НПК за вземане на постоянна мярка за неотклонение Задържане
под стража. В приобщените по делото доказателства, а именно от показанията
на свидетелите Т.Н. и Д.С., както и от факта, че обвиняемият е бил заварен
във вила, находяща се в м.“М.г.“ № 98, в момент, в който са произвеждани
2
прекурсори, необходими за производство на наркотични вещества, считам че
се установява неговата виновност в осъществяване на престъпното деяние.
Следва да се посочи и факта, че в протокола за извършеното претърсване в
посочения имот, именно обвиняемият е посочил, че всички вещи и химикали,
които са намерени, както и прекурсори, са негови, необходими му, не за нещо
друго, а за направата на ефедрин. В тази връзка участието му в престъпното
деяние, смятам за доказано, бих могъл да кажа и по несъмнен начин.
Изпълнена е първата хипотеза на чл.63 НПК. Доколкото се касае за наличие
на предположение обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление, считам, че и тези две предпоставки на чл.63 НПК, са налице.
От приобщените до настоящия момент доказателства е установено, че в
извършване на престъпното деяние са участвали три лица, съответно
привлечени като обвиняеми по делото. Те са създали една изключително
добре структурирана, към настоящия момент не мога я нарека ОПГ, но е
група за извършване на престъпления. Ясно са си разпределили ролите
помежду си, обособили са няколко имота, в които са развивали престъпната
дейност, като всеки един от тях е имал своето предназначение. Вилата е
ползвана като лаборатория, в която е произвеждана част от прекурсора,
къщата находяща се на ул.“Д.З.“ № 9, е била ползвана за осъществяване на
последния процес, а апартамента в кв.Дружба е служил за склад на готовата
продукция, както и за своеобразна библиотека, в която са държали голяма
част от литературата, която са ползвали и са правили записките си,
съдържащи различни формули, касаещи изготвянето на прекурсори и
наркотични вещества. Считам, че фактите по делото очертават една
изключително сложна престъпна дейност, която е била съпроводена и от
голяма конспиративност при нейното извършване. Тя е била разпръсната
умишлено в няколко имота, като имотите са посещавани от обвиняемите
поотделно, с цел да прикрият дейността си, да пресекат възможността да бъде
установена и участието на всички тях в извършеното престъпление. В тази
връзка считам, че високата обществена опасност, обусловена от сложната
престъпна дейност, би могла да мотивира обвиняемият да осъществи друго
престъпление, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение
Задържане под стража. Опасността да се укрие или извърши друго
престъпление се презумира и от факта, че обвиняемият е бил осъждан за
идентично деяние, а именно с Определение по НОХД № 645/2018г. на ОС
3
Сливен. Очевидно е, че наказанието, което му е наложено не е изпълнило
функциите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 НК, което е
резултирано в извършване на настоящото деяние. В тази връзка, Ви моля, да
вземете спрямо обв.М. мярка за неотклонение Задържане под стража.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, аз оспорвам внесеното искане за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража,
предвид на следните обстоятелства. Обвиняемият, това което ми обясни е, че
те са имали за цел да произвеждат хранителни добавки. Не са имали за цел да
произвеждат наркотични вещества и да ги разпространяват. Тъй като той се
занимава с фитнес, интересувал се е от такива препарати, които могат да се
ползват като добавки от лица, които се занимават с фитнес. По тази причина
той се е занимавал с тази дейност. По отношение на неговото осъждане през
2018г., считам че към момента той е реабилитиран и ефективно не е осъждан.
В интерес на неговата защита искам да изтъкна, че той е семеен, женен, с
деца, има средно образование, има постоянен адрес и адресна регистрация в
гр.Сливен. От процесуалното му поведение по време на досъдебното
производство, следствените действия, в които участва, той е оказал
съдействие на разследващите, поради което считам, че не е необходимо
непременно да му се взема най-тежката мярка за неотклонение, а именно
Задържане под стража и моля, по преценка на съда, да му определите друга
по-лека мярка.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВ.М.: Бих желал да кажа, че съм семеен с две деца и нямам
намерение да се укривам. Моля да вземете по-лека мярка от Задържане под
стража. Едното ми дете е на 16 години, а другото е на 13 години.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
ОБВ.М.: Бих желал да не е най-тежката мярка, а по-лека Домашен
арест.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест.
Да се приложи ДП № 254/2023г. по описа на ГДБОП, пр.пр.№
4
1259/2023г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен към ЧНД №
397/2023г. по описа на СлОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5