№ 275 / 28.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 28.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет И. шести юни през две хиляди И. деветнадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 157 по описа З. 2019 година, З. да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 И. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 030/26.10.2018г. на Директор при ОДМВР - Монтана е наложена „А. З. К. С. И.. И. О. /. Е., със седалище н адрес на управление гр. xxxx , с посочен съдебен адрес xxx, с управляващ И. представляващ И..В.Т. имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.74, ал.1 от Закон З. частната охранителна дейност /ЗЧОД/ З. нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Недоволен от наказателното постановление Т. лично И. чрез пълномощник моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител И. не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени И. гласни. Съдът като ги обсъди поотделно И. в тяхната съвкупност, намира жалбата З. допустима И. основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
При извършена проверка на 07.10.2018г. в 15:00 часа гр.Монтана, стадион „Огоста“ при О. на спортно мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. О.” Е., сьгласно План от 07.10.2018г. З. О., пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, извършваща частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.7 от ЗЧОД, въз основа на лиценз № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР е установено, че е използвано З. осъществяване на охранителна дейност изразяваща се в О., пропускателеи режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители лицето – Е.Л.Д. с ЕГН xxxxxxxxxx, с което не е сключило трудов договор.
З. установеното св.Р.Ц.Т. – началник на група „О.“ при ОДМВР – Монтана в присъствието на св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я. съставил АУАН № 030/19.10.2018г. спрямо „А. З. К. С. И.. И. О. Е., със седалище н адрес на управление гр.София, пл. Славейков № 1, вх.А, ет. 2, ЕИК *********, с управляващ И. представляващ И..Т. З. нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. При съставяне на АУАН Т. отразил, че има възражения, които представил в писмен вид на 26.10.2018г. При условията на чл.52, ал.4 от ЗАНН при несъобразяване на постъпилите писмени възражения от Т. И. събраната допълнително И.. от ТД НАП София, съдържаща се в писмо изх. № 10 – 73 – 06 – 121/14.11.2018г., Директор ОД МВР – Монтана издал обжалваното НП.
В хода на съдебното следствие св.Р.Ц.Т., св.Т.В.Т. И. св.С.М.Я. потвърждават изложеното в АУАН. Св.Е.Л.Д. заявява, че има сключен трудов договор с „А. З. К. С. И.. И. О." Е., но в хода на проверката не е могъл да представи такъв на проверяващите. В т. нар. сведение св.Д. е посочил, че няма сключен трудов договор с А.. Св.М. М. Д. – охранител в А. дава показания относно разтановането на лицата ангажирани от А. по повод на процесното спортно мероприятие И. конкретните им задължения. По делото са приложени копия на протоколи от съдебни заседания по други идентични образувани в МРС АНД по жалби на А., а също така И. уведомление от 25.10.2018г., План З. О. И. Констативен протокол от 27.10.2019г. по повод на друга футболна среща, състояла се, след проверката на 07.10.2018г. Настоящият съд даде възможност на А. да попълни делото с исканите доказателства, но показанията на св.Д., посоченото в съдебните протоколи от други АНД И. данните от последваща проверка от 27.10.2018г., според настоящия съд нямат пряко И. значимо отношение към процесното дело, затова И. не се обсъждат в детайли. В производство по ЗАНН, З. неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на НПК, като принципа на непосредственост е важащ И. З. настоящето съдебно производство, имайки предвид представените копия на съдебни протоколи от други АНД по описа на МРС, образувани по жалби на А.. Определящи И. важни З. настоящето дело са онези писмени И. гласни доказателства, които са събрани непосредствено от настоящия съд, по настоящето дело.
По отношение на посоченото лице Е.Л.Д., посочено в процесните АУАН И. НП, е налице трудов договор № 39 от 06.10.2018г., а видно от писмо изх.№ 10 – 73 – 06 – 121/14.11.2018г. на ТД НАП София офис център И. приложена към него справка, въпросният трудов договор е бил регистриран/подаден/ в системата на 07.10.2018г. в 22:11 часа.
След анализа на събраните по делото доказателства, настоящия съд намира, че наказващия орган не е приложил правилно закона, като е приел, че е налице нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД с автор – „А. З. К. С. И.. И. О. Е., представлявано от Т., относно лицето Е.Л.Д..
Видно от събраните по делото И. анализирани писмени И. гласни доказателства - на 07.10.2018г. в 15:00 часа в гр.Монтана, стадион „Огоста“ при О. на спортно мероприятие - футболна среща между отборите на ПОФК „Ботев“ гр.Враца И. ПФК „Лудогорец“ гр.Разград, охранявано от търговско дружество „А. З. К. С. И.. И. О.” Е., сьгласно План от 07.10.2018г. З. О., пропускателен режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, извършваща частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.7 от ЗЧОД, въз основа на лиценз № 1354/22.12.2008г. издаден от МВР, св.Е.Л.Д. е използван З. осъществяване на охранителна дейност изразяваща се в О., пропускателеи режим И. организация на дейността по допускане И. настаняване на зрители, с който А. е сключило трудов договор на 06.10.2018г., поради което едноличното дружество извършващо охранителна дейност не е извършило нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Последната разпоредба изисква наличието на сключен трудов договор, И. това е било налице спрямо лицето охранител св.Д., независимо, че трудовия договор е бил подаден в системата на НАП на 07.10.2018г. в 22:11 часа. Сключването на процесния трудов договор вероятно е било обусловено от извършената през деня на 07.10.2018г. полицейска проверка, но разпоредбата на чл.50, ал.1 И. чл.74, ал.1 от ЗЧОД изискват наличието на сключен трудов договор, без да държат сметка З. времето на сключването му.
Съгласно чл.50.(1) Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице. Имайки предвид цитираната разпоредба И. непосредствено събраните по делото доказателства, спрямо лицето Е.Л.Д. на 07.10.2018г. са били изпълнени изискванията на чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
Съдът намира, че по процесното дело относно лицето св.Е.Л.Д. не е доказано да е извършено административно нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД, поради което не е следвало „А. З. К. С. И.. И. О." Е. да бъде санкционирано на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД чрез издаване на НП № 030/26.10.2018г.
На основание горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 030/26.10.2018г. на Директор на ОД МВР - Монтана, с което на „А. З. К. С. И.. И. О. Е., със седалище н адрес на управление гр. xxxx , с посочен съдебен адрес xxx И. пълномощник адв. П.Денчева от САК, с управляващ И. представляващ И..В.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, И. по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: