ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 106
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900357 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********,
със седА.ще и адрес на управление гр. София, ул. Московска №19, срещу ИМ. С. АЛ., ЛНЧ
*****, с адрес Г.В.
По допустимостта на производството:
След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му представител, на
указанията на съда, исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание
и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната
легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за нА.чие на облигационно
правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит. Тези
твърдения обуславят и нА.чието на правен интерес за ищеца от търсената защита.
Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и
местна подсъдност на делото, включително правилото на чл.113 ГПК, за което съдът е
извършил необходимата служебна проверка.
Предвид нА.чието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и
надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът
намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
На основание чл.113, изр.последно ГПК, спорът подлежи на разглеждане по реда на
общия исков процес.
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл.131, ал.1 ГПК,
ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните
и съдържателни изисквания за редовност на същия по чл.131 ГПК, намира, че следва да
пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.140 ГПК. На основание чл.140, ал.3 ГПК
1
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по реда на
чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на
релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати до приемане.
Като относими към наведените в отговора на исковата молба възражения и
допустими се преценяват исканията на особения представител за изискване на документи
както от насрещната страна, така и от трето лице, поради което тези искания следва да бъдат
уважени.
Исканията на двете страни за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са
относими към предмета на спора и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 11.03.2022 г. от
10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.140, ал.3 ГПК:
Предявени са от „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на
управление гр. София, ул. Московска №19, срещу И. С. А., ЛНЧ *****, с настоящ адрес гр.
В., кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.17, ал.2
ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по
Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда
на ЗКСД от 21.10.2013г.: 106 197.51лв. главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 10.06.2021г., до
окончателното изплащане на задължението; 7846.78лв. възнаградителна лихва за периода
20.05.2020г. до 09.06.2021г.; 378.48лв. лихвена надбавка за забава за периода 20.06.2020г.
до 09.06.2021г.
Твърди се в исковата и уточняващата молба, че между страните бил сключен
гореописаният договор, придружен от Общи условия, по който банката предоставила на
ответника кредит в размер от 78 233.20лв. за заплащане на такси за обучение в МУ „Проф.
Д-р Параскев Стоянов“ – гр. Варна. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца от
изтичане на гратисния период, който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане на
една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит, или защита на
2
дипломна работа. Твърди се, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи към висшето
училище в началото на всеки семестър в размер на дължимата такса, като по този начин
била усвоена цялата сума по кредита. Излага се, че по договор дължимата лихва е фиксирана
7% годишно, като се начислява върху усвоената част от кредита, включително през
гратисния период, като се капитА.зира годишно и по този начин е формиран общият дълг по
кредита от 106 197.51лв. Твърди се, че крайният срок за полагане на последния държавен
изпит в процесния случай е 31.05.2019г., при което гратисният период е изтекъл на
31.05.2020г., а първата падежна дата е била 20.06.2020г. Кредитът е следвало да се погасява
на 120 равни месечни вноски, всяка в размер от 1233.04лв. Кредитополучателят не
извършил никакви плащания, поради което се поддържа, че се е породило правото на
банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на осн. чл.17.2 от Общите условия, както
и да начисли надбавка за забава по чл.17.1 ОУ. Моли се за уважаване на предявените искове
и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
назначения на ответника особен представител – адв. И.А., с който се оспорват предявените
искове като неоснователни. Сочи се, че между страните е възникнала вА.дна облигационна
връзка по посочения в исковата молба договор. Възразява се, че няма данни при подписване
на договора да е участвал преводач, а обучението му е било на английски език, поради което
не е владеел български език в степен да разбере договора и цялата информация по него.
Настоява се, че ищецът е нарушил чл.7, чл.17, ал.6, вр.с чл.18, ал.3 ЗКСД, поради което
договорът е недействителен. Счита се, че от представеното от ищеца уверение, не може да се
направи извод дА. ответникът е завършил обучението и кога, като е възможно да са
настъпили обстоятелства, които изключват изискуемостта. Сочи се, че не са и представени
доказателства за настъпване на падежа по кредита, за полагане на изпитите и качеството
студент на ответника за всеки семестър, с оглед на което се оспорват предпоставките за
предсрочна изискуемост. Възразява се, че ЗКСД не дава възможност за капитА.зация на
лихвата. Това право на банката е предвидено в чл.10.2 ОУ, но не фигурира в договора.
Заявява се,че не става ясен начинът на ценообразуване на лихвата и по същество това
представлява анатоцизъм, който е забранен, като се заобикаля и чл.20, ал.1 ЗКСД. Настоява
се, че клаузите за капитА.зация не са индивидуално уговорени и са неравноправни по
смисъла на ЗЗП. Въз основа на изложеното, се оспорва и по основание и размер претенцията
за възнаградителна лихва от 27 964.31лв., добавена към основния кредит. Оспорват се и
акцесорните претенции за договорна лихва и лихва за забава. Моли се за отхвърляне на
предявените искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е нА.це вА.дна
облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 21.10.2013г.,
включващ твърдяните клаузи за дължимост на възнаградителна лихва, лихвена надбавка за
3
забава, както и предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена,
чрез извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнА. изискуеми
задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в претендираните размери. Ищецът
следва да установи и твърденията си за нА.чие на предпоставки, обуславящи настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задълженията си по
договора за кредит и направените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ищеца „Банка ДСК“ АД в срок до съдебно
заседание да представи препис на цялото досие по кредита на ответника, като УКАЗВА на
ищеца, че непредставянето на тези документи се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК МУ „Професор Параскев Стоянов“ – Варна,
Факултет Дентална медицина, в 5-дневен срок от съобщението да представи документ,
съдържащ следните справки: Кога е завършил обучението си по дентална медицина
ответникът ИМ. С. АЛ., поданик на Великобритания, ЛНЧ *****, притежаващ паспорт №
*****, издаден 17.04.2017 г. London, зачислен със заповед № *****, положил ли е и на какви
дати държавни изпити и дипломирал ли се е, евентуално прекъсвал ли е и кога обучението
си, възстановил ли е студентски права, ако е прекъсвал обучението си, към настоящия
момент явява ли се все още студент редовна форма на обучение в МУПроф.Параскев
Стоянов" - Варна, Факултет „Дентална медицина", или друг факултет, и ако е такъв - коя
година от обучението, като в този случай да се посочи кога са насрочени евентуално
държавните изпити по специалността, както и да се посочи на какъв език се води обучението
на чуждестранните студенти във факултета?, като УКАЗВА на МУ „Професор Параскев
Стоянов“ – Варна, че при неоснователно непредставяне на поискания документ, ще му бъде
наложена глоба и носи отговорност пред страната по делото за причинени вреди.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещото лице след запознаване с характера на правния спор и ангажираните по
делото доказателства и след като извърши необходимите справки при ищцовото дружество,
да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Всички свои изчисления вещото лице да онагледи в подробни таблици.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 350 лв. /триста и петдесет лева/, платими както
следва: 250лв. от ищеца в 5-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение и 100лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Ж.Т., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице задължението
да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
4
квА.фикация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията. УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в
рамките на съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице,
специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За участие в
медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен съд - Варна: Нора
Великова - ет. 4, стая 410 в сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.** .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5