№ 18345
гр. София, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110104822 по описа за 2023 година
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени осъдителни
искове по чл.411,изр.2 КЗ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.
В исковата молба от името на ищеца А.Б. неговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска "Каско на МПС" на собственика на автомобил
"1111 с рег. № 11111 ”А.Л.Б.ружеството му изплатило по щета № 1111 застрахователно
обезщетение в размер на 1 419,96 лв за вредите, причинени на посочената кола в резултат от
пътно-транспортно проишествие, осъществено на 08.10.2021г. в град София. Посочва се,
че според съставения от Двустранен констативен протокол за ПТП причина за
проишествието е поведението на водача на автомобил 1111 с рег. № 11111 застрахован по
риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" според ищцовата страна в ответното
дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" на собственика на автомобил 1111
с рег. № 11111 да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 434,96 лв, представляваща
сбора от платеното от него застрахователно обезщетение (1 419,96 лв) по риск "Каско на
МПС" по щета № 1111 за имуществените вреди на автомобил "1111 с рег. № 111111,
собственост на ”А.Л.Б. причинени при реализираното на 08.10.2021г. пътно-транспортно
проишествие в град София , и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв), заедно с
мораторната лихва върху това обезщетение за периода от 09.03.2022г. до 27.01.2023г. в
размер на 131,08 лв.
1
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявените
искове. При устните състезания в заседанието на 11.10.2023г. адвокатът на ищеца е
пладирал за уважаване на исковете.
Ответникът – Б.И. оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер
според изявлението на пълномощника му в депозирания на 07.03.2023г. отговор на исковата
молба. Оспорват се : механизма на процесното ПТП; наличието на виновно и
противоправно поведение от страна на водача на автобомила , за който се твърди, че е
застрахован при ответника по риска „Гражданска отговорност на автомолистите”.
Предявено е възражение за съпричинителство на процесното ПТП от водача на автомобила,
застрахован по риска „Каско на МПС” при ищеца. Оспорва се и размера на претендиранато
обезщетение , като се твърди , че е завишен.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 11.10.2023г.
юрисконсултът на ответника е пладирал за отхвърляне на исковете.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
По основателността на предявените искове :
Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ .
Отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите” е обусловена от деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД на виновния за
съответното ПТП водач на МПС, т.е. за застрахователя по риска „Гражданска отговорност
на автомобилистите” възниква задължение за плащане на обезщетение, само ако за водача,
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите” , е възникнало
задължение по чл.45 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили за другия участник в
автопроишествието.
Комулативно изискуеми елементи от правопораждащия фактически състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД са противоправността на поведението на
деликвента и вината му .
Съдържащото се в обстоятелствената част на исковата молба твърдение на
представителя на ищцовото дружество, че процесното ПТП на 08.10.2021г. е причинено по
вина на водача на автомобил 1111 с рег. № 11111 – А.Р. , не е подрепено с надлежни
доказателства.
Като писмено доказателство за механизма на процесното ПТП по делото е представен
Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.10.2021г. съставен от двамата водачи ,
участници в ПТП-то. Но в двустранния констативен протокол няма вписване , че виновен за
ПТП-то е водъчат на автомобил 1111 с рег. № 11111 – А.Р.. В този протокол в графите
„забалежка” всеки от двамата водачи е вписал различно твърдение относно механизма на
процесното ПТП. Водачът на автомобил "1111 с рег. № 111111 – Л.М. е посочила в графа
2
„забележка” на констативния протокол , че водачът на другия автомобил се е движил с
несъобразена скорост и прекалено близо до паркиралите автомобили , като е отбелязала чрез
зечеркване на т.1 в графа № 12 , че автомобил "1111 с рег. № 111111 е бил в паркирано
състояние по време на ПТП-то. Обаче водачът на автомобил 1111 с рег. № 11111 – А.Р. е
вписала в графа „забележка” на констативния протокол , че водачът на другия автомобил
"1111 с рег. № 111111 се е движил и е отнел предимството й. Всяка от двете водачки е
потвърдила вписаното в протокола за ПТП – Л.М. (водачът на автомобил "1111 с рег. №
111111) в подаденото от нея Уведомление за щети по МПС от 11.10.2021г. до А.Б. , а А.Р.
(водачът на автомобил 1111 с рег. № 11111) в подадената от нея Декларация , вх. № 1111г.
до Б.И.. Всяка от двете водачки отрича тя да има вина за процесното ПТП.
По делото не са представени никакви доказателства за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на Анели Русинова като водач на
автомобил 1111 с рег. № 11111 във връзка с ПТП, осъществено на 08.10.2021г. в град
София. Няма нито твърдения, нито доказателства за съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу А.Р., съответно за издаване на наказателно
постановление и за влизането му в сила.
Според изявлението на вещото лице при приемане на заключението по съдебната авто-
техническа експертиза в заседанието на 11.10.2023г. уврежданията по автомобил "1111 с
рег. № 111111 биха могли да бъдат причинени и по дмата механизма , описани в протокола
за ПТП (от всдяка от двете водачки), т .е. не може да се установи чрез други данни освен
твърденията на двете водачки дали автомобилът "1111 с рег. № 111111 е в бил паркиран в
момента на ПТП-то или се е движил , т.е коя от двете водачки е причинила процесното
ПТП.
От противоречивите данни в двустранния констативен протокол, в уведомлението
за щетата от водача на автомобил "1111 с рег. № 111111 и от декларацията на водача на
автомобил 1111 с рег. № 11111 не може да се установи точния механизъм на процесното
ПТП и по-конкретно, че то е осъществено само по вина на водача на автомобил 1111 с
рег. № 11111 – А.Р..
Тъй като по делото не е доказано процесното ПТП да е било осъшествено по причини
, за които водачът на автомобил 1111 с рег. № 11111 би следвало да отговаря по чл.45
ЗЗД, т.е. поради негово виновно противоправно поведение, следва да се приеме , че и за
ответника като застраховател по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите” не е
възникнало задължение по чл.411, изр.2 КЗ за обезщетяване на настъпилите от процесното
ПТП щети по автомобил "1111 с рег. № 111111. Възражението на ответника в този смисъл
е основателно.
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца вземане за имуществени
вреди не съществува, главният иск по чл.411,изр.2 КЗ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Неоснователен е и акцесорният иск по чл.86,ал.1 ЗЗД за мораторните лихви върху
обезщетението за имуществени вреди , чиято основателност е обусловена от тази на главния
3
иск.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
представляващи платения депозит за съдебна автотехническа експертиза (250 лв).
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото
й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от
юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК и според претендираното от ответника
видно от съдържанието на представения списък с разноски - 100 лв.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от ЗАД "А.Б."АД, ЕИК:
11111рад София, район „1111111 А.Д. Р.Г. и съдружници”, чрез адв. С. М., против
ЗД"Б.И.АД, ЕИК: 11111 гр.София,бул."11111обективно съединени осъдителни искове по
чл.411,изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по
риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" на собственика на автомобил 1111 с
рег. № 11111 да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 434,96 лв (хиляда
четиристотин тридесет и четири лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща сбора
от платеното от него застрахователно обезщетение (1 419,96 лв) по риск "Каско на МПС"
по щета № 1111 за имуществените вреди на автомобил "1111 с рег. № 111111, собственост
на ”А.Л.Б. причинени при реализираното на 08.10.2021г. пътно-транспортно проишествие
в град София , и т.нар. ликвидационни разноски (15 лв), и по чл.86,ал.1 ЗЗД за
мораторната лихва върху това обезщетение за периода от 09.03.2022г. до 27.01.2023г. в
размер на 131,08 лв (сто тридесет и един лева и осем стотинки).
ОСЪЖДА ЗАД "А.Б."АД, ЕИК: 11111рад София, район „1111111 А.Д. Р.Г. и
съдружници”, чрез адв. С. М., ДА ЗАПЛАТИ на ЗД"Б.И.АД, ЕИК: 11111
гр.София,бул."11111 на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 250 лв (двеста и петдесет
лева), представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения
депозит за съдебна автотехническа експертиза, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
сумата от 100 лв (сто лева), представляваща полагащото се на ответното дружество
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5