Р Е Ш Е Н
И Е
№ 21 07.02.2023г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и трета
година
в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 328 по описа за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Адв.Д.И.
като пълномощник на „С.2.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, със законен представител управителя С И. Д и съдебен адрес: ***
обжалва решение №273/30.11.2022г. по а.н.д.№1075/2022г. на РС - Дупница.
Релевираното касационно основание е по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане се свързва с нарушение на чл.18 от ЗАНН, липса на пълно и ясно обвинение и недоказано деяние. Моли се за отмяна на
решението и отмяна на НП. Претендират се деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В
с.з. и писмен отговор пълномощникът на ответния директор на ОДБХ – Кюстендил
оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като моли решението да се
остави в сила като правилно и законосъобразно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №36/01.09.2022г. на директора на ОДБХ – Кюстендил, с
което на „С.2.“ ЕООД на основание чл.131, ал.2 във вр. с чл.131, ал.1, т.3 от
ЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 4 000лв.
От
събраните по делото доказателства районният съд е установил от фактическата
страна на спора, че на 28.07.2022г. в периода от 15.30 часа до 17.10 часа в
заведение за бързо хранене в гр.Кюстендил, ул.“Петър Берон“ №30, стопанисвано
от санкционираното дружество, при извършена проверка от служители на ОДБХ –
Кюстендил е установено съхранение на храни в нарушение на изискванията,
определени от производителя. Установено е, че температурата на съхранение на
отделни видове непреработени хранителни продукти от животински произход е
по-висока от посочената от производителя и че в обекта се съхраняват готови
ястия при температура на околната среда, различна от заложената от дружеството
като бизнес оператор в плана за готовата продукция /според плана готовите ясния
следва да се съхраняват при температура от 63 градуса по Целзий за време от 3
часа, като съхранението е било при температура на околната среда/. Св.Г установява,
че проверката е по повод жалба във връзка с продажба на развалено готово ястие
в заведението. Свидетелката е посочила, че температурата на хладилните
помещения е установена от наличните в тях термометри, а температурата на готова
храна е установена да е около 20 градуса по Целзий, т.к. съдовете на съхранение
са били студени на допир. Св.Б /помощник-готвач в заведението/ е посочила, че
поради топлото време, при отваряне и затваряне на хладилните помещения от
проверяващите, температурата в тях се повишавала, а необработените хранителни
продукти, които следвало да се съхраняват замразени са били с по-висока
температура, т.к. се размразявали за готвене.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за спазване
на процедурата по ЗАНН, отсъствие на нарушение на чл.18 от ЗАНН, ясно обвинение
и доказано противоправно деяние по посочения в НП санкционен състав. Според
съда е доказано наличието на непреработена и преработена храна, която не се е
намирала на места за съхранение и по начин, отреден от производителя. Съдът е
приел, че деянието не е маловажен случай. Наложеното наказание е приел за
законосъобразно като съответстващо на минималния законов размер. По посочените
правни доводи съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно.
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона.
Правилни
са изводите на съда за спазена процедура за административно наказване по ЗАНН. Касационният
съд споделя извода на районния съд за пълно и ясно обвинение и за отсъствие на
нарушение на чл.18 от ЗАНН.
Обвинението
в оспореното НП е за това, че на 28.07.2022г. в обекта дружеството като бизнес
оператор е съхранявало храни в нарушение на изискванията, условията и информацията,
посочена от производителя. Този начин на формулиране на обвинението съответства
на приложения от АНО санкционен състав на чл.131, ал.2 във вр. с чл.131, ал.1,
т.3 от ЗХ. Фактическите обстоятелства по обвинението са свързани с качеството
на дееца като бизнес оператор по чл.9 от ЗХ поради извършваната от него
преработка и дистрибуция на храни и с описанието на конкретните храни по вид,
грамаж, начин, място на съхранение и изисквания на производителя. Конкретно,
АНО е посочил наличието на месо в две хладилни съоръжения в кухненската част на
обекта /свинско контра филе, свинска плешка без кост и селски кюфтета/, които
се съхраняват при температури в съоръженията, по-високи от посочените за
съхранение в етикетите от производителя. Описано е и съхранение в кухненската
част на заведението на отворена опаковка от размразена храна /говеждо шкембе/
на стайна температура при изискване от производителя храната да се съхранява в
замразен вид. Описано е и съхранение на готови ястия /пилешка супа, кюфтета в
сос, бульон от шкембе и печени кюфтета/ на стайна температура, докато въведената
от дружеството система за управление на безопасността на храните предвижда
съхранение при температура от 63 градуса по Целзий за време от 3 часа. Съгласно
изложеното, фактическите обстоятелства са във връзка с обвинението по оспореното
НП и приложената за него санкционна норма. Обвинението е ясно и
безпротиворечиво, противно на твърдението на касатора, както правилно е
установил районния съд.
Правилен
е извода на съда за отсъствие на нарушение на чл.18 от ЗАНН. Описанието на
нарушението сочи за едно деяние, което осъществява едно административно
нарушение. Правило на чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ санкционира съхранението на храни
в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени от
производителя. Нормативната формулировка на задължението за бизнес оператора предполага
съхранение както на една, така и на множество храни, различни по своя състав,
количество и изисквания от производителя. В частта съхранение на готовите ястия,
обвинението е относимо към приложимата санкционна норма. Правилата за
съхранение на готовите продукти са разработени от бизнес оператора като техен производител
и са обективирани в изготвената от него система за управление на безопасността
на храните. По см. на чл.8 от ЗХ тези правила се основават на принципите на НАССР
/Системата за анализ на опасностите и критични контролни точки/, част са от
изискванията към храните и са задължителни за прилагане от бизнес оператора по
см. на чл.5 от Регламент /ЕО/ №852/2004г. на Европейския парламент и на съвета
от 29 април 2004г. относно хигиената на храните. Цитираната в касационната
жалба съдебна практика е неотносима за случая.
Правилни
са изводите на съда за доказано съставомерно деяние. Съвкупният анализ на
приобщените от районния съд писмени и гласни доказателства сочат на извод за
осъществено от дружеството нарушение на чл.131, ал.2 във вр. с чл.131, ал.1,
т.3 от ЗХ.
Съхранението
на посочените в НП храни в нарушение на условия от производителя е доказано от показанията
на разпитаните свидетели /за АНО/ и от съдържанието на Констативния протокол от
проверката, връчен на законния представител на дружеството без възражения и
обяснения. Не са доказани твърденията на св.Бангова, че проверката за начина на
съхранение на продуктите в хладилните съоръжения е нарушила температурния режим
и че размразеното месо е подлежало на преработка. Посочените твърдения са
наведени от свидетелката едва в хода на съдебното производство. В съдържанието
на Констативния протокол от проверката липсват подобни данни, респ. изявления
на търговеца. Протоколът в битието му на официален писмен документ е с
необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила.
Отделно от това, показанията на св.г. и св.Г. потвърждават данните в протокола
и не установяват пороци при проверката. Начините за проверка на храните чрез
оглед на етикетите и сравняване с показанията на термометрите в хладилните
съоръжения, чрез оглед на размразената храна и чрез допир до повърхностите,
съхраняващи готовите храни, са допустими за установяване на съхранение при
нарушен температурен режим, предвид липсата на нормативно уредена процедура.
Дружеството
има качеството на бизнес оператор по чл.9 от ЗХ, т.к. извършва дейност по преработка
и дистрибуция на храни, съгласно дефинициите по §1, т.5 и т.6 от ДР на ЗХ.
Правилен
е и извода на съда за законосъобразно наложена имуществена санкция. Санкцията е
определена по правилата по чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН в
минималния законов размер.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Поради
изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №273/30.11.2022г.
по а.н.д. №1075/2022г. на РС - Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.