Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. Производството е по чл. 243, ал.4 от НПК. Постъпила е жалба от адв.Преслав Сулов , като пълномощник на Т. Г. Д. от гр.С., против определение по ЧНД № 87 от 2012г. на ГОРС, за прекратяване на наказателно производство.Изгага доводи за незаконосъобразност,желае да се отмени определението и делото върне за внасяне на обвинителен акт. Съдът, след като извърши проверка на определението и събраните материали в досъдебната фаза, намира за установено следното. Между жалбоподателката и А. и С бил сключен договор за наем на наследствен имот на първата, находящ се в с.Драганово - стаи от къща с двор и стопански постройки, като срещу това наемателите се задължили да заплащат разходите за ток и вода - без заплащане на определен наем.В хода на разследването са установени определени увреждания на принадлежности към имота- прозорци,брави,деформации по пода,бюфета.Извършени са два огледа ,при които част от претендираните от жалбоподателката увреждания - липсват.Дознанието е образувано за кражба по чл. 194, ал.1 ,чл. 206 и по чл. 216 от НК.Видно от извършените следствени действия не е установено предварителното наличие на част от претендираните за откраднати вещи, а за останалите не може да бъде доказано по несъмнен начин ,кой ги е отнел. Всичко това е обсъдено в определението на районния съд, като обосновано е прието, че наличните увреждания по имота са в резултат на употреба,като не е положена достътъчно грижата на добрия стопанин,дължима от наемателите по силата на разпоредбите ,уреждащи наемни отношения в ЗЗД.За да е налице обаче престъпление по чл. 216 от НК следва деянието да е умишлено ,т.е. дееца да е повредил или унищожил вещите съзнавайки , че върши това, като предвижда и желае увреждането и унищожението.В конкретния случай ,очевидно уврежданията върху имота са от небрежност и немърливост от страна на наемателите,което не може да доведе до съставомерност на деянието по чл. 206 НК , а единствено ангажиране на гражданска отговорност за репариране на щетите.От никое събрано по делото доказателство не може да се направи категоричен извод за извършено деяние от страна на А и С - кражба или обсебване на движими вещи,собственост на жалбоподателката.Това е обосновано прието от районния съд. В настоящата процедура по чл. 243, ал.4 от НПК ,конкретните основания за прекратяване са - чл. 243 ,ал.1,т.1, вр. чл. 24 , ал.1 от НПК.Съдът не може да задължи прокуратурата да внесе обвинителен акт ,а може да извърши проверка на обосноваността и правилността на изводите и.Настоящата инстанция счита , че районния съд е проверил обосноваността на постановлението на РП за прекратяване, като е стигнал до правилния извод ,че същото е обосновано.събрани са и обсъдени всички относими доказателства към случая като правилно е приложен закона и не е установено нечие поведение, осъществяващо съставите по горните обвинения.На жалбоподателката са указани законните средства за защита на интересите- тези по реда на гражданската отговорност- ЗЗД.Действително има увреждания на имота ,но търсими по реда на непозволено увреждане или по специалните разпоредби на ЗЗД ,уреждащи наемни отношения, но не се съдържат признаци на извършено престъпление.В тази връзка, определението на ГОРС като обосновано и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното,съдът, О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение от 30.01.2012г.по ЧНД № 87 от 2012г. на районен съд Горна Оряховица. Определението не подлежи на жалба и протест. Председател: Членове: 1 2. |