Определение по дело №501/2020 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 260211
Дата: 18 декември 2020 г.
Съдия: Веселин Ганчев Ганев
Дело: 20205000600501
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 октомври 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

                   О         П       Р       Е      Д      Е     Л       Е       Н     И        Е

                                                                 

                                                                № 260211

                                            

                                      гр. Пловдив,18.12. 2020 г.

 

           Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в  състав:                                                         

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ

                                                                                         ВЕСЕЛИН ГАНЕВ

      

           като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВНОХД №501/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

           Съдът, в срока на обсъждане на делото по същество констатира, че същото не е изяснено от фактическа страна с оглед на съществуващите противоречия между заключението на единичната автотехническа експертиза на вещото лице Стефан Мутафчиев и изготвените впоследствие на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза и допълнителните комплексни автотехнически и съдебномедицински експертизи на вещите лица Владислав Самоходов, Атанас Арапов и Йовко Шишков относно това каква е била скоростта на движение на л.а.“БМВ“, дали е била технически съобразена с конкретната пътно-климатична обстановка и какви са причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие от техническа гледна точка. Наличието на тези същностни противоречия между експертните заключения относно механизма и конкретните технически параметри за настъпване на  процесното ПТП следва да бъдат преодолени с назначаването на повторна комплексна   автотехническа и съдебномедицинска експертиза в състав от същите вещи лица- инж.   Стефан Мутафчиев, инж.Владислав Самоходов, инж.Атанас Арапов и д-р Йовко Шишков, поради което и на основание чл.153 изр.второ от НПК, ПАС

 

                                 О      П     Р     Е    Д      Е      Л     И :

 

           ОТМЕНЯ определението си от 12.11.2020г. за даване ход на съдебните прения и последна дума на подсъдимия.

           НАЗНАЧАВА извършване на повторна комплексна   автотехническа и съдебномедицинска експертиза  с вещи лица инж.Стефан Мутафчиев, инж.Владислав Самоходов, инж.Атанас Арапов, които след като се запознаят с всички материали по делото- както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие- да отговорят на следните въпроси:

1.     Да се определи мястото на удара по дължина и широчина на пътното платно между л.а.“БМВ“ с рег. № РВ 0209 РС и пешеходеца Сунай И.М..

2.     Да се определи скоростта на движение на л.а.“БМВ“ и била ли е технически съобразена с конкретната пътно-климатична обстановка при движение на автомобила съответно на къси и на дълги светлини на автомобилните фарове.

3.     Имал ли е водачът на л.а.“БМВ“ техническа възможност да избегне удара и да предотврати произшествието при движение с установената скорост.

4.     При установената скорост на движение имал ли е водачът на л.а.“БМВ“ техническа възможност да види пешеходецът Сунай М. когато е бил на тротоара и в момента на стъпването му на платното за движение.

5.     Каква е била видимостта в конкретния момент на удара и могъл ли е да бъде възприет пешеходеца в зоната на осветеност вдясно на късите и дългите светлини на автомобила при наличие на умерен дъжд на мястото на произшествието. Могло ли е да бъде възприето препятствието /локва/ пред него от страна на водача?

6.     При каква максимална скорост на л.а.“БМВ“ водачът би имал техническа възможност да избегне произшествието.

7.     Ако е имало изпреварване на друг автомобил могъл ли е водачът на л.а.“БМВ“ и в кой момент да възприеме пешеходеца още в процеса на прибиране в лентата си за движение.

8.     От естеството на травмите на пострадалия и други обстоятелства /мястото на удара по платното/ може ли да се приеме наличието на удар при внезапно нахлуване на пътното платно от пострадалия.

 

 

9.     От техническа гледна точка кой е най-вероятният механизъм за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

10.                 Какви са причините за настъпване на пътнотранспортното произшествие от техническа гледна точка.

11.                 Да се изготви мащабна скица на пътнотранспортното произшествие. Вещите лица да отговорят и на всички други въпроси, възникнали в хода на изготвяне на експертизата и да представят заключението не по-късно от седем дни преди датата на съдебното заседание.

             Насрочва делото за                          

             Да се призоват страните- подс. Т.В.И., защитникът му адв.О.М., частните обвинители С.М.М. и И.И.М., повереникът им адв.К.С. и АП-Пловдив.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                                                                     2.