О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..….. / 31.12.2019г. ,
гр.Варна
Варненският районен съд, ХХХІІІ-ти състав, в закрито заседание, в
състав:
Районен съдия: НЕЛА КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 21066 по описа
за 2019 год., взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод искова
молба с вх.№ 96386/27.12.2019г.,
предявена от „А.З.С.Н.В.“ЕАД,
ЕИК203670940, с правно основание чл.422 от ГПК, с искане за
признаване за установено, че ответникът дължи парични суми, присъдени с издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№13973/2019г. по описа на ВРС.
От
обстоятелствената част на иска е видно, че задълженията на ответника, предмет
на предявените искове, произтичат от договор за потребителски кредит от дата 30.01.2018г.,
сключен между ответника и „БНБ ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ЕАД, поради което същият
има качеството “потребител на финансова услуга” по смисъла на §13, т.1, във вр. с т.12 от ДР на ЗЗП.
С
предявените искове се търси защита на правата на ищецът, произтичащи от договора за кредит, поради което същите носят
белезите на искове на потребители по смисъла на чл.113 от ГПК. / В този смисъл
Определение от 21.09.2018г., постановено по ч.т.д.№ 1321/2018г. по описа на
ВОС/.
Исковото производство е образувано на 27.12.2019г,
поради което следва да намери приложение редакцията на чл. 113 ГПК (ДВ бр. 65
от 2018 г. в сила от 7.08.2018 г.), с която отпадна специалната изборна
подсъдност в полза на потребителите и се въведе задължителна подсъдност по
спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел оптимизиране на
разпределението на делата между съдилищата в страната (така изрично в мотивите
на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на Народно
събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf).
Според новото правило претенция на кредитор
срещу кредитополучател – потребител, може да се разглежда от съд по постоянния
адрес на ответника, само ако не е обявен друг настоящ адрес. Законът посочва
като критерии именно регистрирани адреси (за разлика от други хипотези, когато
има значение фактическото положение на уседналост в определено място,
обозначено като обичайно местопребиваване). Целта на въвеждането на
задължителната подсъдност може да се постигне само ако се спазва формалната
преценка въз основа на оповестени по реда на Закона за гражданската регистрация
адреси, доколкото самата административна процедура по отразяване на адресите в
регистрите осигурява достоверност на заявените от самите граждани адреси, на
които действително живеят (чл. 95 ал. 1 вр. чл. 94
ал.1 и 2 ЗГР). В случая, проверка за регистрираните адреси на ответника е
предприета служебно, в изпълнение на задължението по чл. 119 ал. 3 ГПК и е
установено, че при образуването на исковия процес ответникът има настоящ адрес ***. Това е официално удостоверен регистриран
негов настоящ адрес, а в такъв случай, наличието на регистриран постоянен адрес
***, е без значение.
Вследствие
на изложеното, доколкото е предявен иск срещу потребител, при определяне на
подсъдността, приложение следва да намери именно разпоредбата на чл.113 ГПК ( Изм.-ДВ , бр.65
от 2018г., в сила от 07.08.2018г.) , съгласно която компетентен да разгледа
спора е съдът, в чийто район е настоящият
адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния.
Видно
от служебно изготвената на 31.12.2019г. справка от НБД Население, настоящият адрес на ответникът 1, е в с.Староселец, общ.Провадия, поради което и местно компетентният да реши
спора съд е Районен съд - гр.Провадия.
В
настоящия случай , доколкото е предявен
иск срещу потребител, то производството по делото следва да бъде разгледано от
съда по адреса на ответника, като нормата за подсъдността е императивна.
При
това положение настоящият съд, който е сезиран с исковата молба, не е
компетентен да го разгледа, защото настоящият адрес на ответника не попадат в
района на Районен съд-Варна, а в този на Районен съд-Провадия.
Според
чл.119, ал.3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК
може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание, т.е след 07.08.2018г. съдът следи служебно и за спазването на
правилата за местна подсъдност на спора по отношение на искове на и срещу
потребители.
Съгласно
чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно
и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.
Съобразявайки
изложеното,съдът намира,че производството по делото следва да бъде прекратено и
делото да бъде изпратено по подсъдност на РС-гр. Провадия, на основание чл.118 от ГПК.
Мотивиран от
гореизложеното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.дело № 21066/2019г. по описа на ВРС
– ХХХІІІ-ти състав.
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност на РС-гр.Провадия, на основание чл. 118 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба, пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Да се връчи препис от определението на ищецът,
ведно със съобщението за неговото постановяване, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: