Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Разград, 16.12.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н АР О Д А
Разградският окръжен съд в публичното заседание на девети
декември , две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ:РАЯ
ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА
АТАНАС ХРИСТОВ
при участието на секретаря Н.Р., като изслуша
докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА в.гр.дело №328
по описа за 2019 год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл.от ГПК.
Производството е образувано по въззивна
жалба, подадена Театрално-музикален център гр.Разград, представляван от директора Тодор Мадолев, против Решение №
406/ 02.10.2019 г., постановено по гр.д. № 1248 / 2019г. по описа на РС
Разград, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на С. Минков С.,
извършено със заповед №25/07.06.2016год. , същият е възстановен на длъжността
„тонтехник” и е уважена претенцията му за
заплащане на обезщетение за оставането му без работа, поради незаконното
уволнение в съответен период за сумата 627.76 лева.В полза на ищеца са присъдени и деловодни разноски.В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение.Прави се искане за
неговата отмяна, и постановяване на друго решение по спора, с което ищцовите
претенции да бъдат отхвърлени.Излагат се подробни съображения във връзка с въведените с жалбата оплаквания.Сочи
се и на връчване на новата длъжностна характеристика на ищеца, при условията на
отказ, за който липсва отразяване.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемият С.С.,
чрез пълномощника си адв.Нина Антова от САК е депозирал отговор на въззивната
жалба, в който счита същата за неоснователна и моли атакуваното решение да бъде
потвърдено.
С жалбата и отговора не се правят
доказателствени искания.
Страните, при редовност в
призоваването, не се явяват в съд.заседание и не се представляват.Депозират
молби с писмени бележки, в които поддържат подадените съответно въззивна жалба
и отговор на същата.
Разградският
окръжен съд, като взе предвид релевираните в жалбата основания за отмяна на
атакуваното решение, както и становищата на страните, констатира следното :
Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана
страна в процеса, срещу акт подлежащ на контрол по реда на въззивното
производство.
С оглед на твърденията и становищата на
страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност настоящата инстанция намира за установена следната фактическа
обстановка:
РРС е бил сезиран с
искова молба, подадена от С.М.С., с
която ищецът е предявил против ответника
Театрално-музикален център гр.Разград обективно съединени искове по чл.344 от КТ за отмяна на заповед за
прекратяване на трудовото му правоотношение от 07.06.2019 г., за възстановяване
на заеманата от него длъжност „тонтехник“ и за заплащане на обезщетение за
времето, в което ищецът е останал без работа в резултат на уволнението, за
периода 07.06.2019г. – 07.12.2019г., като в последната й част претенцията е оттеглена частично, предвид възникването на
ново ТПО на ищеца, считано от 04.07.2019г.Заявено е искане за присъждане на
разноски.
В молбата са изложени
твърдения ,че ТПО между страните е прекратено на осн. чл.325, ал.1 т.6 от КТ,
че ищецът е работил при ответника на длъжност „тонтехник“ от 2006г., за притежаваното от
него образование - средно специално образование -„автоматизация на
производство“и прридобита квалификация „монтьор на контролно-измервателна и
регулираща апаратура“, за добросъвестно изпълнение на трудовите задължения.Сочи се и се представят
доказателства за сформиране от работещи при ответника на синдикална организация към САБ, която да
членува към КНСБ и за избора на ищеца за
председател на същата.Заявява се твърдение за възникнали спорове между ищеца в качеството му на председател на
синдикалната организация и директора на
ответника по повод сключването на колективен трудов договор, по повод на които
ищецът подал и сигнали за нередности към институции и ръководството на Съюза на
артистите в България/САБ/.Счита, че към датата на утвърждаване на новата
длъжностна характеристика и издаване на заповедта за уволнение в центъра не е
имало нова техника, която да изисква нови знания и умения, а новото изискване
за образование било въведено с цел уволнението му и преодоляването на защитата,
която има като Председател на дружеството към САБ, позовавайки се на чл.8 от КТ.
В с.з. ищецът, лично
и чрез процесуалния си представител е поддържал предявените искове, сочейки, че
не е променяна длъжността тонтехник, по съдържание, основни функции и
задължения.Депозирани са и писмени бележки, в които се поддържа, че професионалната
си квалификация като тонтехник ищецът е придобил с дългогодишния си трудов стаж
и работата си в културния институт, че е имал знанията и опита да работи с
техниката за озвучаване, вкл. и с виртуалните технологии, че след 2014 г. не са
настъпили промени в структурата и организацията на творческия процес, че
позициите на работодателя и синдикатите не са променени след 2018 г. и не е
сключен КТД. Счита, че служителят, назначен на тази длъжност не е придобил
квалификация„изкуство и музика“, както и , че в случая разпоредбата на чл.328,
ал.1 т.6 от КТ е използвана целенасочено за именно неговото уволнение, като в заповедта не било посочено на кое от
изискванията не отговаря уволненият – за образование или за квалификация, като
не носел отговорност за културния живот в страната, както и че от
доказателствата по делото не се установявала необходимост от промяна в
изискванията за образование и професионална квалификация.
Ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, заявявайки становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове.Изложил е, че промяната в
изискваното образование за заемане на длъжността „тонтехник“ е свързано с
подобряване на качеството на работа в ТМЦ Разград, както и с обстоятелството,
че в центъра вече съществуват и симфоничен оркестър и естрадна сцена, което
налагало обслужване на два оркестъра и изисквало тонтехника да има и музикални
познания, каквито ищецът не притежавал.Предвид липсата им, възниквала и нужда
от наемане на външни кадри.Счита ,че е действал добросъвестно при извършване на
промяна в изискванията за заемане на длъжността, т.к. изменението в
изискванията за заемане на длъжността е било въведено с оглед нуждите на
работата.Сочи, че не е променяна
длъжностната характеристика, като по тази причина прекратяването на трудовото
правоотношение не е поради съкращаване в щата и същото е извършено единствено и
само с оглед на работата.
Съдът, като съобрази доводите и становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Ищецът С.С. е работил на длъжност “технически
сътрудник озвучител“ в ДТ „Антон Страшимиров“ Разград по трудово правоотношение
от 02.07.2003г.
На 01.02.2007г. му била връчена длъжностна
характеристика за длъжност „тонтехник“. В същата като изискване при заемане на
длъжността е посочено да притежава средно или средно техническо образование –
диплом за образование, професионална квалификация /по преценка на директора/.
Страните
не спорят, че Театрално-музикален
център - Разград е създаден с постановление на Министерски съвет от шести март
2014г и обединява ДТ "Антон
Страшимиров", Сцена
"Назъм Хикмет" и Разградска
филхармония "Проф. Димитър Ненов". Дейността на ТМЦ - Разград
е свързана със създаване и разпространение на спектакли в областта на театралното,
музикално-танцово, симфонично и камерно музикално изкуство.
Длъжностната характеристика за длъжността
„тонтехник“ от 2007г. е отменена със заповед №62/31.05.2019г. на работодателя и
на нейно място утвърдена нова длъжностна характеристика, код
по НКПД 2011;35213036.Същата е приложена към делото, с отбелязване, че е
връчена на 03.06.2019 г. на Явор Якимов. В нея като изискване за образование и квалификация е посочено - да
притежава средно образование и свидетелство за професионална квалификация по
професията „Тонрежисьор“ или „Изкуства и музика“.Основните функции и
задължения, допълнителните такива, необходимото познаване на нормативни
документи и организационни връзки и взаимоотношения, нямат промяна в сравнение
с длъжностната характеристика от 2007г.
ТПО между страните е прекратено едностранно със
заповед №25/07.06.2019г. на директора на
Театрално-музикален център-Разград, на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ,
считано от 07.06.2019г. Като причини
за прекратяване на трудовото правоотношение в заповедта е записано, че ищецът
не притежава нововъведените изисквания за ОКС и професионална квалификация,
съгласно изискванията по длъжностна характеристика за длъжността „тонтехник“ в
ТМЦ Разград.Като „мотиви“ на прекратяване на ТПО работодателя е посочил -
наличие на обективна необходимост от предприетата промяна в изискванията за
образование и квалификация, обоснована с
динамичните процеси в системата на културата, потребностите на обществото към
по-високо ниво на социален, обществен и културен живот, с нови отговорности към кадрите и нужда от умения и познания, респ. с
повишаване на квалификацията и придобиване на нови, като конкретно е посочено,
че ищецът е със средно специално образование – специалност „Автоматизация на
производството“ и квалификация „Монтьор на контролно измервателна и регулираща
апаратура“, а съгласно изготвената длъжностна характеристика за длъжността „тонтехник“ се изисква средно
образование и квалификация по професията „Тонрежисьор“ и „Изкуства и музика“.
Според поименното
щатно разписание от 05.06.2019 г. в ответното предприятие има две щатни бройки за тонтехник, заети съответно от ищеца С.М.С.
и Явор Евгениев Якимов, като първият е
на 8 часов, а вторият – на четири часов работен ден. В това разписание е
посочено изискване за средно образование и код по НКПД 3521/3036. В
длъжностното разписание, което е в сила от 01.03.2019 г. е посочено, че
тонтехниците са в единична група техници по радио-, телевизионна и
аудио-визуална техника, както и че щатната бройка за тази длъжност е една. По
делото е представен и трудовия договор
на Явор Евгениев Якимов за длъжността тонтехник. Този трудов договор е от 03.06.2019 г. при
40-часова работна седмица. В този договор е
посочено, че същият е със средно
образование,придобито в ГПЧЕ „Екзарх Йосиф“ Разград и специалност
изкуства-музика, удостоверение за тон-режисура и виртуални студийни технологии.
От представения с ИМ
Протокол се установява, че преди повече от година преди уволнението на ищеца,
на 19.03.2018г. в ответната културна институция е учредена синдикална
организация към САБ, членуваща към КНСБ, на която ищецът С.С. е избран за
председател.Представени са и доказателства за разменена кореспонденция между САБ
и директора на ответника по повод преговори за сключване на колективен трудов
договор.В писмо от 06.07.2018 г. директорът пише, че „Грубото и арогантно
държане на С.С. няма как да бъде толерирано. Повишава ми тон, държи ми сметка,
вероятно счита, че бъдейки на такава позиция
има право да командва тук“. И продължава – „Той си е позволил да
заплашва и председателя на СО към СБМТД – Надежда Черниш, заплашва и длъжностни
лица с адвокати от САБ и с Вас, г-н Христо Мутафчиев“, щял да завежда дела и
т.н. Разпространява своята версия и в други институции“. В предпоследния абзац
на същото писмо пише за „човек, който не
желае да се съобразява със спецификата на работа в колективното творческо
звено,… с което пречи на работата ни, дава лош пример на колегите си.“
Пред РС е разпитан
един свидетел, Анатоли Бозев, пряк ръководител на ищеца, на длъжност
„отговорник ателие“, който сочи, че С.
работи перфектно, има знания за
мултимедии и в компютърните технологии.Заявява,че
при ответника действително има нова техника, както и че самият той има средно-специално
образование.Според поименното щатно разписание от 05.06.2019 г. за заемане на
длъжността отговорник ателие, на която е назначен свидетелят, е необходимо
средно образование.
Ищецът е
регистриран като безработен в Бюро по труда, гр.Разград, на 17.06.2019г.,
а е сключил тр.договор с друг работодател на 04.07.2019г.За м.май 2019г. на
същия е начислено трудово възнаграждение в размер на 660,80 лв.
Въз основа на горната фактическа обстановка,
правилно установена и от РС, окръжният съд приема от правна страна следното:
Не е спорно по делото наличието на валидно
ТПО до прекратяването му.Създаването
на синдикална организация към САБ
при КНСБ, за чийто председател на 19.03.2018г. е избран ищецът
Спорни
по делото са обстоятелствата, налице ли е посоченото в атакуваната заповед от 07.06.2019г. основание за прекратяване на
трудовото правоотношение, достатъчно мотивирана ли е издадената заповед и
налице ли е точно посоченото в заповедта основание за прекратяване на ТПО на ищеца,
сега въззиваем, или същото е посочено неправилно, както и налице ли е злоупотреба с
право от страна на работодателя, които въпроси касаят законността на
уволнението, тежестта
за установяване на същите тежи върху ответника, сега въззивник.
Разпоредбата на чл. 328, ал.1, т.6 КТ предвижда, че
работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено
предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ,
когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или
професионална квалификация за изпълняваната работа. Безспорно се установява, че
изменение на длъжностната характеристика досежно вида на притежаваното „средно“ образование за длъжността „тонтехник“е предприето със заповед №62/31.05.2019г. на работодателя
,т.е промяната в
изискването за образование е настъпила 13 години след възникване на трудовото правоотношение.Фактическият състав за уволнение по чл.
328, ал. 1, т. 6 от КТ включва
промяна на изискванията за заемане на длъжността по трудово правоотношение, която касае изискванията за
образование или квалификация, за разлика от тази по т. 11 - всички останали, необходими за изпълнение на трудовите
функции. Липсата на необходимото образование се свързва конкретно с изискване
за необходима степен и вид образование. Посочената в заповедта правна
квалификация за прекратяване на трудовото правоотношение съответства на
текстовата й част – не притежава необходимото образование за заемане на
длъжността. Не се
установява соченото от ответника, връчване на работника на заповедта от 31.05.2019г. и длъжностната
характеристика, в която е посочено нужното образование, поради и което за него
е налице яснота относно въведеното изискване, в случая за професионалното направление.
В хипотезата на чл. 328,
ал.1, т.6 КТ и доколкото промяната на изискванията за заемане на определена
длъжност е право на всеки работодател и се основава на неговата преценка с
оглед на конкретните нужди за осъществяване на дейността му, съдебен контрол на
тази преценка не може да бъде осъществен. Това е така, тъй като
целесъобразността на решението на работодателя не може да бъде предмет на
съдебен контрол. При наведени твърдения за недобросъвестност при упражняване на
правомощията на работодателя обаче, каквито изрично са обосновани в исковата молба,
следва да бъде предмет на преценка налице ли са били конкретни нужди от страна
на работодателя, свързани с упражняване на дейността му, и то такива, които в
действителност да са водели до необходимост от промяна на изискванията за
заемане на процесната длъжност. Настоящият състав намира, че следва да бъде
извършена преценка само на фактите, твърдени от работодателя, че са обусловили
нуждата от промяна, а не и досежно целесъобразността на взетото решение за
изменение на изискуемото образование.
В длъжностното разписание,
изготвено от ответника липсва
изрично посочване на професионална квалификация като вид за
длъжността „тонтехник“, а само степен на образование - средно, както за ищеца, така
и за прекия му ръководител/отговорник ателие/.В поименното щатно разписание към 05.06.2019 г.
назначеният на същата длъжност Явор Якимов е на 4 часов работен ден, като, считано от 03.06.2019 г.
същият е назначен на пълен работен ден при 40-часова
работна седмица.Изложени
са твърдения от ответника за закупена нова техника, но не са представени
доказателства кога е закупена същата,
работил ли е ищецът с нея, справял ли се е или не, с поставените задачи и
как и кога са правени съответни
констатации за това.Напротив именно прекия му ръководител, св.Анатоли Бозев,
също със средно образование заявява, че С.С.
се е справял отлично с възложената му работа.А видно от съпоставката между длъжностната
характеристика от 2007г. и новата от 2019г. разлика във функциите и конкретните
задължения няма.
Съобразявайки всичко изложено
дотук, РОС прави извод, че работодателят
е упражнил недобросъвестно правомощия си при извършване на промяна в
изискванията за заемане на длъжността, което е било извършено само и единствено
с цел да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца.
В този
смисъл, съдът съобрази и фактът, че ищецът е бил част от ръководния орган на
сформирана преди малко повече от година преди уволнението синдикална
организация, като от писмените доказателства се установява наличието на обтегнати отношения между него и
работодателя по повод сключване на КТД.
Ето
защо доказани се явяват твърденията на ищеца за злоупотреба с право в
нарушение на чл. 8
от
КТ от страна на
работодателя при издаването на атакуваната заповед за едностранно прекратяване
трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.6 КТ, явяващо се проява на
дискириминационно отношение по смисъла на ал.3 от същия текст.
Ето защо уволнението на ищеца следва да бъде
отменено.
Предвид незаконността на издадената заповед, както и
безсрочния характер на трудовия договор, следва да бъде уважен и предявения от ищеца иск за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност- "тонтехник“, както и частично иска за обезщетение за
оставане без работа съгл.чл. 225 от КТ.
Решението, постановено от РС е правилно , обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а подадената срещу същото жалба се
явява неоснователна.
Страните не са
заявили претенции за разноски пред настоящата инстанция и такива не следва да
им се присъждат.
Водим от горното,
Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
406/ 02.10.2019 г., постановено по гр.д. № 1248 / 2019г. по описа на РС Разград
в производство по чл.344 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок, считано от 23.12.2019 год. пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ДГ