Номер 325.08.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 25.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Светослава Н. Колева
Светла В. Даскалова
Секретар:Соня Н. Дичева
Прокурор:Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело №
20203000600272 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Г. А. , редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. П. П. Д. от АК - ВАРНА, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ВИЛЕН
МИЧЕВ.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правим отводи на състава на съда.
АДВ. ДИМИТРОВ - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови
доказателства. Няма да правим отводи на състава на съда.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
ВОП. Той е мотивиран. В него са посочени обстоятелствата, въз основа на
които прокуратурата прави изводи относно наличието на обосновано
предположение, че обв. А. е съпричастен към извършеното престъпление.
Освен гласните доказателства, по делото са иззети значително количество
мобилни устройства, от които е установена комуникацията между лицата
замесени в настоящия казус, включително и между обвиняемите. Известно е на
съда, че двама от обвиняемите Ж.В.Ж. и Д.С.Д. са с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, която е разгледана от настоящия съд преди две
седмици. От огледа и анализа на комуникацията осъществена между този
обвиняем и обвиняемите И.С. и И.С. се установява, че преди получаване на
парите от обв. М.Б., обв. А. е провел над 70 разговора с обв. И.С.. Всъщност
това, за което прокуратурата води разследване и е повдигнала обвинение по
отношение на А. е за това, че той е улеснил извършването на изнудването по
отношение на пострадалия К.Д. като е комуникирал с И.Л.С. и И.С. известен
като А., който е с мярка „Парична гаранция“ и в момента е настанен в болница,
както й с другия обв. М.Б. Й., като идеята е била да създаде такава обстановка,
че пострадалият К.Д., който е имал интерес срещу него да няма
административно-наказателно производство с оглед на наличното незаконно
строителство, една част от което е било с режим на търпимост, но друга част
абсолютно незаконно и с оглед на това да не търпи тези последици е била
създадена организация за образуване на преписка чрез подаване на жалба от
лице, което е било подтикнато да подаде такава жалба за по-голяма
достоверност да бъдат предявени искания по отношение на пострадалия. В този
смисъл считам, че към настоящия момент би могло да се направи обосновано
предположение за извършване на деянието, за което обвиняемият е привлечен,
поради което Ви моля да уважите протеста на Варненска окръжна прокуратура.
АДВ. ДИМИТРОВ – Уважаеми Апелативни съдии, ще Ви моля да не
уважавате протеста на Окръжна прокуратура, считам, че същият е
неоснователен. Считам, че определението на Окръжния съд, с което не бе
уважено искането на ВОП за вземане на най-тежката мярка „Задържане под
стража“ е правилно и законосъобразно, и правилно и законосъобразно въобще
не беше взета каквато й да било мярка за неотклонение спрямо А.. Изводите на
ВОС в неговото определение са правилни, законосъобразни и се основават на
доказателствата по делото. Явно защитата и Окръжният съд четат и тълкуват
доказателствата по един начин, а прокуратурата съвсем превратно тълкува по
друг начин тези доказателства, с някаква тенденциозност, с някакво огромно
желание моят подзащитен да бъде в ареста за нещо, което не е извършил. Той е
дал подробни обяснения и те съвпадат с всички други доказателства събрани по
делото, той няма какво да крие. Първо е бил разпитан като свидетел, след това
и като обвиняем, потвърдил е това, което е направил и това, което е знаел. Да
комуникирал е, изпратил е някакви съобщения но дотам. В него не е имали
никакво предположение, че някой върши престъпление, че някой някого
изнудва, заплашва и така нататък. Къде са доказателствата, че той е участвал в
изпълнителното деяние, че той е заплашил някого, че той е изнудил някого.
Кой от свидетелите и от обвиняемите твърди това. Всички твърдя това, което е
обяснил и той – неговите действия в този случай и нищо престъпно няма в тях.
Не мога да си обясня откъде прокуратурата има такива идеи, че той е участвал
в това престъпление. Това на първо място относно авторството на деянието.
Категорично няма никакви доказателства и правилно ВОС заяви, че няма
никакво разумно предположение и не може да се направи такова, че той е
участвал в това деяние.
Другите предпоставки, които са изискуеми от закона за да бъде наложена
най-тежката мярка за неотклонение – опасността да се укрие и да извърши
друго престъпление. Наблюдаващият прокурор заяви, че няма такава опасност
от укриване, а сега в протеста можело да се направи предположение че той
може да се укрие и да извърши друго престъпление извеждайки това от
личността му и от тежестта на обвинението. Каква е личността му, опасен
криминален престъпник, каква тежка обществена опасност има А., че се прави
такъв извод. Какво друго престъпление може да извърши той? Всички са
разпитани – свидетели, обвиняеми пред съдия и какво ще направи оттук
нататък той. Категорично нито една предпоставка не е налице и моля да
потвърдите определението на Окръжния съд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Считам, че не съм виновен за нищо. Казал съм
всичко, нямам никаква вина за нищо.
Желая да потвърдите това, което е казал ВОС.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание и съобразявайки се с доказателствата по делото, със
становищата на страните изразени днес в съдебно заседание и съображенията
залегнали в частния протест на Варненска окръжна прокуратура, намира
последния за неоснователен.
За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ следва да са налице условията на чл.63, ал.1 от НПК, а именно, от
доказателствата по делото да е в състояние да възникне обосновано подозрение
за съпричастие или касателство на обвиняемото лице към вмененото му във
вина деяние, и на второ място - да е налице опасност от извършване на
престъпление или опасност обвиняемият да се укрие. Следва категорично да се
отбележи, че нищо подобно по делото не е налице.
На първо място, от този обем доказателства, събрани до момента, не е в
състояние да възникне у съда онова изискуемо от закона обосновано
подозрение за съпричастие на лицето към предявеното му във вина деяние по
чл.213а от НК. Само и единствено фактът на познанството му с част от
останалите обвиняеми лица и на контактите му с тях не обосновава наличието
на такова подозрение в никакъв случай. На второ място - липсата на
обосновано подозрение пък напълно обезсмисля произнасянето на съда и по
останалите изискуеми от закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка
за неотклонение , тоест опасност от извършване на престъпление или опасност
от укриване, поради което и съдът намира, че е безпредметно да се произнася и
по тях. Въпреки това следва с едно изречение да се отбележи, че и такива по
делото не са налице.
С оглед изложеното съдът намира постановеното от Варненски окръжен
съд определение за правилно и законосъобразно, включително и в частта му, в
която е отказано да бъде взета каквато й да е мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия.
С оглед на всички изложени съображения и на основание чл. 64, ал. 8 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло протоколно определение № 106 на ОКРЪЖЕН
СЪД – ВАРНА от 21.08.2020 година по ЧНД № 913/2020 година, с което е
отказано вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на А. Г. А. , ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство
№ 418/2020 г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________