РЕШЕНИЕ
гр. София, 23
Октомври 2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в закрито заседание на шести октомври две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 7718 описа за 2015 год.
, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
установителен иск за собственост по реда на чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
„А.И.“ EАД твърди, че е собственик на следния недвижим имот:
апартамент № 10, находящ се на втори жилищен етаж в жилищна сграда с магазини,
ресторант и подземен паркинг, построена в УПИ ІІІ-948, кв.56Д по регулационния
план на гр.********“, с площ на УПИ 1271 кв.м., при граници на УПИ по скица –
улица, УПИ 2-КОО и трафопост, УПИ І-Ж.С. и трафопост, УПИ VІ-Ж.С. и УПИ ІV-938,
948, с площ на апартамента 71.71 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с
кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, склад и две тераси, при съседи по
одобрен архитектурен план – коридор, апартамент № 9, двор, улица, апартамент №
11, заедно с прилежащите 2.072% ид.части от общите части на сградата и
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот. Този имот
ищецът придобил по силата на договор за продажба, оформен с нотариален акт №
84, том ІІІ, рег. № 4170, н.д. № 446/2010 год. на нотариус с рег. № 350 от
регистъра на НК, който нотариален акт бил вписан с рег. № 51917/16.10.2010 год.
в Службата по вписванията. Към момента на придобиването на имота, сградата била
изградена до груб строеж и представители на ищеца го посещавали периодични във
връзка с довършителните работи. През 2014 год., при направен опит да открие
партида за ток за процесния апартамент, ищецът разбрал, че не може да направи
това, тъй като за имота имало открита партида от друг собственик. След направени справки се установило, че
имотът бил продаден на публична продан и възложен с Постановление за възлагане
от 19/3/2014 год. по изп.д. № 20138460400925 на ЧСИ с рег. № 846 от регистъра
на КЧСИ, на ответното дружество. Имотът бил изнесен на публична продан за
погасяване на задължения на длъжника в изпълнителното производство А.Н.К.ЕООД –
продавач по договора за продажба, с който ищецът закупил имота. Към момента на
извършването на публичната продан имотът бил прехвърлен на ищеца и не бил
собственост на длъжника по изпълнението, а по тази причина не е бил придобит и
от ответника, а Постановлението за възлагане не е породило вещно-правен ефект.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че собственик на описания по-горе
недвижим имот е ищецът. Моли да бъде отменено Постановлението за възлагане на
недвижимия имот. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът
Т. ЕООД оспорва предявения иск. Твърди, че в нотариалният акт, с който е
оформен договорът за продажба на процесния имот от ищеца, никъде не било
отбелязано, че владението върху имота е предадено на ищеца, поради което и
оспорва имотът да се владее от ищеца. Твърди, че в хода на изпълнителното
производство е била наложена възбрана върху процесния имот и това било сторено
преди ищецът да закупи имота. Твърди, че нотариалният акт, с който е оформен
договорът за продажба не е надлежно вписан в Службата по вписвания. Твърди, че
след преобразуване на ищцовото дружество от ЕООД в АД, не било изпълнено
изискването на чл.263и от ТЗ за вписване на удостоверението за преобразуване в
Търговския регистър. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като бъде оставено
бе уважение искането за отмяна на Постановлението за възлагане, тъй като
правилото на чл.537 ал.2 от ГПК не намира приложение.
От събраните по
делото доказателства се установи, че с договор за продажба от 16/11/2010 год.,
оформен с нотариален акт № 84, том ІІІ, рег. № 4170, н.д. № 446/2010 год. на
нотариус рег. № 350 от регистъра на НК, А.Н.К.ООД е продало на А.И. ЕООД недвижими
имоти, изградени в груб строеж и находящи се в новострояща се жилищна сграда с магазини,
ресторант и подземен паркинг, построена в УПИ ІІІ-948, кв.56Д по регулационния план
на гр.********“, с площ на УПИ 1271 кв.м., при граници на УПИ по скица – улица,
УПИ 2-КОО и трафопост, УПИ І-Ж.С. и трафопост, УПИ VІ-Ж.С. и УПИ ІV-938, 948,
сред които и апартамент № 10, на втори жилищен етаж, с площ на апартамента
71.71 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, баня с
тоалетна, склад и две тераси, при съседи по одобрен архитектурен план – коридор,
апартамент № 9, двор, улица, апартамент № 11, заедно с прилежащите 2.072% ид.части
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху
поземления имот. Подписите за купувач и за продавач са положени от посочените в
нотариалния акт лица. Нотариалният акт е вписан под вх. № 51917 на 16/11/2010
год. и е подреден в том 132, акт № 150 от 2010 год. в Службата по вписвания.
С протокол №
50/2.9.2009 год. комисия към СО е констатирала, че сградата в УПИ ІІІ-948,
кв.56Д, м.“ж.к.Толстой“ е изградена до фаза „груб строеж“
По партидата на
описания недвижим имот в Службата по вписвания има отбелязване за вписани
възбрани на 17/8/2011 год., на 8/12/2011 год., на 30/10/2013 год.
На 1/7/2013 год.
в търговския регистър е вписано преобразуването на А.И. ЕООД, ЕИК ********в А.И. ЕАД, ЕИК ********.
На 7/10/2013
год. е образувано изпълнително дело № 20138460400925 на ЧСИ с рег. № 846 от регистъра
на КЧСИ, за събиране на вземания на Х.Е.ЕООД към А.Н.К.ЕООД. С молбата за
образуване на изпълнителното производство взискателят е поискал налагане на
възбрана върху правото на строеж върху УПИ ІІІ-948 от кв.56Д, м.“ж.к.Толстой“ и
налагане на възбрана върху апартаменти с
№№ 6, 7, 10, 29 и 42, находящи се в построената в посочения УПИ жилищна сграда.
Възбраната върху процесния апартамент № 10 е наложена с Постановление на ЧСИ от
30/10/2013 год.
С
Постановление за възлагане на недвижим имот от 21/1/2014 год., издадено по
изп.д. № 20138460400925 на ЧСИ с рег. № 846 от регистъра на КЧСИ, изнесения на
публична продан недвижим имот е бил възложен на Т. ЕООД.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени доказателства
и заключението на графологичната експертиза, приети от съда.
Съдът
не обсъжда приложените към исковата молба фактури за извършени разходи, като
неотносими към предмета на спора.
При
така приетите за установени факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявеният
иск е основателен. Ищецът се легитимира като собственик на процесния имот, а
правото на собственост върху него той е придобил по силата на договор за
продажба от 16/11/2010 год. Възраженията на ответника, че нотариалният акт, с
който е оформен договорът за продажба не е вписан и че не е вписано
удостоверението за преобразуване на ищцовото дружество от ЕООД в ЕАД се
опровергаха от събраните по делото доказателства. От представеното
удостоверение от Службата по вписвания безспорно се доказва, че нотариалният
акт, с който е сключен договора за продажба от ищцовото дружество, е бил
надлежно вписан в датата на сключване на договора. Направената справка в
публичния Търговски регистър разкрива и надлежно вписване на преобразуването на
ищцовото дружество. Не се доказа и оспорването на автентичността на подписите,
положени от купувач и продавач по договора за продажба от 16/11/2010 год.
Неоспореното заключение на графологичната експертиза доказва безспорно, че
договорът е подписан от посочените в него лица.
Ответникът
в настоящото производство не успя да противопостави на ищеца свои права върху
процесния имот, които да изключат правото на собственост на ищеца. Ответникът
се легитимира като собственик на имота въз основа на Постановление за възлагане
на недвижим имот, издадено след проведена публичната му продан. Придобиването
на право на собственост върху недвижим имот чрез публична продан е деривативно
придобивно основание, тоест за да се породи вещно-прехвърлителното действие на
Постановлението за възлагане е необходимо правото на собственост върху
изнесения на публична продан имот, да е принадлежало на длъжника по
изпълнението. В разглеждания случай това не е така. Длъжникът по изпълнението
се е разпоредил с недвижимия имот, изнесен на публичната продан още преди
образуването на изпълнителното производство, като е продал имота на ищеца.
Неоснователно ответникът твърди, че договорът за продажба между ищеца и
длъжника в изпълнителното производство е бил сключен след вписване на
възбраната. Преди всичко следва да се отбележи, че преди и до датата на
сключване на договора за продажба от 16/11/2010 год. върху процесния недвижим
имот не са били вписани никакви тежести – факт, който се доказва от
представените по делото справки от Службата по вписвания. На следващо място
твърдението на ответника е изначално неоснователно. По делото се доказа, че
изпълнителното дело, в рамките на което е насрочена публичната продан на имота,
е образувано няколко години след сключването на договора за продажба. В този
смисъл обективно е било невъзможно налагането на възбраната по това
изпълнително дело да предхожда сключването на договора за продажба.
С
оглед установеното от съда в рамките на настоящото производство, следва да се
приеме, че ищецът е придобил валидно и надлежно правото на собственост върху
процесния имот. С възлагането на имота на ответника, правото на собственост на
ищеца е смутено, поради което и предявеният иск следва да бъде уважен.
Искането на
ищеца да бъде отменено Постановлението за възлагане на недвижимия имот в полза
на ответника, следва да бъде оставено без разглеждане. Законът
не предвижда отмяна на Постановлението за възлагане да бъде направено извън
рамките на производството по обжалване на действията на ЧСИ и като последица от
уважаване на установителен иск за собственост. Приложение не намира и нормата
на чл.537 ал.2 от ГПК, която касае отмяна на актове, постановени в охранително
производство. Липсата на уреден от закона ред за постигане на търсения резултат
прави искането недопустимо.
По отговорността за разноски: При този
изход на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищеца има право да получи
направените по делото разноски в размер на 787.13 лева. Ищецът не е претендирал
адвокатско възнаграждение, не се доказва и такова да е било заплатено.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по
установителния иск, предявен по реда на чл.124 ал.1 от ГПК от А.И. ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** срещу Т. ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, ж.к.*** ********, че А.И. ЕАД е собственик
на следния недвижим имот: апартамент № 10, находящ се на втори жилищен етаж в жилищна
сграда с магазини, ресторант и подземен паркинг, построена в УПИ ІІІ-948, кв.56Д
по регулационния план на гр.********“, с площ на УПИ 1271 кв.м., при граници на
УПИ по скица – улица, УПИ 2-КОО и трафопост, УПИ І-Ж.С. и трафопост, УПИ VІ-Ж.С.
и УПИ ІV-938, 948, с площ на апартамента 71.71 кв.м., състоящ се от коридор, дневна
с кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, склад и две тераси, при съседи по
одобрен архитектурен план – коридор, апартамент № 9, двор, улица, апартамент №
11, заедно с прилежащите 2.072% ид.части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху поземления имот.
ОСЪЖДА Т. ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление ***, ж.к.********да заплати на А.И. ЕАД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление *** , на основание чл.78 ал.1 от ГПК сумата 787.13 лева
разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска предявен от
А.И. ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** срещу Т. ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.********за отмяна на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 21/1/2014 год., издадено по изп.д.
№ 20138460400925 на ЧСИ с рег. № 846 от регистъра на КЧСИ.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
Софийски Апелативен съд..
Председател: