П Р О Т О К О Л
гр. София, 21.09.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 2 състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и първи септември две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА
Секретар:
Гергана Цветкова
Прокурор: Георги Мирчев
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Ангелова НЧД № 3505 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 11:30 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.Ш.-П. се явява доведен от
затвора – София.
За него се явява упълномощеният му защитник
адв. С. И. с представено днес пълномощно.
В залата се явява преводач от английски
на български език и обратно – М.И.Г..
Явява се представител на началника на затвора – София – М. Г..
СЪДЪТ, съобразявайки
данните по делото, че осъденият не владее български език, а разбира писмено и
говоримо английски език, преценява, че за нуждите на настоящото производство
следва да бъде назначен преводач от английски на български език и обратно в
лицето на явяващия се М.И.Г., поради това
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА М.И.Г. за преводач от
английски на български и език и обратно в настоящото производство.
СНЕМА самоличността на преводача:
М.И.Г. - 63 г., неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ разясни
на преводача отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК за даване на неверен превод.
Същата обеща да даде верен превод.
Адв. И.: Да се даде ход на делото, считам,
че няма процесуална пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Представителят на началника на
затвора – София: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ (чрез преводача): Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ прецени,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъдения:
А.Ш. – П., роден на *** г. в гр. Д., И.,
британски гражданин, средно образование, женен, осъждан, притежава ресторант,
служебен номер 15810.
СЪДЪТ разясни
правата на осъдения в процеса.
Осъденият (чрез преводача): Ясни са
ми правата. Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.
Делото се докладва с прочитане на
молбата от осъдения.
(Прочете се.)
Осъденият (чрез преводача): Поддържам
молбата си. Няма да соча доказателства.
Адв. И.: Извън досието няма да правим
други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Представителят на началника на
затвора – София: Представям актуална справка относно фактически изтърпяното
наказание към дата на съдебното заседание, както и копие, за сверка нося
оригинал, от заповед №142/27.07.18 г., с която на лишения от свобода А.Ш.-П. е
наложено дисциплинарно наказание от началника на ЗО „Казичене“. Нямам други
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените
от представителя на затвора-София доказателства.
Адв. И.: Да се приемат представените
доказателства.
Осъденият (чрез преводача): Запознат
съм с тях. Не мога да преценя дали да се приемат по делото или не.
СЪДЪТ преценява,
че представените днес от представителя на затвора-София актуална справка за изтърпяната
част от наказанието от осъдения П., както и фотокопие от заповед № 142/27.07.2018
г., чийто оригинал бе представен за констатация, са относими към предмета на
настоящото производство и следва да бъдат приобщени към материалите по делото,
поради това и съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
страните съдът на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приема представените по
делото писмени доказателства, включително и справка от ГДИН-затвора-София с рег.
№ 239/20.09.18 г. и копие на заповед рег.
№ 142/27.07.2018 г. от затвора-София, ЗО „Казичене“.
Считайки делото за изяснено
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. И.: Предвид справката, която е
представена очевидно е налице първата предпоставка визИ.а в закона, а именно в
чл. 70, ал. 1 от НК, която визира изтърпения минимум от изтърпяното наказание,
а именно тази предпоставка е налице.
На второ място ще посоча, че
характеристиката, която е дадена в становището на ИСДВР в ЗО от открит тип „Казичене“,
съответства на най-преките и непосредствени наблюдения върху поведението на моя
подзащитен по време на изтърпяване на наказанието, което е именно относимото,
когато следва да бъде преценено неговото поведение по време на изтърпяване на
наказанието, а именно: той е комуникативен, с добър самоконтрол, добронамерен, без
данни за участие в кримогенни структури, освен това е склонен и готов да договаря
плана за присъдата с цел преосмисляне на престоя му и включване в трудова
дейност. Тук ще уточня, че предвид силно влошеното му здравословно състояние, а
именно два прекарани инфаркта или инсулта, те са медицински установени,
хипертонията, от която страда и диабета, той до скоро е работил и е бил
принуден да помоли да му се преустанови трудовата дейност, не защото така е
искал, а защото здравословното му състояние е било силно влошено и не е позволявало
да продължи работа. Тази декларация той е направил на 14.05.2018 г. като
конкретно е посочил, че след престоя му в болница в СЦЗ лекарят му е указал
изрично да преустанови работа за период от време, в който да се възстанови
пълноценно. Все още този период продължава, само по тази причина той е
прекъснал трудовата си дейност, докато през останалото време активно е работил.
Предвид това, че той има добро отношение към останалите лишени от
свобода, а към администрацията на затвора и към надзорно охранителния състав
има поведение на уважение и респект, поради това, че се е адаптирал в затворническото
общежитие бързо, не инициира конфликти, няма агресивно поведение, не
демонстрира лидерство, има добри взаимоотношения с абсолютно всички, има добро
и отговорно отношение, съобразява се с режимните изисквания, до този момент не
е имал никакви нарушения на режимните изисквания.
Тук ще допълня и новопостъпилата информация
относно наложеното дисциплинарно наказание за хигиена 7 дни, за притежание на
неразрешена вещ - мобилен телефон, във връзка с тази заповед, която току-що му
стана известна, аз считам, че това обстоятелство не следва да се взема предвид
и да се счита за доказателство за нарушение, т.к. подзащитният ми не е имал
възможността нито да се запознае с нея - видно от самата заповед върху нея няма
отбелязване, че му е връчена и аз съм склонна да му вярвам, че той не е имал
обективната възможност да я обжалва и чрез съдебен контрол да се достигне до
обективната истина действително ли е налице такова нарушение. Ето защо считам,
че това не би следвало да се счита за доказателство за нарушение, което той е
направил.
Също така ще посоча, че той е
награждаван с писмена похвала, с удължено свиждане 4 часа, участва в трудова
дейност до момента на заболяването си и съвестно е изпълнявал всичките си
задължения както по трудовата дейност, така и по отношение на поставените му задачи.
Аз считам, че становището на ИСДВР,
изготвил този доклад най-подробно е отразил действително какво е поведението на
моя подзащитен и следва неговото становище да се кредитира относно поведението
на А.П..
Предвид това, че той през цялото време
на изтърпяване на наказанието е упражнявал трудова дейност би следвало да се
вземе предвид това обстоятелство като съществено по отношение на постигнати
резултати в превъзпитателната дейност.
Напълно необосновано и необяснимо е
становището на администрацията на затвора, което е отрицателно, относно УПО, т.к.
видно от действителните факти и от ниската оценка на риска предпоставките,
които определят условията, поради които следва да бъде уважена молбата му са
налице.
Ето защо моля да уважите молбата за
условно предсрочно освобождаване на А.Ш.-П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без
уважение молбата на британския гражданин А.Ш.-П. за УПО, т.к. това е една
правна възможност в нашето законодателство, но в настоящия случай не са налице
всички изискуеми от закона предпоставки за това.
На първо място, това отрицателно
становище на началника на затвора – София и от ИСДВР, според които целите и
задачите, заложени в плана на присъдата не са изпълнени в своята цялост и същият
не е дал достатъчно доказателства за своето поправяне и превъзпитание.
В подкрепа на този извод моля да
приемете и депозИ.ото днес писмено доказателство, а именно заповед за наложено
му дисциплинарно наказание за притежание на забранена вещ. Видно от същата в
долния ляв ъгъл, същият е запознат срещу подпис от заповедта и е получил препис
от нея на 27.07.2018 г., така че доводите, които изложи днес не отговарят на
обективната истина, а именно: че не знае, че не е негова вещта и че не е
запознат.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА
ЗАТВОРА – СОФИЯ: Становището на началника на затвора е подробно отразено в
придружителното писмо към всички изискуеми и събрани доказателства.
Считаме, че е налице първата
предвидена в закона справка, доколкото лишеният от свобода П. е изтърпял повече
от ½ от наложеното наказание.
Касателно втората предпоставка - данни
за поправяне на лицето в рамките на пенитенциарното заведение, категорични сме,
че на този етап няма доказателства за това. Налични са становища и доклади,
които отразяват оценката на риска от рецидив и вреди, което е изискуемо по
смисъла на чл. 439а, ал.2 НПК. Наред с това се установява и че по отношение на
лицето има наложено дисциплинарно наказание като не може да каже, че същият
спазва режимните изисквания в рамките на затвора.
Безспорно видно от представеното
копие се установява, че лицето е запознато със заповедта и е получило копие от
нея, като само ще уточня, че същата не е обект на настоящото производство, а и
подлежи на обжалване не по съдебен ред, а по административен такъв.
Предвид всичко изложено, моля да
оставите молбата без уважение предвид това че не са изпълнени целите и задачата
по плана на присъдата, както и с оглед разпоредбата на чл. 36 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ (чрез преводача): Много Ви благодаря
за отделеното Ваше време, оценявам го. Днес надявам се да ми помогнете да бъда
освободен (осъденият плаче). Имам 6 - годишно дете и не съм го виждал от 4
години, те живеят в Англия. Искрено съжалявам за това, което съм извършил,
мисля че съм достатъчно наказан вече. От 2015 г. насам наистина се старая да
спазвам добро поведение в затвора в Казичене, и никога не съм създавал проблеми
с нищо, работих, работих, работих…дори по времето, когато ми беше студено в
цеха, че не можех да си движа пръстите, аз ходех на работа, за да получа добро
досие. Новият началник в СЦЗ ми сложи кръстче, точка, но въпреки това
продължавах да ходя на работа. Надявам се днес да ме опростите и да ме
освободите. Благодаря.
СЪДЪТ, съобразявайки
изявлението на страните и материалите по делото прецени следното:
А.Ш.-П. е осъден с определение на ОС-Х.
по НОХД № 816/15 г., с което е одобрено споразумение, сключено от осъдения и
прокуратурата, в което споразумение той е признал вина по обвинение за
извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 4, пр.1 вр. ал.2, пр. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 от НК.
С това споразумение П. се е съгласил
и да му бъде наложено наказание 6 години и 6 месеца „лишаване от свобода” и
глоба в размер на 100 000 (сто хиляди) лева. Приемайки това наказание осъденият
е постъпил в затвора-София на 27.11.2015
г. с начало – 23.02.2015 г., като на основание чл. 59 от НК от това наказание „лишаване
от свобода”, за което той се е съгласил, е приспаднато времето на неговото
задържане под стража за периода от 23.02.2015 г. до 15.01.2016 г. Към момента,
от представената днес справка от администрацията на затвора-София, се
установява, че фактически от това наказание „лишаване от свобода” той е
изтърпял 3 години, 6 месеца и 28 дни, от които от работа 6 месеца и 25 дни и
остатъкът на наказанието е 2 години, 4 месеца и 7 дни.
При тази ретроспекция се установява,
че е налице първата изискуема от закона предпоставка за постановяване на условно
предсрочно освобождаване спрямо един осъден, като в случая е изтекъл срок
по-голям от ½ от размера на наложеното спрямо него наказание.
За да прецени обаче дали е налице
втората кумулативна предпоставка – налични данни за поправяне на осъдения в
пенитенциарното заведение съдът съобрази следното:
Действително по делото са налице
доказателства за награждавания на осъдения, включително и за негово положително
отношение към труда, преустановено в един период поради влошено здравословно
състояние. В същото време обаче съдът съобрази и факта, че към момента на
започване на изпълнение на наказанието „лишаване от свобода” рискът от рецидив
по отношение на П. е в размер на 17 точки и за целия период на престоя му от постъпването
в затвора - София на 27.11.2015 г. до днешна дата той е спаднал единствено с 1
точка, т.е. за 3- годишен период на изтърпяване на наказанието е налице изключително
минимално снижение на риска от рецидив, което сочи на необходимост от
продължаване на корекционната работа с него, в какъвто смисъл е и становището
на администрацията на затвора-София и на ИСДВР в ЗО „Казичене“.
Въпреки позитивните характеристики за
осъдения, позицията на лицата, които пряко се занимават с превъзпитателна и
корекционна работа с едно осъдено лице – която работа именно е предмет на разглеждане
в това производство сочи, че тя следва да продължи. Допълнителен аргумент в
тази насока е и представената днес заповед от 27.07.2018 г. за дисциплинарно
наказание на осъдения, с която той се е запознал поставяйки подписа си под заповедта,
и която той също не приема, отричайки правонарушението.
В приложения доклад от администрацията
на затвора-София се установява също, че той не приема и отговорността от
правонарушението, за което е осъден и за което доброволно е сключил
споразумение, признавайки своята вина. Според състава на съда днешното афишИ.е на
съжаление за случилото се обслужва единствено целите на настоящото производство
по реда на чл. 437 и сл. от НПК.
Изложените от самия осъден и от
неговия упълномощен защитник аргументи за влошено негово здравословно състояние,
за наличие на малолетно дете, което той не е виждал от 4 години, са ирелевантни
към позицията на съда и преценката за това дали са налице условия за условно предсрочно
освобождаване, т.к. администрацията на пенитенциарното заведение разполага с
богат инструментариум при влошаване здравословно състояние на осъден за
съответни реакции и осигуряване на лечение, а изявлението на осъдения, свързани
с отдалеченост -териториална и времева, от свое малолетно дете е нещастна, но
задължителна последица от влязла в сила осъдителна присъда, с която той е
осъден на ефективно наказание „лишаване от свобода” в немалък размер.
Всичко това мотивира този съдебен
състав да прецени, че молбата на осъдения А.Ш.-П. следва да бъде отклонена,
поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения
по НОХД №816/15г. по описа на ОС-Х., А.Ш.-П. за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното по това производство
наказание „лишаване от свобода”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред САС.
На преводача да бъдат изплатени 120
лв., за извършения в днешното съдебно заседание превод, за което да се издаде 1
бр. РКО.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: