МОТИВИ
по НОХД №1345/13г. по описа на РС Пазарджик:
Обвинението против подс. А.П. ***, е за това, че:
На 17.03.2013г. в гр.Ветрен, обл.Пазарджик е отнела чужда движима вещ -
кобила порода „О. р." на стойност 18 000 лева, от владението на А.С.А. ***
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.194, ал.1, във връзка с чл.63,
ал.1, т.З от НК.
Проведено е предварително изслушване на страните, при което подсъдимият
се признава за виновни по така предявеното му обвинение, признава изцяло
фактите , изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и при условията на чл.373,ал.3 от НПК прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият А.Р.П. е на 14г., но
не учи, никога не е посещавал училище и е неграмотен. Живеел заедно с четирите
си сестри при лоши битови условия в къщата на баща се Райчо Атанасов П., който
бил трайно безработен и без постоянни доходи. Бащата не полагал грижи за
отглеждането и възпитанието на децата и не упражнявал родителски контрол върху
тях. Като резултат от всичко това подс.А.П. е чест извършител на кражби, за
което са му налагани различни възпитателни мерки по чл.13 от ЗБППМН. На
05.03.2013г. на основание чл.13, ал.1, т.11 от този закон спрямо същия е
наложена възпитателна мярка „настаняване в социално-педагогически
интернат". До момента не е осъждан.
На 17.03.2013г., преди да бъде
настанен в интерната, подс.П. отишъл с магаре, впрегнато в каруца, в
покрайнините на гр.Ветрен, да търси метални отпадъци. С тази цел влязъл в
стопанския двор на фирма „Г. А." ООД с представител св.И. Д.. Не намерил
метални предмети, но видял там да пасат два коня, вързани с въжета за дърво. Подсъдимият
решил да открадне единият от тях. Нямал ясна представа какво ще прави с него,
но възнамерявал да го скрие в дома си, докато реши. С тази цел той отвързал
животното от дървото, след което отвързал и телената мрежа, ограждаща двора и
през пролуката извел същото навън. Последното било сива кобила порода „О. р."
на възраст 5г. Същата била собственост на св.А.С.А. ***, но в момента за нея се
грижели в стопанството на „Г.А." ООД в гр.Ветрен. Животното е било от елитна порода и стойността му към датата на
деянието, определена от вещо лице в хода на досъдебното производство, била 18
000лв.
След като я извел от стопанския
двор, подс.П. завързал кобилата за каруцата си и се прибрал в ромската махала
на гр.Септември. Преди да успее да стигне до дома си, там се събрали много
хора, впечатлени от вида на животното. Събитието станало известно и на
полицията в града. От там изпратили екип в чиито състав бил и св.В. Р.. На
место хората посочили, че коня е на подс.П., който първоначално заявил, че го е
намерил в района на гр.Ветрен. С няколко телефонни обаждания полицаите
установили чие е животното и повторно разпитали подсъдимия от къде го е взел.
Тогава той признал, че го е откраднал и описал начина на извършване на
деянието. Освен това предал кобилата на полицаите, които срещу разписка я
върнали на собственика.
Горната фактическа обстановка е
установена от доказателствените материали по делото, сред които са обясненията
на подс.А.П., показанията на свидетелите Й. Д., А.А. и В. Р., документи за
собственост и експертиза за оценка на откраднатото животно.
При тези фактически обстоятелства
е видно, че от обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по
чл.194, ал.1, във връзка с чл.63, ал.1, т.З от НК, тъй като на 17.03.2013г. в
гр.Ветрен, обл.Пазарджик е отнел чужда движима вещ - една кобила порода „О. р.",
от владението на св.А.А. без негово съгласие с намерение да я присвои, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
От субективна страна е налице
пряк умисъл, тъй като в съзнанието на подсъдимия е съществувала ясна представа
за признаците от състава на престъплението - това, че отнема чужда движима вещ
от владението на друго лице, без да е получил неговото съгласие. Налице е и
намерението да присвои вещта, което се потвърждава от последвалите действия на подсъдимия
с нея - това, че се е опитал да я скрие
в дома си, докато реши как да се разпореди със същата. Престъплението е
довършено, с настъпили съставомерни вредни последици.
Причините за извършеното
престъпление се крият в незачитане неприкосновеността на чуждата собственост и
желанието на подсъдимия за лесно и бързо набавяне на имотни облаги.
Смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство е направеното самопризнание, изключително лошите
битови условия, отношението на бащата към противоправните прояви, ниската
възраст. Отегчаващо - лошите характеристични данни в т.ч. неповлияването на подсъдимия
от наложените спрямо него възпитателни мерки по ЗБППМН.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимият, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно
целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация,
както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК.
Обществената опасност на деянието извършено от подсъдимите е висока с оглед засегнатите
обществени отношения .
Съдът счита, че спрямо
подсъдимият П. следва да се приложи разпоредбата на чл.58а,ал.4 от НК.Съдът
счита, че са налице всички условия за да се приложи разпоредбата на
чл.55,ал.1,т.2, б.“б“ от НК, налице са многобройни смегчаващинказателната
отговорност обстоятелства – направените самопризнания, изразеното съжаление,
обстоятелството, че докато е в СПИ няма противообществени прояви, семейното
положение на непълнолетния.Поради което съдът счита, че и най-лекото предвидено
в закона наказание дори и след редукцията е несъразмерно тежко.С оглед на
изложеното съдът наложи на подсъдимият наказание пробация , при следните мерки
за контрол и въздействие – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца при честота на подписване две пъти в седмицата и задължителни срещи
с пробационен служител за срок от шест месеца.
На основание чл.189,ал.3 от НПК
осъди подс.П., лично и със съгласието на законният му представител , да заплати
сторените по делото разноски в размер на 35.00 лв. за експертиза платима по
сметката на ОД на МВР.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :