Р Е Ш Е Н И Е
Номер 55
28.08.2014 година Град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Търговищкият окръжен съд наказателно
отделение
На тринадесети август две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА САПУНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЯНКОВА
Й. ИВАНОВ
Секретар М.К.
Прокурор СЯРОВ
като разгледа
докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВНОХД номер
131 по описа за 2014 година
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по протест на Р.п.О. и по жалби на подсъдимите И.И.,
чрез неговия защитник-адв.М., подс.Ш.Х.,
подс.Б.Х., чрез неговия защитник-адв.Й.
и подс.С.С., чрез неговия защитник-адв.А. против присъда №58 от 21.05.2014г., постановена
по НОХД № 95/2010 година от Омуртагския районен съд.
С протеста се сочат доводи за неправилност на присъдата в
частта и` в която подс.Шукрю Х., И.И. и С.С. са оправдани по повдигнатото
обвинение.Предлага се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която
подсъдимите бъдат признати за виновни по повдигнатото обвинение.
С жалбите се сочат доводи за неправилност и
незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на присъдата. Иска се иска нейната отмяна и постановяване
на оправдателни присъди.
Представителят на Окръжна прокуратура поддържа изцяло
протеста в съдебно заседание.
Жлбите се поддъържа изцяло в съдебно заседание и се
пледира за оправдателни присъди.
След преценка на посочените в протеста и жалбите
основания и проверка изцяло на
правилността на обжалваната присъда, съдът констатира следното:
С атакуваната присъда подсъдимият ШУКРЮ М.Х. е
признат за виновен в това, че в
периода от 04.05.2007г. до 02.10.2007г., без редовно писмено позволително, при
условията на продължавано престъпление в качеството си на помагач, в съучастие
с подсъдимите И.И. и С.С. отсякъл от ОГФ-имот с кад.№079009,отдел259,подоотдел“е“, в землището на с.Изворово, община Антоново
360,5 пл.куб.м. дървесина, на стойност 13 772,50лв. и извозил 55 пл.куб.м.
от същата-престъпление по чл.235,ал.1 във вр. С
чл.20,ал.4 във вр. С чл.26,ал.1 от НК, като е признат
за невиновен и оправдан по обвинението му по чл.235,ал.5. За извършеното престъпление
му е наложено наказание от една година и два месеца „лишаване от свобода“,
отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три години и и глоба в размер на
1200лв.
Със същата присъда
ШУКРЮ М.Х. е признат за виновен в
това, че за времето 04.05.2007г.-02.10.2007г., при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице-помощник лесничей при ДГС
Омуртаг, в кръга на службата си съставил неистински официален
документ-Констативен протокол за проверка на извършено маркиране от
04.05.2007г. и Констативен протокол за освидетелстване на сечище серия
З,№0086353/02.10.2007г., в които удостоверил неверни обстоятелства,
-престъпление по чл.311,ал.1 във вр. С чл.26,ал.1 от НК за което му е наложено наказание една година „лишаване от свобода“, отложена
за срок от три години На осн. чл.23,ал.1 от НК е
определено общо наказание в размер на една година и два месеца „лишаване от
свобода“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три години и присъединено
наложеното наказание „глоба“ в размер на 1200лв.
Със същата присъда подсъдимият И.Х.И.
признат за виновен в това, че в
периода от 04.05.2007г. до 02.10.2007г., без редовно писмено позволително, при
условията на продължавано престъпление в качеството си на помагач, чрез използване
на документи с невярно съдържание: Констативен протокол за проверка на
извършено маркиране от 04.05.2007г. и Констативен протокол за освидетелстване
на сечище серия З,№0086353/02.10.2007г. и в
съучастие със служител по горите Ш.Х. и С.С., в качеството му на
извършител, отсякъл от ОГФ-имот с кад.№079009,отдел259,
подоотдел“е“, в землището на с.Изворово, община
Антоново 360,5 пл.куб.м. дървесина, на стойност 13 772,50лв. и извозил 55
пл.куб.м. от същата-престъпление по чл.235,ал.3, т.2 и 3 във вр. С ал.1 във вр. С чл.20,ал.4 във вр. С
чл.26,ал.1 от НК, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението му
по чл.235,ал.5. За извършеното
престъпление му е наложено наказание от една година и два месеца „лишаване от
свобода“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три години и и глоба в размер
на 1200лв.
С атакуваната присъда подсъдимият С.С.С. е
признат за виновен в това, че в
периода от 06.08.2007г. до 25.05.2008г., без редовно писмено позволително, при
условията на продължавано престъпление в качеството си на извършител, в съучастие със служител по горите Ш.Х. и С.С. И.И. и Б.Х. отсякъл и извозил от ОГФ имот с кад.№079009,отдел259,
подоотдел“е“, в землището на с.Изворово, община
Антоново 360,5 пл.куб.м. дървесина, на стойност 13 772,50лв. и извозил 55
пл.куб.м. от същата-престъпление по чл.235,ал.3, т.2 във вр. С ал.1 във вр. С
чл.20,ал.4 във вр. С чл.26,ал.1 от НК, като е признат
за невиновен и оправдан по обвинението му по
чл.235,ал.5от НК. За извършеното престъпление му е наложено наказание от
една година и два месеца „лишаване от свобода“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за
срок от три години и и глоба в размер на 1200лв.
С атакуваната присъда подсъдимият Б.М.Х. е
признат за виновен в това, че в
периода от 21.05.2008 до 25.05.2008г.,
без редовно писмено позволително, при условията на продължавано престъпление в
качеството си на помагач, в съучастие
със С.С. извозил от ОГФ имот с кад.№079009,отдел259, подоотдел“е“,
в землището на с.Изворово, община Антоново 305,5 пл.куб.м. дървесина, на
стойност 11 578,07лв. -престъпление по чл.235, ал.1 във вр.с чл.20,ал.4
във вр. С чл.26,ал.1 от НК, като е признат за
невиновен и оправдан по обвинението му по чл.235,ал.3,т2във вр.
с ал.1. За извършеното престъпление му е наложено наказание от една година „лишаване от свобода“, отложено по чл.66,ал.1
от НК за срок от три години и и глоба в размер на 1000лв.
С атакуваната присъда подсъдимият ЕРДИНЧ АХМЕДОВ Х. е признат за НЕВИНОВЕН И ОПРАВДАН по
обвинението му по чл.235,ал.3,т.2 във вр.с ал.1 във вр. с чл.20,ал.4 и чл.26 от НК, като по отношение на същия
присъдата е влязла в законна сила.
Приетата от първоинстанционния
съд и подробно изложена фактическа обстановка се възприема и от въззивната инстанция. Същата почива на събрани и проверени
от съда писмени и гласни доказателства. Съдът е пожил
максимални усилия в тази насока, като е анализирил
събраните доказателства както поотделно,така и в тяхната съвкупност,
мотивирайки своето решение. По тези съображения въззивната
инстанция не счита за необпохимо да преповтаря
изложената фактическа обстановка в мотивите на съда.
По отношение обвинението на подс. подсъдимият И.Х.И..
Няма спор, че от 19.04.2004г. подс.И.
заемал длъжността Управител на Общинско дружество „Тузлушка
гора“ ЕООД гр.Антоново, чийто предмет на дейност бил опазване и стопанисване на
гори общинска собственост. В рамките на своята длъжностна характеристика, след
решение на Общинския съвет съгл.чл.53,ал.4 от ЗГ/отм./,подсъдимия бил длъжен да
изготви и представи за одобрение в РДГ Шумен план за годишно ползване на
дървесината от общинския горски фонд. Въпреки липсата на такова
решение/получено на 09.05.2007г./И. представил плана, който бил одобрен от РУГ
Шумен на 16.03.2007г. В същият този план фигурирал и процесният
отдел 259, подотдел „Е“ по картата на ДГС Омуртаг, с площ от 117,139дка,
намиращ се в землището на с.Изворово, община Антоново, предвиждащ да бъде
извършена санитарна сеч на 15% от черен бор-280куб.м. дървесина и цер 60куб.м. дървесина, както и гола сеч на
акация- 140 куб.м. дървесина, общо 480куб.м.дървесина.
Подс.И. бил
лицензиран лесовъд и като такъв протежавал КГМ №0766.
Няма спор, че подс.И. изготвил технологичен план за
сеч в процесния отдел, изготвил карнет-опис, в
който посочил, че определените за сеч
дървета са маркирани с КГМ№0766, която
той притежавал като лицензиран лесовъд в
основата на стъблото.
На 04.05.2007г. подс.И. подал в
ДГС Омуртаг заявление вх.№1310 от името на дружеството като заявил за ползване
590куб.м. стояща дървесина от процесния имот, в което отново посочил, че маркирането на
дърветата за сеч е извършено с посочената КГМ.Към този момент решение на ОБЩ
съвет не е било взето.
До тук фактите са безспорни и се установяват от събраните
доказателства и обясненията на подсъдимия.
Спорен е въпроса: Подс.И.
изпълнил ли е своето задължение, потвърдено от същия в посочените по-горе
документи, послужили като основание за издаване разрешително за сеч за МАРКИРАНЕ НА ДЪРВЕТАТА ОПРЕДЕЛЕНИ ЗА СЕЧ.
По делото за назначени и изслушани ШЕСТ
ЕКСПЕРТИЗИ с едни и същи задачи. Това, в което вещите лица ПО ВСИЧКИ ЕКСПЕРТИЗИ
СА КАТЕГОРИЧНИ Е ЛИПСАТА НА МАРКИРОВКА, ОТГОВАРЯЩА НА ЗАКОНОВИТЕ ИЗИСКВАНИЯ.
Маркирането на дърветата е регламентирано в чл.58,ал.2 от
ЗГ, съгл.който определените за сеч дървета с диаметър над 14 см се маркират
с контролна горска марка в основата на
стъблото…., така, че след отсичане на дървото марката да остане на
пъна“-чл.26,ал.1 от Наредба №30. На такава маркировка са подлежали всичките дървета от черен бор и цер определени за процесния имот. Що се отнася до голата сеч на акациевите
дървета, там изискванията са били други, а именно ограничаване на сечищата по
периферията върху оставащите стоящи дървета на гръдна височина с боя, а КГМ се
поставя само в основата на крайните дървета, определени за сеч“-чл.26,ал.3 от
Наредба№30. Всички експерти са категорични, че:
- липсват поставени граници на имота, преди извършване на
маркирането/чл.34,ал.4 от ППЗГ със жълта боя за общински гори/
- отбелязаните за сеч дървета/ с блажна боя пояснено в
с.з./ и отсечените дървета не са
маркирани с КГМ
-установи се сеч на немаркирани в основата дървета
-неправилно отбелязани подлежащи за сеч дървета от черен
бор и цер и в последствие отсечени. Установено е, че голяма част от дърветата
преди да бъдат отсечени са били здрави и без признаци на заболяване
-отсечени са по-голямо количество дървесина от цар от
заложения обем за ползване по ЛУП и от маркираната маса по сортиментна
ведомост .
-акациевите дървета разположени единично не са маркирани.
Вещите лица са категорични по тези въпроси. Действително
в поясненията си, дадени в с.з. на л.669 и 670 от делото, вещите лица са
посочили, че са открили и дървета, с поставена в основата КГМ. Преобладаваща
маса обаче са били немаркирани.
Каква е целта на поставената маркировка- да се спазят
изискванията за санитарна сеч, т.е. ДА СЕ ИЗСЕКАТ И ИЗНЕСАТ ОТ ГОРАТА ВСИЧКИ
СУХИ, СЧУПЕНИ, ПОЛНИ И ПОВРЕДЕНИ ДЪРВЕТА с цел опазването на гората. ЛИПСАТА,ЧАСТИЧНАТА,
ИЛИ НЕПРАВИЛНА МАРКИРАВКА дава възможност за изсичане на здрава дървесина,
както в конкретния случай. Нормативни основания за това са регламентирани в
ППЗГ и Наредба №30/2004Г. ЗА ВИДОВЕТЕ СЕЧИ И МЕТОДИТЕ ЗА НЯХНОТО
ПРОВЕЖДАНЕ.Съгл. чл.74,ал.4 от ППЗГ „сечите се
провеждат с ЦЕЛ устойчиво и многофункционално стопанисване и трайно управление
на горите, за запазване, развитие и обогатяване на горските екоситеми
и на биологичното разнообразие в тях“.
От всично изложено до тук
следва да се направи извода, че липсата на поставена от подс.Исмаилов
маркировка на предвидените за сеч дървета съгласно нормативните изисквания е
равносилна на ЛИПСА НА МАРКИРОВКА.
Подсъдимият Ш.Х..
Подаденото от подс.Исмаилов
заявление за ползване се разгледало от подс.Х. в
качеството му на помощник-лесничей при ДГС Омуртаг.За да издаде такова,Х. в
изпълнение на задълженията си е следвало да извърши проверка на документите, да
провери на место дали правилно е маркирана предвидената за сеч дървесина, дали
са представени всички необходими документи.
В същият ден-04.07.2007г. подс.Х.
издал Констативен протокол за проверка на извършено маркиране“, в който
удостоверил, че дърветата подлежащи на сеч са ПРАВИЛНО ОПРЕДЕЛЕНИ,СЪГЛБАСНО ИЗИСКВАНИЯТА НА ЛУП, ЧЕ Е ПОСТАВЕНА КГМ №0766 със синя блажна боя
ПРИ ОСНОВАТА НА ДЪНЕРИТЕ ВА ВСИЧКИ ДЪРВЕТА.Този протокол бил подписан от подс.Х. и подс.И.,
удостоверявайки по този начин НЕВЕРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА,обсъдено по-горе. В този
смисъл, издавайки официален документ в качеството си на длъжностно лице, в
кръга на службата си, подс.Х. УДОСТОВЕЛИ НЕВЕРНИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА, С ЦЕЛ ДА БЪДЕ ИЗПОЛЗВАН ТОЗИ ДОКУМЕНТ КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА ТЕЗИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА-ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО ЧЛ.311,АЛ.1 ОТ НК.
На 04.07.2007г. подс.Х. издал позволително за сеч, въпреки липсата на
законовите изисквания за това, освен гореизложеното, ката и решение на
Общ.съвет.Със същото било дадено разрешение на подс.И.,
като представител на „Тузлушка гора“ да извърши сеч
на 580 куб.м. дървесина в срок от 04.05.2007г. до 30.08.2007г., а срокът на
извозване и почистване бил определен на 30.08.2007г.
Тук се поставя въпроса: НАЛИЦЕ ЛИ Е РЕДОВНО
ПИСМЕНО ПОЗВОЛИТЕЛНО ЗА СЕЧ“?
Имайки предвид всичко изложено до тук, въззивният съд счита, че издаденото разрешително за сеч не е редовно,т.е. същото е издадено в
нарушение на законовите изисквания.За да бъде редовно от гледна точка на
закона-чл.235,ал.1 от НК, не е достатъчно същото да бъде в писмен вид и
издадено от компетентно лице.Съгласно чл.59,ал.4 от ЗГ/отм./“Позволително за
сеч и извоз на дървени материали до временен склад на
горите-общинска собственост, се издава въз основа на заявление от кмета или
упълномощено от него длъжностно лице, към което се прилагат:1. Решение на
общинския съвет за извършване на ползването и 2. Един от документите по ал.2“,в
случая:утвърден годишен план за ползване.ЛИПСАТА на някой от изискуемите
документи предполага издаване на отказ или отнемане на позволителното за сеч и
спиране на сечта и извоз-чл.59,ал.7 и 9 от ЗГ.
Няма спор, че към молбата за издаване на разрешително не
само липсва решение на Общинския съвет Антоново, но такова към този момент
ВЪОБЩЕ НЕ Е СЪЩЕСТВУВАЛО.Такова не е било взето и към момента на издаване на
разрешителното за сеч-04.07.2007г. САМО ТОВА Е ДОСТАТЪЧНО ОСНОВАНИЕ за да се
приеме, че не е следвало да бъде издавано разрешение,респ. същото да бъде отменено.Обстоятелството,
че такова решение е било издадено седмица по-късно не санира
този пропуск и може да се отчета само неговата малозначителност
, но не и маловажност.Наред с това,
в процедурата по издаване на разрешението са допуснати редица нарушение на
закона, посочени по-горе, както и невярно съдържание досежно
извършеното маркиране. Именно тази нередовността на съдържанието е подпомогнали
останалите подсъдими за извършване на техните действия-незаконна сеч и извоз.
В този смисъл изводите на районния съд за ЛИПСАТА НА
РЕДОВНО ПИСМЕНО ПОЗВОЛИТЕЛНО са законосъобразни.
На 06.08.2007г.
Исмаилов сключил договор с „Алтея“ООД Омуртаг за сеч
и извоз до временен склад на прогнозни количества по сортиментни ведомости на маркирана дървесина със срок на
действие до 31.08.2007г.За ръководител на обекта и официален представител на „Алтея“ бил определен от Управителя Х.- подс.С.-служител
на фирмата.Именно под НЕГОВОТО РЪКОВОДСТВО работниците започнали са секат
дървета, между които е немаркирани, здрави такива.
Подсъдимите Ш.Х. и И. съставили
два протокола: на На 03.08.2007г. и на 22.08.2007г., в които отразили добитите
количества дървесина-180 пл.куб.м. и 291 куб.м., общо 471 куб.м., в които
протоколи отново посочили, че
състоянието на сечището е ДОБРО, без да отразят неправилно отсечените дървета и
липсата на маркировка. За добитите количества дървесина, подс.Х.
издал две ПОЗВОЛИТЕЛНИ ЗА ТРАНСПОРТИРАНЕ:
първото серия З №0169786/03.08.2007г.без посочен срок и второто серия З
№0169788/22.08.2007г. В същите било посочено, че дървесината е маркирана с КГМ
№0923, притежание на подс.Ердинч Х.-***, вместо който
се подписвал св.Али Зекериев и с ЕГМ №1, предоставена
от Община Антоново, с която разполагал подс.И..
Или по издадени документи към този момент от имота били
добити 471 куб.м. дървесина от които 55 куб.м. извозени.
На 02.10.2007г.
подс.Ш.Х. изготвил Констативен протокол за освидетелстване на сечище, серия З, №0086353, в
който посочил, че от имота са придобити 51 куб.м. едра строителна дървесина,
130 куб.м. средна строителна дървесина, 10 куб.м. дребна и 280куб.м дърва за огрев. За разликата между
добитото и позволеното е посочено че е в рамките на допустимите граници и
добавено, че 55куб.ч. са извозени, 416 куб.м. остават на временен склад в
сечището.В протокола отново не били
посочени допуснати нередности, а именно, че е извършена сеч на немаркирани и
здрави дървета,като по този начин
в протокола били отразени неверни обстоятелства.
През м.май 2008г. подс.С.
организирал извозването на останалата дървесина чрез транспортни средства на „Алтранс“ООДОмуртаг, собственост
на св.Хасан х..С експедирането на дървесината се занимавал подс.Б.Х.,
който на мястото на подс.И., който напуснал на
17.12.2008г.,. следвало да издава превозни билети и да маркира дървесината с
ЕГМ. Въпреки че срокът за извозване на дървесината бил ИЗТЕКЪЛ И НЕ Е ИМАЛО
ново позволително за транспортиране ЗАПОЧНАЛО ИЗВОЗВАНЕТО НА ДЪРВЕСИНАТА ПОД
РЪКОВОДСТВОТО НА ПОДС.С. от имота до асфалтов път. Дървесината не е била
измерена, не са били издавани превозни билети.подс.Х.
маркирал вече натоварената дървесина с ЕГМ. Тъй като действията по извозването
продължили, камионите били спрени за проверка от служители на РПУ, които
установили, че няма позволително за транспортиране и превозни билети.
Неоснователни са възраженията на защитата, че липсва
анализ на доказателствата, а само примерно изброени имена.Посочените от съда показания
на св.Ерол М., Гюнайдър Х., Борислав Борисов, Кемал
Вейс и Али Зекериев не са противоречиви и не се
налага допълнителен анализ на техните показания.
Що се отнася до останалите, съдът е обосновал своето
решение а на кои дава вяра и на кои не и защо? Правилно съдът не е дал вяра на
св.Ейваз Мехмед, който твърди, че не е имало
нарушения при маркиране на дърветата подлежащи на сеч и при самата сеч, тъй
като същият е удостоверил тези обстоятелства като свидетел с подписа си върху
посочените документи, заедно с подсъдимите И. и Х..В същото време от писмените
доказателства по делото: всички експертизи се установи противното.
Налице са безспорно два документа с невярно
съдържание/неправилно наименувани от съда неистински, такива щяха да бъдат ако
са съставени от друго лице/-двата констативни протокола, съставени от подс.Ш.Х. и подписани от подс.И..Обстоятелството,
че подс.И. е участвал при проверката и се е подписал
върху невярно документирано
обстоятелство обосновава и неговата съпричастност към извършеното престъпление
по чл.235 от НК.
Подс.И. не е
извършил маркиране съобразно законовите изисквания и въпреки това и липса на
всички изискуеми от закона документи е подал искане за ползване. Впоследствие е
договорил сеч и извозване с представител на Алтея- подс.С., като е посочил и границите на имота, същият е участвал
в невярното документиране на състоянието на маркирането и състоянието на сечището
след извършената сеч с подс.Х., без да отрази
наличните нередовности. Посочените от подс.И. действия са насочени и са подпомогнали подс.Х. при издаване разрешителни за сеч и освидетелстване
на маркиране и сечище и подпомогнали подс. С. за
незаконна сеч и извоз. Същите са били невъзможни без
неговите незаконосъобразни действия.
Подс.Ш.Х.
съставяйки документи с невярно съдържание, в които е удостоверил неверни
обстоятелства са били използвани именно с тази цел. Въз основа на същите, той е
издал позволително за сеч и е узаконил незаконната сеч, не констатирайки
допуснатите нарушения. С неговите действия, същият е подпомогнал подс. И. и подс.С., без което
същите не биха могли да реализират своите намерения и постигнат крайния
резултат-незаконна сеч.
Подс.С.
ръководейки честа и извода на дървесината от имота, които дейности са му били
възложени от Управителя на „Алтея“, мотивирайки трети
лица-конкретните секачи извършил действия по незаконна сеч и извоз- сеч на немаркирани и неподлежащи на сеч дървета и извоз без необходимите разрешители,
маркировка и превозни билети.
Неоснователни са възраженията на защитата, че в
длъжностната характеристика на същият, като „управител на склад“ как не му били
вменени тези задължения. Същият не е действал като длъжностно лице, а
посочените задължения са му били възложени от прекият му ръководител-Управителя
на дружеството-св.Хасан Х..В с.з. на л.421 и 422 от делото същият заявява:“С.С.
е мой служител, той работи във фирма „Алтея“ като
горски, но той следи дървесината, която фирмата купува от някое горско
стопанство…Той е на длъжност „управител на склад“, но има и други лица
назначени на тази длъжност...Аз ги наричам горски и те следят на обектите
навсякъде къде и какво се работи.Пращам тези хора, един от които е С. и те
обикалят“.
Възражението на защитата на подс.С.,
че същият няма отношение към извоза на дървесина
същото са неоснователни. Обстоятелството, че липсва негов подпис на документи
разрешаващи извоза не доказват липсата на
съпричастност. Съгласно показанията на св.Гюнайдън
Х.- на л.41,42 от делото, същият извозва дърва с транспортни средства,
които притежава.“През 2007г.Светльо ми показа една гора
в с.Изворово, от която да изкараме дървата с камионите, а след това ги
натоварихме на тировете. Светльо ни показа от къде
трябва да се изкарат дърветата..Нямахме превозни билети за нашите камиони…“. В
същото с.з. св.Сеид Сеидов свидетелства, че като работник
във фурма „Аллтранс“ООД Омуртаг собственост на
св.Хасан Ешрефов, като шофьор на камион: „Нашите
тирове ги товареха работниците на Гюнайдън…след като полицаите дойдоха ни
поставиха марки и ни издадоха превозни билети.Познавам Светльо
С., той е горски при нас.Като стана тази работа с полицията Светльо
пристигна в Изворово.По принцип като се натовари камиона викам Светльо. Св.Алтънай И.-шофьор
свидетелства за същите обстоятелства на л.42 от делото:“Светльо
ми се обади и ми показа от къде да товарим в Изворово, от гората където бяха
натрупани, до асфалтовия път, където бяха тировете…Светльо
го знам като горски…Светльо ни издаваше превозните
билети“.
По отношение транспортиране на дървесината по делото/ДП/
са представени писмени доказателства, от които е видно, че до 29.08.2007г. превозни билети е издавал подс.И.И., а след –Б.Х.. В същите, в които фигурирало името
на подс.Ердинч Х., той бил подписван от друго
неустановено лице. Впоследствие подс.С. се снабдил с кочан превозни билети на Х. и започнал
да издава такива от името на служителя на „Тузлушка
гора“Б.Х..След посочения в разрешителното за извоз
срок 01.09.2007г. е следвало да се издава превозен билет-чл.108,ал.1и чл.109 от
Наредба №30./вж обясненията на подс.С.С.
на л.366 от делото/.
Предвид изминалия дълъг период от време-близо седем
години и обстоятелството, че процесуалните действия по ДП са започнали една
година след извършеното престъпление,като преди това не е правен оглед нито
изготвен протокол,или снимков материал, правилно съдът е кредитирал
заключението на последната“допълнителна“петорна експертиза, дала заключение досежно количеството добита и транспортирана дървесина изцяло по писмени доказателства-
разрешение, позволителни, превозни билети и др.
В този смисъл и протестът на районна прокуртура
се явява неоснователен.Съдът е изложил подробни съображения защо не кредитира
предходните експертизи.Що се отнася до визираните обстоятелства за участието на
вещи лица и от предходните експертизи, то същото не повлиява върху крайния
резултат, предвид поставената задача за оценка само по писмени доказателства.
От разясненията на вещите лица в с.з. се установи, че в гората след 2008г. е
извършвана друга сеч, поради което е и невъзможно обективно установяване на
обстоятелствата.
При определяне размера на наказанията съдът е обсъдил
имащите отношение към неговата индивидуализация обстоятелства и ги е определи към
законовия минимум Правилно е преценил, че са налице основанията на чл.66, ал.1
от НК и е отложил тяхното изтърпяване за срок от три години.Размерът на
наложеното кумулативно предвидено в закона наказание „глоба” също съответства
на установеното по горе както и материално положение на подсъдимите .Не са
налице предпоставките на чл.55 от НК. Обстоятелството, че първите двама подсъдими
са лицензирани лесовъд сочи на една по-висока обществена опасност на деянието и
дееца, тъй като към тях закона е поставил едни по завишена изисквания, а именно
по опазване на горския фонд и контрол при добив на дървесина съгласно
законовите изисквания.По отношение на подс.-И.И.
следва да се отчете като отегчаващи обстоятелство и наличието на два
квалифициращи признака на деянието по чл.235 от НК.
Въззивната
инстанция намира, че предвид обстоятелството, че от извършване на деянието са
изминали ПОВЕЧЕ ОТ СЕДЕМ ГОДИНИ, като продължителността на разследването и
съдебното производство НЕ Е ПО ВИНА НА ПОДСЪДИМИТЕ, наказанията, които следва
да се наложат трябва да бъдат съобразени и с „РАЗУМНИЯ СРОК“ по смисъл на чл.6
от ЕИКПЧ , тъй като всяка превенция би била ефективна когато бъде адекватна на
извършеното престъпление и във времево отношение.Ето защо, съдът счита, че
наложените наказания „лишаване от свобода“ следва да бъдат НАМАЛЕНИ С ДВА
МЕСЕЦА, а наложеното наказание „глоба“ с 200лв.
Съобразявайки
изложеното, съдът счита, че постановената присъда следва да бъде изменена само в частта досежно
размера на наложените наказания в посочения по-горе смисъл.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА ПРИСЪДА №58 от
21.05.2014г., постановена по НОХД № 95/2010 година от Омуртагския районен съд САМО В ЧАСТТА ДОСЕЖНО НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ,
КАТО ГИ НАМАЛЯВА както следва:
На подс. подсъдимият ШУКРЮ
М.Х., който е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.235,ал.1 във вр. С чл.20,ал.4
във вр. С чл.26,ал.1 от НК и оправдан по обвинението
му по чл.235,ал.5 КАТО НАМАЛЯВА наложеното наказание от една
година и два месеца „лишаване от свобода“ НА ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за
срок от три години и НАЛОЖЕНАТА „ГЛОБА“
ОТ 1200лв. на 1000/хиляда лева/.
За извършеното от ШУКРЮ М.Х. престъпление по чл.311,ал.1
във вр. С чл.26,ал.1 от НК НАМАЛЯВА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ ОТ една година „лишаване от свобода“ НА ДЕСЕТ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“,
отложена за срок от три години
На осн. чл.23,ал.1 от НК НАМАЛЯВА определеното общо наказание от
една година и два месеца „лишаване от свобода“, на ЕДНА ГОДИНА“ лишаване от свобода“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за
срок от три години и присъединено наложеното наказание „глоба“ в размер от
1200лв.на 1000лв.
На подс. И.Х.И. признат за
виновен в извършване на престъпление по
чл.235,ал.3, т.2 и 3 във вр. С ал.1 във вр. С
чл.20,ал.4 във вр. С чл.26,ал.1 от НК и оправдан по
обвинението му по чл.235,ал.5 НАМАЛЯВА наложеното наказание от една
година и два месеца „лишаване от свобода“ НА
ЕДНА ГОДИНА “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три
години и наложената „глоба“ от 1200лв.на 1000лв.
На подс.С.С.С. признат за виновен в извършване
на престъпление по чл.235,ал.3, т.2 във вр. С ал.1 във вр. С чл.20,ал.4 във вр. С
чл.26,ал.1 от НК и оправдан по обвинението му по чл.235,ал.5 от НК НАМАЛЯВА наложеното наказание от една година и два месеца „лишаване
от свобода“ НА ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“, отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три години и наложената „глоба“ от 1200лв. на 1000лв.
На подсъдимият Б.М.Х.
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.235, ал.1 във вр.с чл.20,ал.4
във вр. С чл.26,ал.1 от НК и оправдан по обвинението
му по чл.235,ал.3,т.2 във вр. с ал.1, НАМАЛЯВА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ ОТ от
една година „лишаване от свобода“ НА ДЕСЕТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,
отложено по чл.66,ал.1 от НК за срок от три години и наложената „ГЛОБА“ от
1000лв. на 800лв.
ПОТВЪРЖДАВА
ПРИСЪДАТА в останалата и част,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.