№ 90
гр. Разград , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря н.р.х.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Н.Д. Н., редовно призован, не се явява. За него повереник адвокат
Х..
За въззиваемата страна „МИГ МАРКЕТ“ ООД се явява повереник адвокат Г..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила жалба от Н.Д. Н., подадена чрез повереника му – адв. Пл.Х.
против Решение №63/15 ІІ.2021г. по гр.д.№1353/2020г. по описа на РРС, с което искът му,
предявен против „Миг Маркет“ ООД, ЕИК******** гр.Разград за дължимо му се на
осн.чл.226 КТ в размер на 13 680,00лв. обезщетение за вреди от неправомерно задържане на
трудова книжа за времето от 4.IX.2017- 4.IX.2020г. е отхвърлен като неоснователен и
1
недоказан. С жалбата се иска отмяна на решението като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Не са направени доказателствени искания.
В законоустановения и предоставен му от съда срок, ответникът депозира писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди решенето на
РРС като правилно, обосновано и законосъобразно.
АДВ.Х.: Поддържаме жалбата против решението. Нямам доказателствени искания.
АДВ.Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля, въз основа на наведените в жалбата оплаквания да отмените
първоинстанционното решение на РРС и вместо него да постановите ново, с което да
уважите предявения от нас иск, тъй като нарушенията и неправилностите на съдебното
решение са налице, така както сме ги описали в нашето изложение. В жалбата съм посочил
от какво точно не сме доволни и в какво точно се състоят неправилностите на
първоинстанционното решение. Считам, че събраните по делото доказателства очевидно
потвърждават тази наша теза, която освен, че е доказана е и в унисон с претенциятяа ни за
уважаване на иска и осъждане на ответника да заплати претендираната сума, явяваща се
обезщетение за незаконосъобразното задържане на трудовата книжка за посочения период
от време. В тази връзка искам да кажа, че както е посочил законодателят в КТ не е
необходимо да се доказва размера на щетата, за която се претендира това обезщетение, тъй
като тя е нормативно фиксирана и определена и зависи единствено и само от периода, в
който това незаконосъобразно задържане е било осъществено. То е налице, поради липса на
обективни данни трудовата му книжка да е върната, както изиска КТ и Наредбата, а
представените във възражението доказателства считам, че не оборват тази наша теза. Дори
напротив, те доказват, че няма установено връщане на трудовата книжа след прекратяване
на трудовото правоотношение. Поради тези съображения, поради съображения изложени
във въззивната жалба и поради съображения, които сме развили в устните състезания в
първоинстанционното производство моля да уважите нашата искова претенция в пълен
размер с всички произтичащи от това обстоятелство последици.
АДВ. Г.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Подробно сме
изложили съображенията си в отговора на въззивната жалба. Искам да наблегна на
2
обстоятелството, че датата на връщане, която е оспорена и е поставена в графа №320,
където е подписът на ищеца всъщност беше оспорена във второто заседание по делото
пред първата инстанция. Считам, че е плеклудирано това оспорване. Освен това
поправката на датата не би имала отношение към факта на връщане на трудовата книжка
на работника. Считам, че не е правилно твърдението също, че няма хронология в дневника
за трудовите книжки. Там хронологията е различна от тази, която е посочена във въззивната
жалба, тъй като редът върви по датата на постъпване на работниците, а не по датата на
напускането им и съответно връщането на трудовата книжка от работодателя. Също така
считам, че в производството по делото не беше установено наличието на предпоставки за
уважаване на иска, а именно тези, които са посочени в мотивите към ТР №1/2019г. на ВКС,
а именно да има наличие на прекратено трудово правоотношение, незаконно задържане на
трудовата книжка, наличие на вреди и причинна връзка между тях. Действително
впоследствие е издадено ТР, което казва, че не е необходимо да бъде доказан размерът на
вредите, но би следвало да се докаже, че изобщо такива вреди са претърпени. а в случая в
процеса не бяха представени такива доказателства, тъй като, като страна, която не
разполагаше с възможнст да обжалва решението искам да помоля да обърнете внимание на
нашето възражение, което е за изтекла преклузивна давност за предяваването на иска, който
считаме за неоснователен на това основание, но съдът в първоинстанционното решение не
се е поизнесъл по това наше възражение, което сме направили с отговора на исковата молба.
В този смисъл моля, да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите
решението на РРС, а в случай, че то не бъде потвърдено моля, да отнхвърлите иска като
неоснователен, поради изтекла преклузивна давност за предявяването на иска. Моля, да
присъдите направените разноски в производството.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.
Съдът присъединява към материалите по делото представените пълномощно и
списък за разноски.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3