№ 255
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500559 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 от Граждански процесуален кодекс.
Същото е образувано по повод на постъпила жалба с вх. №05607/07.05.21 г., подадена от М.
Д. Р., ЕГН**********, с адрес: гр. С., ул.“Кр.“№16, ет.3,ап.6, срещу Постановление за
възлагане№1011/15.04.21 г. на ЧСИ Ал. Ц. по изп. дело№405/18 г.
Твърди се в същата, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и издадено в
нарушение на процесуалния закон. Навеждат се доводи, че съдебният изпълнител не е
уведомил жалбоподателя като заинтересована страна за резултата от проведената публична
продан, поради което не е внесъл в срок цената на имота. Искането си основава на Наредба
за условията и реда на провеждане на търгове за публична продан на недвижими имоти.
Частния съдебен изпълнител, в мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК, поддържа
законосъобразността на действията си и моли жалбата да се остави без уважение.
Благоевградският окръжен съд, като провери данните по делото и съобрази приложимия
закон, прие за установено следното:
Жалбата на М.Р. е процесуално допустима, като подадена в срок и срещу изпълнително
действие, което подлежи на обжалване от длъжника по арг. от чл.435, ал.3 ГПК, тъй като
постановлението за възлагане може да се обжалва от лице внесло задатъка до последния ден
на проданта, от взискател, участващ като наддавач, без да дължи задатък и от длъжника,
поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по-
най-високата предложена цена.
Разгледана по съществото си жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване в настоящия казус е Постановлението за възлагане №1011/15.04.21 г.
1
на ЧСИ Ал. Ц. по изп. дело№405/18 г. По изпълнителното дело с Постановление за
възлагане №1011/15.04.2021г. са възложен на купувача „В.Л.“ ЕООД с ЕИК: *********
следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор:
17395.501.4294.1.26 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор:
17395.501.4294.1.35. Съгласно протокол за обявяване на купувач от 29.03.2021 г. /лист 1112
от ИД/ е обявен за купувач на горепосочените недвижими имоти жалбоподателя М. Д. Р..
Видно от протокола, същият не е присъствал на отварянето на предложенията. Другият
наддавач - „В.Л.“ ЕООД с ЕИК: *********, чрез управителя Г.М. е присъствал на място. Тъй
като жалбоподателят е предложил най-високата цена и не е имало устно наддаване, същият
е обявен за купувач. На осн. чл. 492, ал.3 от ГПК, купувачът е бил длъжен в двуседмичен
срок от обявяването му за купувач да внесе предложената от него цена, като приспадне
внесения задатък. Видно от данните по изпълнителното дело е, че в законоустановения срок
жалбоподателят не е внесъл предложената от него цена.
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва от лице внесло задатъка до последния ден на проданта, от взискател, участващ като
наддавач, без да дължи задатък и от длъжника, поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по-най-високата предложена цена.
Съгласно Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д.№2/2013г., ОСГТК, при
действието на новия ГПК, постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретният казус единственото оплакване по същество на жалбоподателя е, че цената не
е внесена от купувача в срок.
С оглед на това, подадената жалба се явява неоснователна, тъй като не се основава на
пороците, предвидени от законодателя позволяващи защита по този ред- срещу
постановлението за възлагане по смисъла на чл.435 ал.3 от ГПК. В случая, стеснения кръг на
имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод,
че при позоваване в жалба на основанието по чл.435, ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и
изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не на твърдени
нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.
В изпълнителния процес не важи правилото за еднократно първоначално призоваване на
страните, относимо към исковото производство, след което страните сами следва да следят
2
за развитието на производството, като се призовават само в определени от закона случаи.
Изрично посочените случаи на задължително уведомяване на страните в изпълнителното
производство са инцидентно посочени в съответните разпоредби на ГПК – член 428, алинея
4, член 436, алинея 2, член 462, алинея 1, член 494, алинея 1, член 501, алинея 1, член 503,
алинея 1. Сред тези изрично посочени случаи, за които съдебния изпълнител е длъжен да
уведоми страните, не е насрочването на публична продан на имота. Отделно от това в ГПК
се съдържат множество случаи на мълчаливо задължение на съдебния изпълнител да
изпрати и връчи съобщение или призовка до страните и участниците в изпълнителното
производство: спиране и прекратяване на производството, за постановлението за възлагане,
за въвод и предаване на вещи, за дата на принудително осъществяване на определено
действие по член 526 и член 527 от ГПК, за постановление за налагане на глоби, за
постановен отказ да се извърши определено действие, за наличие на дължащи се от
длъжника публични вземания по реда на ДОПК. С оглед на изложеното настоящият състав
на съда намира, че съдебния изпълнител не е бил задължен да уведоми наддавача за обявен
купувач, който не е присъствал на проданта, да внесе дължимите суми по продантта. Нещо
повече, няма и законово задължение за ЧСИ да уведоми писменно наддавач обявен за
купувач, който не е присъствал на проданта, да си внесе дължимите суми.
Срокът за внасяне на сумите тече от съставянето на портокала за обявяване на купувач и
законодателят не е предвидил процесуална възможност за спирането или прекъсването му.
Евентуалното писмено уведомяване на неприсъствал наддавач, ще му осигурен
неправомерно удължаване на срока за внасяне на сумите, и ще наруши правата на другите
наддавачи и длъжника по делото.
По изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба се явява недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане. В последица от това, производството
по делото следва да бъде прекратено.
Водим от гореизложените съображения и на осн. чл.437 ГПК Окръжен съд- Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №05607/07.05.21 г., подадена от М. Д. Р.,
ЕГН**********, с адрес: гр. С., ул.“Кр.“ №16, ет.3, ап.6, срещу Постановление за възлагане
№1011/15.04.21 г. на ЧСИ Ал. Ц. по изп. дело№405/18 г., като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.559/21 г. по описа на БлОС.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4