Р Е Ш Е Н И Е № 93
гр.
Сливен, 09.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Сливен в открито
съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА
ДИНЧЕВА
при секретаря Галя Георгиева и с
участието на прокурора Красимир Маринов като разгледа докладваното от съдия Динчева
КАНД № 98 по описа на Административен съд Сливен за 2022 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. АПК.
Производството е образувано по
касационна жалба подадена от И.Д.Ч. *** чрез адв.Х.Ч. *** против решение № 2 от
25.01.2022 год. постановено по АНД № 20212210200160/2021 год. на Районен съд – Котел,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 23зд от 30.08.2021 год.издадено
от Началника на РУ–Котел към ОД на МВР, с което на основание чл. 45, ал. 3 от Закона за закрила на
детето на И.Д.Ч. с ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за
нарушение на чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето.
В касационната жалба се твърди, че
решението на Районен съд Котел е неправилно. Изводите на съда не съответствали
на установеното по делото. Описаните обстоятелства в АУАН не съответствали на
посочената като нарушена законова разпоредба. Правната квалификация дадена в
акта била недопустима. Несъответствието между описаното в акта и НП
представлявало неправилно приложение на материалния закон. Прави искане съдът
да отмени решението на районния съд и да отмени НП.
В съдебно заседание касаторът редовно
призован не се явява. По делото е постъпило писмено становище от процесуалния
му представител, в което същият заявява, че поддържа касационната жалба.
В съдебно заседания ответникът по
касация редовно призован не се представлява. Постъпило е писмено становище от
процесуален представител, с което се заявява, че оспорва касационната жалба и
моли съдът да остави в сила решението на районния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура
Сливен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Въз основа на събраните по делото
доказателства районният съд е установил следната фактическа обстановка:
На 19.03.2021 год. около 22,20 часа
при извършване на обход на г.К. служители на РУ Котел установили малолетни и
непълнолетни лица, които се движат без придружител. При извършване на проверката
се установило, че лицето Д. И. е н. с ЕГН ********** и е б. п. след 22 часа.
Същото било отведено до районното управление, където е извикан р. му, а именно И.Д.Ч..
На касационния жалбоподател е съставен АУАН, за това, че като р. д. н. си с.
след 22 часа на о. м. б. да го п. или без да му о. п. л., което да го п..
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.8, ал.3 от Закона за закрила
на детето. Актът е подписан от нарушителя без възражения.
Въз основа на така съставения акт
било издадено НП № 23зд/30.08.2021 год., с което на И.Д.Ч. е наложена
административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 45, ал.3
от ЗЗДетето.
Съдът установил горната фактическа
обстановка от приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите, които кредитирал като непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и
с писмените доказателства по делото, обективни и безпристрастни. От последните
съдът установил времето, мястото и начина на осъществяване на изпълнителното
деяние.
Въз основа на установеното от
фактическа страна въззивният съд направил безспорен и категоричен извод, че с
деянието си И.Д.Ч. е осъществил състава на административно нарушение на чл. 8, ал. 3 от Закона за закрила на детето, съгласно който Родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не
е навършило 18-годишна възраст. Съдът приел, че в конкретния случай са касае
именно за осъществено нарушение на чл. 8, ал. 3 от ЗЗДетето от страна на И.Д.Ч., тъй като същият не е п.
н. си с. на о. м. след 22 часа.
Съдът приел, че при съставяне на АУАН
и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същите са издадени от компетентни
органи и съдържат разписаните в закона реквизити.
Съдът изложил съображения, че в
конкретния случай не е налице маловажен случай на административно нарушение,
тъй като извършеното нарушение влиза в категорична и непреодолима колизия с
целите по чл.3 от ЗЗДетето. Въз основа на тези изводи съдът потвърдил НП.
Касационната инстанция намира, че
обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон
и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение
да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно
и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на
касатора факти са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при
тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност и
доказаност на вмененото на Ч. деяние. Ето защо правните изводи на районния съд
се споделят от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтарят. В този
смисъл касационната инстанция, по аргумент от разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК напълно споделя изложените от въззивния съд
мотиви и препраща към тях, за да обоснове решението си.
Основното възражение в касационната
жалба е свързано с описанието в акта на нарушението и посочената като нарушена
законова разпоредба. Това възражение подробно е обсъдено от районния съд като
същото е отхвърлено ката неоснователно. Както бе посочено по-горе съгласно
чл.8, ал.3 от ЗЗДетето, родителите, настойниците, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете, са
длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е
навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. В конкретния случай на
19.03.2021 год. н. Д. Ч. е б. б. р. на о. м. след 22, 20 часа. Това
обстоятелство не се оспорва от касатора. Описаното изпълнително деяние напълно
съответства на посочената като нарушена правна норма, поради което съдът
намира, че възражението е неоснователно.
Ето защо решението на РС като
валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2 от 25.01.2022
год. постановено по АНД № 20212210200160/2021 год. по описа на Районен съд Котел.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ