№ 340
гр. Б., 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20252120201123 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „Б.“ ООД ЕИК **** срещу Наказателно
постановление № 814636-F806954 от 20.02.2025 година издадено от Р.С. – изп.директор на
НАП с което на жалбоподателя на основание чл. 118 ЗХ е наложено адм. наказание:
"имуществена санкция" от 1000 лв. за нарушение на чл.5 ал.6 вр. чл.5 ал.1 т.3 и чл.5 ал.2 т.2
от ЗХ.
В жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно и неправилно, като
се твърди, че не е налице соченото нарушение, като моли същото да бъде отменено.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателят - редовно призован, се явява адв.К., който
поддържа жалбата и моли за присъждане на разноски.
За административно-наказващия орган - редовно призован, се явява процесуален
представител - юрисконсулт Ч.. Оспорва жалбата, като моли НП да бъде потвърдено, също
излагайки подробни съображения.
Районният съд, като прецени събрания по делото доказателствен материал и след
обсъждане на наведените от страните основания, намира за установено от фактическа страна
следното:
Служители на ТД НАП Б. извършили проверка, възложена с Резолюция № П-
02000224139560-0РП-001/06.08.2024 г., на „Б." ООД с ЕИК **** и приключила с Протокол
№ П-02000224139560-073-001/16.01.2025. Било установено, че жалбоподателя е организатор
на хазартни игри с игрални автомати в игрални зали, както следва: - Игрална зала гр. Б., ул.
„Ц.А." № *. В обекта се организират хазартни игри с игрални автомати. Съоръженията в
обекта били 27 броя игрални автомати с 30 броя игрални места и 4 броя системи за
формиране на премия джакпот.
В хода на проверката е изискана и е представена Оборотна ведомост към 30.06.2024
г., от която е видно, че дружеството в качеството си на организатор на хазартни игри (ОХИ)
разполага с парични средства в брой и по банкови сметки в общ размер на 154 354, 30 лв.
1
Съгласно представена Оборотна ведомост към 31.12.2024 г. жалбоподателят разполагал с
парични средства в брой и по банкови сметки в размер на 245 327, 84 лв.
За игрална зала, находища се гр. Б., ул. „Ц.А." № *, е представена безусловна и
неотменяема Банкова гаранция **************** г., в размер на 200 000,00 лв., със срок на
валидност 31.12.2027 г.
При това положение АНО е счел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 5,
ал. 6 от ЗХ, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗХ, във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 2 от ЗХ и издал
обжалваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 118 ЗХ е наложено адм.
наказание: "имуществена санкция" от 1000.00 лв.
Тази фактическа обстановка, съдът счете за установена въз основа на събраните по
делото гласни доказателства, показанията на актосъставителя и писмените доказателства в
АНП.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, с оглед обстоятелството, че е подадена в срок и от надлежна
страна.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както
акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна:
Допуснати са съществени процесуални нарушения при издаването както на АУАН,
така и на НП, които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно основание за
отмяна на НП.Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В
тази връзка в действителност в НП не се сочи изрично датата и мястото на извършване на
нарушението. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването
на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено
нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма, да прецени спазени ли са давностните срокове по смисъла на чл.34 от
ЗАНН, а непосочването на мястото на извършване на нарушението в АУАН ограничава и
възможността съдът да прецени, дали същият е издаден от компетентен орган. Горното
съставлява съществено процесуално нарушение, грубо нарушаващо правото на защита на
обвиненото лице, да разбере в какво точно е обвинено, и съставлява самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Отделно от това, дори и да липсваха процесуални нарушения, по същество, съдът
приема нарушението за недоказано. Видно от приложената банкова гаранция жалбоподателя
е депозирал 200000 лв. на 28.02.2023г. От приложената оборотна ведомост е видно, че към
30.06.2024г. от внесената гаранция е налична сумата 154354,30 лв. Разпоредбата на чл.5,
ал.1, т.З от ЗХ гласи, че лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и 2 и по чл. 13а, на които се издават
лицензи по този закон, са задължени да представят пред Националната агенция за приходите
документи, доказващи: направени инвестиции в размер, не по-малък от 250 000 лв. и
средства за организиране на играта в размер, не по- малък от 200 000 лв. - за томболи,
числова лотарийна игра бинго, моментна лотария и хазартни игри с игрални автомати.
Съгласно чл. 5. ал. 6 от ЗХ, средствата за организиране на играта по ал. 1 трябва да са
налични в брой и/или по банкова сметка на организатора на хазартни игри и/или
обезпечени с безусловна и неотменяема банкова гаранция, за целия срок на издадения
лиценз. Тълкувайки тази разпоредба се налага извода, че сумата може да е налична и в брой.
2
В преписката не са налични доказателства дали жалбоподателя е разполагал с налична сума
в брой извън тази, която е останала от банковата гаранция. Тъй като липсва яснота за датата
на извършване на нарушението не може да бъде направена категорична преценка към коя
дата трябва тази сума да бъда лична. Това води до извода, че нарушението е недоказано, а
НП подлежи на отмяна и на това основание.
В производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. В случая е представен договор за правна помощ от
жалбоподателя, в която е отразено, че е договорен адвокатски хонорар в размер на 250 лв.,
но не е отбелязано, че същият е заплатен, поради което не му се следват разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 814636-F806954 от 20.02.2025 година
издадено от Р.С. – изп.директор на НАП с което на „Б.“ ООД ЕИК **** на основание чл. 118
ЗХ е наложено адм. наказание: "имуществена санкция" от 1000 лв. за нарушение на чл.5 ал.6
вр. чл.5 ал.1 т.3 и чл.5 ал.2 т.2 от ЗХ.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Б. в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3