Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 18.06.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският
Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет
и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател
: Александър Станчев
при секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора ……………..
като разгледа
докладваното от съдията АН Дело №
915/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №
38-0000461/19.04.2019г., издадено от Началник на ОО“АА”-гр.Русе, против Б.К. /***/ от Р Турция, за нарушения на : 1 - чл.8, §.2, изр.1
от AETR
/ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от
Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП,
е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6,
т.3 от ЗАвП ; 2 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/
561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е
наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП.
Срещу издаденото наказателно
постановление е подадена жалба от Б.К. /***/, чрез от адв. М.П. *** - упълномощен. Съдът счита,
че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок. С нея
жалбоподателят атакува издаденото срещу него наказателно постановление и твърди,
че то е незаконосъобразно, като моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно
призован, не се явява лично, не се явява и упълномощения представител.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща представител.
Районна прокуратура-гр.Русе
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа
жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 18.04.2019г., около 19.30 часа в гр.Русе, в района
на ГКПП ”Дунав мост” /изход от Р България/, била извършена проверка на
служители от ОО “АА”-гр.Русе на товарен автомобил марка “Рено” с рег. № 07 МZS 51, със свързано към него полуремарке
с рег. № 07 EIG 30 и оборудван с дигитален тахограф с инд.№
4946144. Административните служители, че автомобила се
управлява от жалб. Б.К. /***/.
Установили, че последният е турски гражданин и не владее български език. Поради
това, при съставянето на АУАН бил назначен Осман М. в
качеството на преводач по производството, който да превежда от турски на
български и обратно. В хода на проверката проверяващите установили, че жалбоподателят
е извършвал международен превоз на товар от Р Турция за Р Румъния, попадащ по
обхвата на AETR /ДВ 28 от 1995г./ вр. Регламент
/ЕО/ 561/2006г. При извършената проверка на дигиталната карта на водача се
установило, че : 1 - Водачът не спазва изискванията за дневна почивка, т.к.
дневният период за почивка, който е регистриран в дигиталната карта на водача
/в размер на 11ч./ е следвало да се ползва за периода от 05ч. и 54м. на
13.04.2019г. – до 05ч. и 54м. на 14.04.2019г., а дефакто
през този период е ползвана почивка от 7ч. и 57 мин., или със 183 мин по –
кратък период от законовия такъв от 11ч. ; Водачът не спазва изискванията за
дневна почивка, т.к. дневният период за почивка, който е регистриран в
дигиталната карта на водача /в размер на 11ч./ е следвало да се ползва за
периода от 05ч. и 58м. на 15.04.2019г. – до 05ч. и 58м. на 16.04.2019г., а дефакто през този период е ползвана почивка от 5 ч. и 15
мин., или със 345 мин по– кратък период от законовия такъв от 11ч. За посочените
две нарушения е съставен АУАН бл.№ 262973/18.04.2019г. На същия ден, въз основа
на този акт, след като назначил с нарочен акт Осман М.,
в качеството на преводач на Б.К. /***/,
Началник на ОО“АА” гр.Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с
което за допуснатите две нарушения, наложил на жалбоподателя две наказания “Глоба”
общо в размер на 3000.00лв, което НП жалбоподателят подписал.
По
настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актос. К.Ц.. В показанията си пред съда, същия пресъздава
констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението
описано в АУАН и НП - съобразно показанията на разпечатката на дигиталната
карта на водача.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така възприетата
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
При съставянето
на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение се установява по безспорен
начин от свидетелските показания и събраните писмени доказателства. Доказателства
сочещи на неизвършване на процесните нарушения по делото не са представени и не
се събраха. Обстоятелството, че за подателя на жалбата не ставало ясно какво се
има в предвид от констатацията на актосъставителя и АНО /цит./„
…. период по – кратък от очакваното…“, не прави АУАН и НП издадени при
съществени процесуални нарушения и поставяйки в невъзможност жалбоподателя да
разбере в какво точно нарушение е обвинен да е извършил. Ползването на различно
структурирани граматически изречения, без да се нарушава смисъла на законово
констатираното нарушение и правилната му правна квалификация не сочат на
нарушение по чл.42, т.3, т. и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, още повече, че в
производството е участвал преводач, както при изготвянето на АУАН, така и при
съставянето на НП, а и очевидно санкционираното лице е професионален шофьор на
тежкотоварни ППС и е могъл още при съставянето на АУАН или при издаването на НП
да възрази срещу тях относно начина на описание на нарушението, но не го е
сторил.
Безспорно от обективна страна жалбоподателят е
извършил двете нарушения квалифицирани правилно по чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/
561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП
всяко.
Нарушенията са извършено от жалбоподателя умишлено,
тъй като той като професионален водач на ППС е бил длъжен и е знаел за забраната
да не ги допуска, но ги е извършил.
Съдът счита, че административно наказващия орган
правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно
наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието. Тъй като за двете
нарушения административните наказания са фиксирани, съдът няма законово правомощие
да намалява наложените наказания „глоба”, общо в размер на 3000лв.
Предвид изложените съображения съдът счита, че не са
налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.
По гореизложените съображения
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 38-0000461/19.04.2019г., издадено от Началник на ОО“АА”-гр.Русе, против Б.К. /***/ от Р Турция, с което за нарушения на : 1 - чл.8,
§.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2,
§.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн.
чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП ; 2 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/
561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е
наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Районен съдия :