№ 15816
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110110892 по описа за 2025 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Б.
В. Б., ЕГН **********, с адрес в г*****, чрез пълномощниците й адв. Ц. Б., АК – София, със
съдебен адрес в **** и адв. И. П., АК – София, със съдебен адрес *** против Кмета на район
Надежда,, с адрес в **** и против Кмета на Столична община, с адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че бащата на ищцата В.Б. е придобил въз основа на
договор за покупко – продажба, сключен със Столична община, едноетажна масивна
жилищна сграда, находяща се в ****. След закупуването на сградата, В.Б. я е прехвърлил на
ищцата. Постройката се намира в урегулиран поземлен имот *** с площ от 400 кв. м., при
съседи: от две страни – улица и имот с планоснимачни №**.
Ищцата твърди, че след закупуването на имота, дворното място е било ползвано от
В.Б., а от 2010 г. се владее необезпокоявано от ищцата.
Като излага горните факти, ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на
установителен иск, с който моли да се признае по отношение на ответниците, че е
собственик на поземления имот.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 2, 3, 4
и 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК, а именно:
На първо място, ищцата следва да уточни пасивно легитимираните по иска лица, като
вземе предвид обстоятелството, че районите не са правосубектни и конкретизира дали
насочва иска си против Столична община, против район Надежда или против някой от
кметовете – на Столична община или на район Надежда.
На второ място, ищцата следва да конкретизира иска си като посочи дали претендира
установяването на правото й на собственост само върху поземления имот или върху
дворното място и сградата в него.
На следващо място, ищцата трябва да опише – в петитума и в обстоятелствената част
на исковата молба, имота и сградата съобразно актуалния им кадастрален статут.
1
На четвърто място, ищцата следва да представи удостоверение за данъчна оценка на
процесния имот, на база което да посочи цената на иска и да внесе дължимата държавна
такса в размер на 4 % от 1/4 от стойността на данъчна оценка.
На следващо място, ищцата следва уточни правния си интерес от претендиране на
придобиването на правото на собственост на оригинерно правно основание – давностно
владение, с оглед твърдението й, че е придобила имота и/или сградата въз основа на
прехвърлителна сделка, сключена с баща й В.Б..
На последно място, ход на исковата молба не може да бъде даден, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 114 б. „б” от Закона за собствеността и Тълкувателно решение № 3/2009
г. от 19 юли 2010 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия исковата молба следва
да бъде вписана, поради което следва да се укаже на ищеца в срока за отстраняване на
нередовностите да представи и вписан екземпляр от исковата молба.
На основание чл. 99 вр. чл. 129 ал. 2 изр. първо in fine от ГПК, ищцата трябва да бъде
информирана за възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в
осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2024 г. до март
2025 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 114 от ЗС, чл. 129 от ГПК и чл. 99 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 10892 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцата едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи поправена и вписана искова молба, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в определения срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена
молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на
законния едноседмичен срок за представяне на поправена искова молба.
УКАЗВА на ищцата възможността да й бъде предоставена правна помощ, изразяваща
се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира
Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. октомври 2024 г. до март
2
2025 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
УКАЗВА на ищцата задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж й е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на исковата
молба без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3