Р Е Ш
Е Н И Е № 218
гр.Кюстендил, 20.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №270/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Д.Г.С. чрез пълномощника адвокат Б.З.,
съдебен адрес ***, Търговски комплекс „Сан Марино“ офис 14 оспорва решение
№185/05.07.2022г. на ДРС, постановено по АНД №576/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление. Претендират
се разноски.
Ответникът не изразява становище по
касационната жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет на касационно оспорване е
решение на ДРС №185/05.07.2022г., постановено по АНД №576/2022г., с което е
потвърдено НП №22-0245-000066/01.04.2022г. на
началник РУ Бобов дол. Д.Г.С. *** е санкциониран като са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 24 месеца за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на акта, приемайки че не са допуснати съществени нарушения на
правилата на ЗАНН, както и поради доказаност на обвинението от обективна и
субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност, недопустимост и неправилност на оспореното решение на ДРС.
Въззивното производство е образувано по
жалба на Д.Г.С. ***-0245-000066/01.04.2022г.
на началник РУ Бобов дол. От фактическа страна е прието, че на 18.03.2022г.
около 22.00ч. в гр.Бобов дол по ул.“Кирил и Методий“ нарушителят е управлявал
МПС. При проверката от контролните органи отказал да бъде изпробван за наличие
на алкохол с техническото средство Алкотест 7510 №0268. При разговор с лицето
се усещал силин мирис на алкохол. Водачът е отведен в сградата на РУ, където е
издаден ТМИ, който нарушителят отказал да подпише и получи. За констатирано
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН №111826/18.03.2022г., а въз
основа констатациите в него е издадено атакуваното НП.
Споделят се изводите на въззивния съд за
съставяне на АУАН и на НП при съблюдаване изискванията на ЗАНН относно
компетентност на издателите на актовете, спазване на сроковете по чл.34 от
закона, дължимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Събраният доказателствен материал
– писмени и гласни доказателствени средства /показанията на контролните
органи/, КАС счита за достатъчен и относим към извода на въззивния съд за
законосъобразност на НП, поради доказаност на нарушението от обективна и
субективна страна. Нарушителят е привлечен към администативнонаказателна
отговорност за извършено нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП - отказ да бъде
изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта. Повдигнатото
обвинение е формулирано с оглед извършената на място проверка и установените
факти, същото е ясно от гледна точка на твърдените изпълнително деяние, време и
място на извършване.
Нарушението се доказва от гласните
доказателства – показанията на контролните органи, ведно с АУАН, който се
ползва с презумптивна доказателствена сила /същият не е оборен с надлежни
доказателства във въззивното производство/ и ТМИ. Релевираното основание за
незаконосъобразност, свързано с издаването на талона за изследване и лишаване
водача от възможността да даде кръв за медицинско изследване не се възприема от
касационния съд за основателно. ТМИ е издаден в 22.30ч., видно от отбелязването
в него, а не както се твърди от защитата в 23.00ч. /такива сведения не се
съдържат и в гласните доказателства/, поради което обективно възможно е било до
22.50ч. водачът да се яви в ФСМП – Бобов дол и даде кръв за анализ, ако е имал
такова желание. Видно от служебното писмо на спешния център касаторът не се е
явил за даване на кръв. Ирелевантен е и фактът, че ТМИ е съставен в сградата на
РУ Бобов дол, както и АУАН. Ето защо КАС намира, че АНО правилно и
законосъобразно е привлякъл Д.С. към отговорност за неизпълнение на вменените
му задължения по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Административното нарушение е доказано безспорно, доколкото конкретно и
безпротиворечиво са посочени и установени фактите, обуславящи съставомерността
на деянието и участието на нарушителя в него.
Във връзка с гореизложеното КАС намира решението на ДРС за правилно и
законосъобразно, поради което ще го остави в сила. Не са налице отменителните
основания по чл.348, ал.1 от НПК.
С оглед изхода от правния спор разноски не се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №185/05.07.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №576/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: