№ 122
гр. Русе, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Палма Тараланска
Боян Войков
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20224501000130 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 224 от 23.02.2022г. по гражданско дело № 3253
по описа за 2021г. отхвърля предявения от Д. К. П. ЕГН********** с. Б., община
Пазарджик, ул. „************, против „Агритрейд-БГ“ ООД ЕИК ********* гр. Русе, ул.
„Студентска“ №7, бл. „ДАВ 1“, вх.Б, ет.7, ап.40, представлявано от управителя Ц.Б.Ц., иск за
заплащане на сумата 21000лв., представляваща платена от ищеца на ответника цена по
договор за покупко - продажба № 22 / 25.01.2021г. на двойнодискова
пневматична сеялка “ALP“ и претендирана за връщане поради съществени недостатъци на
вещта, като недоказан. Със същото решение Д. К. П. е осъден да заплати на „Агритрейд-
БГ“ ООД сумата 1777,25лв. разноски.
Въззивна жалба срещу решението подава адвокат М. пълномощник на Д. К. П. с искане
за отмяна като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им
връзка на всички доказателства по делото и попълването му с относими доказателства,
което е довело до необоснованост на изводите за неоснователност на претенцията по чл.
195, ал.1 от ЗЗД. Жалбоподателят иска постановяване на ново решение, с което да бъде
уважен предявеният иск.
Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против
подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е
1
процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
„Агритрейд-БГ“ ООД, представлявано от Ц.Ц. чрез пълномощник адвокат Б. С. подава
отговор, че въззивната жалба е неоснователна.
Окръжният съд прецени правилността на обжалваното решение, събраните доказателства по
делото и доводите на страните и прие следното:
Предмет на делото е осъдителен иск, предявен от Д. К. П. срещу „Агритрейд-БГ“ ООД
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 21000 лв., представляваща заплатена
продажна цена по договор за покупко-продажба от 25.01.2021г., ведно със законната лихва,
считано от подаване на исковата претенция в съда. Ищецът заявява, че закупената от него
сеялка е с недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за ползване по
предназначение. Твърди, че са налице предпоставки за разваляне на договора и връщане на
платената цена. Изразява готовност да се върне вещта на продавача.
Районният съд е определил правна квалификация на иска по чл. 195, ал.1 ЗЗД:
продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, поради което
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата.
Основният спорен въпрос по делото е представляват ли недостатъците на вещта такива,
които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за
предвиденото в договора употребление, кога са се проявили, могат ли да бъдат отстранени
сервизно в гаранционния срок.
Пред районния съд е прието заключение на техническа експертиза със следните
изводи: пневматичната сеялка ALP 6-редова с внасяне на тор е предназначена за сеитба на
окопни култури /главно слънчоглед и царевица/, теглена от колесен трактор. При предаване
на машината на купувача не са констатирани неизправности. В зависимост от културите,
които се сеят, трябва да се подбират дискове със съответни диаметри на отворите. Броят на
отворите на диска, диаметър на отворите и интервалите между семената за различните
култури се дават от производителя на машината в табличен вид. Повредите от 29 април, 8 и
13 май 2021г., вписани в работните карти, не са съществени. При отстраняване на дефектите
работоспособността на сеялката може да се възстанови напълно. В работните карти не са
вписани конкретни откази /технически повреди/, които водят до начупване на семената.
Пневматичната сеялка е една от сложните земеделски техники. Изисква квалифициран
персонал. При настройката е необходимо участие на инженер и агроном. Възможно е
разминаването в пускането на семена да се дължи на неправилна настройка преди
експлоатация. Нормалната работа на сеялката се установява още при демонстрацията на
машината от специалист на доставчика. Вещото лице в съдебно заседание пред районния
съд посочва следното: „Не може само въз основа на това, което е описано като проблем, да
се каже, че тази сеялка има някакъв технически проблем, който да я прави много сериозно
повредена, или да се нуждае от съществен ремонт или да е негодна за използване. . .Т. е.
дори и реално сеитбата да е протекла така, както е описано в исковата молба, не може да се
2
твърди, че сеялката е повредена до степен да не може да се използва по предназначение. От
отразеното в работните карти се установява, че голям ремонт на сеялката не е имало. Просто
замяна на някои части.“
Техническата експертиза не подкрепя тезата на жалбоподателя. Заключението на
техническата експертиза е с голяма тежест при преценка на доказателствата, защото
обективно показва техническото състояние на машината. Ако машината е имала техническа
или конструктивна неизправност при производството, която не е била видима при
предаването, но се е проявила при работа, тази неизправност щеше да бъде забелязана и
описана от вещото лице. От заключението на техническата експертиза следва извод, че
машината отговаря на изискванията по нормативно-техническата и конструктивна
документация и може да се ползва по предназначение. Проблемите при експлоатацията на
машината с голяма вероятност се дължат на неправилна настройка или на несъществени
технически повреди, които могат да се отстранят в гаранционния срок. С други думи, ако се
търси отговорност от продавача, тя би била гаранционна отговорност за отстраняване на
повреди безплатно в срок от две години, но не и отговорността по чл. 195, ал.1 ЗЗД в
крайната й форма – отказ от договора и взаимно връщане на престациите.
Свидетелските показания пред районния съд установяват, че сеялката е ползвана от
купувача през пролетния агротехнически сезон на 2021г. Свидетелят А.Р. посочва, че
жалбоподателят Д. К. П. е засял с процесната сеялка 300-400 декара слънчоглед и царевица
през пролетта на 2021г. Ползването на сеялката е продължило и след констатираните от
жалбоподателя недостатъци в работата. Свидетелят Д.И. посочва, че сеялката към 13 май
2021г. видимо е била експлоатирана с нормално изтъркани части и детайли и без
констатирани технически проблеми, а записаното от него било само възпроизвеждане на
оплакванията на клиента без обективна констатация. При посещение на С.Б. - техник от
завода производител в Турция - на 8 май 2021г. бил съставен констативен протокол, според
който не бил открит технически проблем в машината. Безплатно били извършени
актуализации и ревизии на машината, включително и нововъведените иновации. Били
сменени отделни части. Сервизният техник е констатирал, че машината не е поддържана
добре. На собственика е обърнато внимание, че е необходимо редовно почистване и
поддържане на машината. Заедно с клиента поставили семена в сандъка и изпробвали
машината, при което не бил констатиран проблем. На техника не били показани нивите,
където сеялката е работила неравномерно, и техникът не може да свидетелства за наличие на
проблем.
Окръжният съд при самостоятелна преценка на доказателствата по делото достига до
същите изводи като районния съд: работните карти, констативният протокол от служител на
производителя и свидетелите не установяват технически недостатъци в сеялката към
момента на продажбата. Единствената повреда, която е констатирана с работните
карти, е неработещ ел. контрол поради скъсан кабел, като скъсването най-вероятно е
станали при смяна на дисковете, тоест не е производствен дефект. Окръжният съд споделя и
извода на районния съд, че появилите се при употребата технически неизправности дават
3
основание за реализиране на гаранционната отговорност на дружеството – продавач, но не и
на претенцията за връщане на продажната цена поради продажба на вещ с недостатъци,
които я правят негодна за употреба.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената
фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция мотивира решението си като
препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В обжалваното решение са обсъдени
доводите и възраженията на страните и е направен обоснован на доказателствата извод за
основателността на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК. Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 224 от 23.02.2022г. по гражданско дело № 3253 по описа
за 2021г. на Русенски районен съд.
ОСЪЖДА Д. К. П. ЕГН ********** с адрес с. Б., община Пазарджик, ул.
„************, да ЗАПЛАТИ на „Агритрейд- БГ“ ООД, ЕИК200325316, със седалище и
адрес на управление гр. Русе, ул. „Студентска“ №7, бл. „ДАВ 1“, вх.Б, ет.7, ап.40,
представлявано от управителя Ц.Б.Ц., сумата от 1000 лв. /хиляда лева/ , разноски за
въззивното производство.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на всяка страна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4