№ 7951
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря Н. В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110167916 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Р. Н. – редовно призована чрез адв. Г., призовката
получена на 22.02.2023 г., не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н.И.М. – редовно призован чрез адв. Б., призовката
получена на 01.03.2023 г., представлява се от адв. Б., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за
насрочване от 25.01.2023 г. и връчен на страните с призовката за днешното
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила от ищеца молба, по която съдът се е произнесъл
с определение от 13.02.2023 г. по реда на чл. 312 ГПК, копие от което е
връчено на страните.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Представям и моля да бъде
извършена констатация на трудова книжка в оригинал и заверен препис от
същата. Нямам други доказателствени искания. Искам да направя изменение
1
на иска по чл. 225, ал. 1 ГПК чрез намаляване на претенцията със сумата
3363,86 лв.. Tова е полученото обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ и искът да се
счита предявен общо за сумата 18761,98 лв, като за разликата се отказвам от
иска.
адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Представям и моля да
бъдат приети 3 бр. декларации от адв. Б., от С. А. Т. и от В. И. И. във връзка с
оспорените дати на подробно изредените от ищеца документи, а именно
процесната заповед, оценъчни карти, протокол и Заповед №
РД-27-6/03.10.2022 г. с приложено към нея щатно разписание, представям
всички в оригинал. Водя допуснатите ни свидетели, те са във връзка с
доказване, че по настоящем възложената работа на ищеца се извършва от
проф. И. Х.. Във връзка с оспорените дати на подробно изброените в молбата
от ищеца документи, моля да ми допуснете 4-ма свидетели при режим на
призоваване, както следва – И. Б. К., М. Ф. Д., същите са се подписали на
процесната заповед. С. А. Т. – деловодител, който администрира процесната
заповед в деловодната система, В. И. И. – подписала протокола за атестация и
оценъчните карти, да се призоват по месторабота АДРЕС. Моля във връзка с
оспорените дати на документите да назначите СТЕ с вещо лице специалист
„Информационни технологии“, което след проверка в деловодната система на
НИМ да даде отговор на това кога са изведени процесните документи, чиято
дата се оспорва, а именно процесната заповед, с приложени щатно
разписание, протокол за атестация, оценъчни карти, длъжностна
характеристика. Във връзка с разпределената доказателствена тежест и
указанията, че не носим доказателства за изплатено обезщетение по чл. 225
КТ, моля да допуснете ССчЕ с вещо лице счетоводител или финансист, която
след проверка в счетоводството на доверителя ми и проверка на личните
банкови сметки на ищцата да даде отговор на това какви плащания по пера и
на кои дати е заверена банковата сметка на ищеца във връзка с получени
суми от доверителя ми в периода от 01.09.2022 г. – 01.04.2023 г. вкл. За тази
цел моля да издадете съдебно удостоверение на вещото лице, което да му
послужи пред БНБ, с което да се снабди от централния регистър, банкови
сметки и сейфове с личните банкови сметки на ищцата във всички търговски
банки в страната, след което да му бъде издадено удостоверение пред
съответните банки за извършване на експертизата. Моля във връзка
оспорената датата на документите да допуснете обяснение на страна на чл.
176 ГПК, като в случай, че бъде допуснато да се зададат на представляващия
доверителя ми доц. д-р Бони П. - директор на НИМ следните въпроси – Кога е
подписна процесната заповед? Кога е подписала протокол, оценъчни карти,
щатно разписание и длъжностна характеристика от 04.10.2022 г. всички
оспорени от ищеца с молба от 10.02.2023 г. По отношение на доклада – във
връзка с представените доказателства днес и направени доказателствени
искания, моля на основание чл. 146, ал. 2 ГПК да ни укажете отново за кои
факти и обстоятелства не носим доказателства. Те твърдят, че сумата е
получена след завеждане на исковата молба. Тя е заведена на 14.12.2022 г., а
ние сме извършили плащането на 13.12.2022 г.. По отношение изменението на
искането, не възразявам да се допусне.
2
адв. Г.: Обезщетението е получено на посочената дата в отговора на
исковата молба т.е. след прекратяване на трудово правоотношение. Ние
приемаме, че е датата посочена от ответника. Не е необходимо да бъде
назначавана ССчЕ, моля да не бъде допускана, не е необходимо, не
оспорваме, че обезщетението е получено на посочената в отговора на
исковата молба дата съгласно приложения платежен документ, също така
считаме, че не е необходимо и издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с банкови сметки на ищцата във връзка с поисканата експертиза
по отношение на останалите доказателствени искания предоставям на съда.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените от ответника
доказателствени искания, както и съобразеното от ищеца признание, че
сумата в размер на 3363,86 лв. е получена на основание обезщетение за
оставане без работа в рамките на един месец намира, че поисканото
изменение на размера на предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ
следва да бъде допуснато. Следва да се допусне събирането на гласни
доказателства чрез разпита на И. Б. К., М. Ф. Д., С. А. Т. и В. И. И. с оглед
оспорените дати на Заповед № РД-27-6/03.10.2022 г., протокол № -1 от
03.10.2022 г. за извършен подбор в НИМ, длъжностна характеристика на зам.
директор на Научна дейност от 04.10.2022 г., - оценъчни карти на Н. Р. и И. Х.
от 03.10.2022 г. и щатно разписание от 04.10.2022 г., като същите бъдат
призовани по месторабота. Следва да се допусне изслушването на СТЕ, която
да отговори на поставения от ответника въпрос, а именно след запознаване с
деловодната система при ответника да посочи на коя дата са изведени
оспорената Заповед № РД-27-6/03.10.2022 г. ведно с оспорените документи
протокол № 1 от 03.10.2022 г. за извършен подбор в НИМ, длъжностна
характеристика на зам. директор на Научна дейност от 04.10.2022 г.,
оценъчни карти на Н. Р. и И. Х. от 03.10.2022 г. и щатно разписание от
04.10.2022 г. Не следва да се уважава направеното от ответника искане за
допускане изслушването на ССчЕ, както и издаването на съдебно
удостоверение в този смисъл с оглед липсата на твърдения за направени
плащания в полза на ищеца извън обезщетението по чл. 222 КТ. Не следва да
се допускане искането за изслушвания обяснения представляващия на НИМ
по реда на чл. 176 ГПК, доколкото събиране на това доказателство е по почин
на насрещната страна. С оглед събирането на гласни доказателства по повод
оспорените дати не следва да се приемат представените от ответника
декларации представляващи по своята същност писмени показания. Следва да
се извърши констатация с представената в оригинал трудова книжка от
ищцата, като доказателство по делото следва да се приеме представеното
заверено копие на трудовата книжка на ищцата. Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ, като НАМАЛЯВА
3
размера му до сумата 18761,98 лв., а за разликата от 3363,86 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството на основание. 233 ГПК.
Определението, с което се прекратява частично производство по
делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба
пред СГС.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с представената в днешното съдебно
заседание е в оригнал трудова книжка на Н. Р. Дякова №741, серия „Т“, бл.
№362738, видно от която след вписванията на стр. 16 и 17 и положения
правоъгълен печат от НИМ няма други вписвания и отбелязвания за
сключване на нов трудов договор, на стр. 26 е вписано изплатено
обезщетение от НИМ по чл. 222, ал. 1 КТ за времето от 20.10.2022 г. –
19.11.2022 г, в размер на 3687,64 лв.
ВРЪЩА трудова книжка на ищцата в оригинал на нейния процесуален
представител.
ПРИЕМА като доказателства по делото копие на стр. 1 – 19 и 26 и 27 от
трудова книжка на ищцата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на И. Б. К.,
М. Ф. Д., С. А. Т. и В. И. И. при режим на призоваване по местоработата, а
именно НИМ, АДРЕС, които да свидетелстват относно достоверността на
датите на оспорените документи Заповед № РД-27-6/03.10.2022 г., протокол
№1 от 03.10.2022 г. за извършен подбор в НИМ, длъжностна характеристика
на зам. директор на Научна дейност от 04.10.2022 г., както и оценъчни карти
на Н. Р. и И. Х. от 03.10.2022 г
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 80 лв. за всеки от свидетелите
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, за което следва да бъде
представен платежния документ по делото.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която след запознаване деловодната
система при ответника да отговори на въпроса: На коя дата е изведена
Заповед от № РД-27-6/03.10.2022 г. ведно с приложените към нея
документи.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Х. Й., тел. №
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес, за което следва да представи платежния документ
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на
ССчЕ и за издаване на съдебно удостоверение като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване
обясненията на представляващия НИМ по реда на чл. 176 ГПК като
недопустимо.
адв. Б.: Декларациите са подписани от три лица, едното съм аз като
адвокат, на второ място има практика на ВКС, че при оспорена дата същата
може да се доказва с всички доказателствени средства без ограничение, това,
4
че сте допуснали събирането на гласни доказателства не пречи да се съберат и
писмени. Свидетелите са поискани при режим на призоваване, в случай, че не
можем да съберем гласни доказателства, моля да преразгледате
определението си и да приемете декларациите като доказателства по делото.
Във връзка с това, че днес се запознавам с трудова книжка на ищеца, моля да
я задължите на основание чл. 190 ГПК да представи удостоверение от бюрото
по труда, че е регистрирана в него като безработна във връзка с това, че е
останала без работа, тъй като няма печат в книжката й от бюрото по труда.
адв. Г.: Не твърдя че се е регистрирала в Бюрото по труда. Твърдя, че
искането е неотносимо към спора. Няма правен ефект върху евентуалната
дължимост на обезщетението за оставане без работа, това са правоотношения,
които са на съвсем друго основание т.е. ако бъде уважен иска по чл. 225, ал. 1
КТ, тогава ищцата би следвало да върне обезщетение евентуално получено от
бюро по труда. В случая отношение към това обезщетение и евентуално
намаляване би имало трудово възнаграждение, получено в исковия период от
друг работодател, но не и от бюро по труда, каквото не твърдим да е
получавано, аз нямам информация да се е регистрирала в бюрото по труда.
адв. Б.: Искът е по чл. 225 КТ за оставане без работа за не повече от 6 м.
След като виждам, че на трудова книжка няма печат от бюрото по труда.
Твърдя, че е започнала работа на друго място и в КТ можеш да дадеш
декларация за изгубена книжка и да се издаде нова.
адв. Г.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред НАП, от което да е видно дали за исковия период има
сключено трудово правоотношение между доверителката ми и друг
работодател.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че доколкото от ищеца не
се твърди същия да се е вписал в бюрото по труда, то не следва да бъде
задължаван и по реда на чл. 190 ГПК да представи документи, за който няма
данни да е наличен в него, а по така заявеното оспорване от ответника, че
ищцата е започнала работа, намира направеното от ищеца искане за издаване
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред НАП и въз основа, на
което да се снабди със справка за сключени договори след 17.10.2022 г. за
основателно. Относно наведените от ответника възражения за представените
декларации, съдът намира, че същите следва да бъдат приети като тяхната
доказателствена стойност ще бъде ценена заедно с всички допуснати респ.
събрани в последствие доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи
пред НАП и въз основа на което да сдобие със справка за регистрирани
трудови договори за Н. Р. Н., ЕГН ********** за периода 17.10.2022 г. до
датата на изготвяне на справката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване
5
ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото документ, от който да е
видна регистрация й в бюрото по труда като безработна.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените 3 бр. декларации
от ответника.
адв. Б.: Възразявам на ищеца да се снабди с информация по толкова
спорен въпрос, моля да се назначи ССчЕ, по която вещото лице след справка
и в НАП и НОИ да даде отговор за регистриран трудов договор на ищеца. В
случай, че излязат документи с регистрация, колегата ще представи само
документи, които са угодни за него. Искам вещото лице да извърши проверка
в противен случай ще искам и аз такова удостоверение за пред НАП и НОИ.
адв. Г.: Ако бъде уважено искането за удостоверение, което да послужи
пред НАП и НОИ, аз с оглед препокрИ.е на обстоятелствата, които ще се
установяват ще оттегля моето искане.
СЪДЪТ, намира искането на ответната страна за релевантно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения, които да му
послужат пред НАП и НОИ и въз основа на които да сдобие със справка за
регистрирани трудови договори за Н. Р. Н., ЕГН ********** за периода
17.10.2022 г. до датата на изготвяне на справката
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П.Н.Н.М. - 47 години, ЕГН неосъждана, без дела със страните. Служител
на ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б.: Н. Р. Н. я познавам бяхме в един офис от датата
ни на назначаване преди около 4 г. до напускането й. Тя работеше като
заместник директор по административната дейност и отговаряше за
техническия персонал и техническо обслужване на музея. Доколкото ми е
известно отговаряше за ремонтни дейности, ако имаше нужда свързана с
техническия персонал с шофьорите, организация на транспорта в музея,
почистваща фирма като има проблеми, разни такива дейности. Проф. д-р И.
Х. го познавам, той е другият зам. директор на музея по научната част, той
преди напускането на Н. се занимаваше с научната и музейната дейност на
музея, като историк и археолог се занимава предимно с тази част. Когато тя
напусна около м.10.2022 г., мен ме нямаше и ми се обади да ми каже, че ще си
изнесе нещата от офиса. След напускането на Н. бях предупредена от
директор П., че във връзка с технически проблеми, тъй като моята работа е
6
тясно свързана с работата с техническия персонал, когато се правят промени
по експозицията или установяваме някакви нови временни изложби, че при
създадени ситуации да се обръщаме към проф. Х., който е поел частта на инж.
Н.. Аз съм се обръщала към него, тъй като наскоро направихме две промени и
ми се налагаше работа с техническия отдел. До преди това се обръщах към Н.
и към ръководителя на техническия отдел, който е беше на пряко подчинение
на инж. Н., сега е на подчинение на проф. Х..
адв. Г.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
И. Х. Х. - 52 години, неосъждан, без дела със страните. Служител при
ответника.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б.: Н. Н. постъпи преди 4-5 години като служител в
НИМ като зам. Директор и аз я познавам оттам, като колега. Тя напусна музея
есента на миналата година, но тя доста дълго отсъстваше миналата година. Тя
изпълняваше длъжността зам. директор по административната и стопанска
дейност на музея. Занимаваше се особено активно със стопанската дейност,
ремонти, контрол на обществени поръчки, пряк контрол върху техническия
отдел на музея, шофьори, всичко това, от което една голям институция има
нужда като контрол. Когато лице, без назначение от позицията в НИМ,
поиска отпуска винаги посочва лице, което да го замества, аз съм я замествал,
тя ме е посочвала в документите, които е отпращала към своя работодател
доц. П.. Нямам данни тя да ме е замествала, когато съм отсъствал, но тя
трудно може да ме замества в моя ресор, който изисква необходимия
образователен ценз, опит, познания, комуникации. Моят ресор е научно
изследователската дейност, директор съм от 2007 г. в НИМ, така че моята
сфера винаги е била в специфичните музейни дейности, които изискват
съхранение на паметници, проучване, издателска работа, работа на научна
група, работа на лаборатория. След напускането на Н. Н. работата й я поех аз,
защото нямаше друг, който може да се справи с подобни дейност. Тя
миналата година имаше доста дни, в които отсъстваше поради отпуск,
болнични и лични причини и на мен ми се наложи още от лятото да се
занимавам с контрол върху изпълнение на две тежки обществени поръчки
свързани с ремонт на отоплителна система Наложи ми се да се занимавам с
преместването на специални съоръжения контейнери, в които се съхраняват
движими културни ценности, изместени в много кратък срок от МВР. След
като напусна, това вече ми беше вменено и с длъжностна характеристика. Аз
съм свикнал да изпълнявам всякакви дейности в този музей, познавам
проблемите, сградата, защото съм участвал в преместването на НИМ още в
периода 2001/2002 г. Наложи ми се да се занимавам с дейността и контрола
на техническия отдел, работата в лабораторията. Новите ми възложени
7
дейности бяха контрол върху работата на технически отдел, на шофьорите,
комуникации и контрол на външни фирми, които идват и се занимават с
различни дейности свързани с обгрижване на сградата, довършване на
процедурата по прекарване на кабел за високо напрежение от чужда
територия, която не я стопанисваме ние през специални съоръжения на музея
към действащата резиденция т.е. това са широкообхватни дейности, които не
са ми били вменени преди напускането й. След напускането й по
техническата обезпеченост на изложбите, които се организират в музея и
извън него организацията я поех аз, но винаги съм се занимавал с тази част,
инж. Н. не мога да кажа, че е имала отношение към конкретната работа в
експозицията на музея, но там нещата са били свързани с ръководене на
отделни специалисти от техническия отдел за пренасяне на витрини и
пренасяне на реквизит, прекарване на допълнително специализирано
осветление към постоянната действаща експозиция. Много често ми се е
налагало да помагам на техническия отдел пряко. Публикуването на
информацията на сайта на НИМ особено активно ми се наложи след
напускането й, защото това съвпадна с промяна на обгрижването на нашия
сайт. Нашите годишни отчети, които аз ги правя от както съм зам. директор
т.е. изготвям целия годишен отчет на Министерството на културата, минава
през мен и аз го давам за съгласуване на директора, това съм го вършил аз.
Планът за развитието на музея за всяка една година също минава през мен и
аз го докладвам на директора за съгласуване оттам отива в Министерството
на културата. Оценъчната карта на музея, която сме задължени да попълваме
атестационна карта на музея като институция също минава основно през мен,
това са си административни дейности, но аз съм ги вършил съвестно. През
2022 г. Н. ползва голям отпуск, болничен, беше и командировки в Ахтопол за
около месец, периодът на отсъствие е голям, но ми се наложи да поема голяма
част от нейните задължения. Отсъстваше около половин година. Докато
отсъстваше я замествах аз.
СЪДЪТ предявява намиращата се на лист 61-64 вкл. от делото
длъжностна характеристика.
Свидетелят: Това е моят подпис, както е записано, тогава съм я получил,
това е моят почерк и на цифрите и на името.
адв. Г.: Свидетелят има ли допълнителна административна или
техническа квалификация за изпълняване на длъжностите, за които
свидетелства, че е изпълнявам по време на отсъствието на ищеца и след това?
адв. Б.: Възразявам срещу зададения въпрос.
СЪДЪТ намира, че така поставения въпрос следва да бъде допуснат.
Свидетелят: Финансово и инженерно образование нямам, но от 2007 г.
съм зам. директор, а в музея съм от 2000 г.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
8
С оглед необходимостта от събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.05.2023г. от 11:45 часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9