Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е №397
Днес ,30.01.2017 г. , Бургаският окръжен съд,
гражданско отделение, VІ въззивен състав, съдия – докладчик Кирил Градев, по повод постъпила молба на основание чл.255
от ГПК до БАпС от М.К.С. по частно гр.д.№1463/2016 г. по описа на БОС намира ,
че молбата на същата следва незабавно да се изпрати на БАпС.
Съобразно
гореизложеното и на осн. чл.255 от ГПК, БОС
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА Бургаския Апелативен съд за произнасяне
молбата на М.К.С. за определяне на срок
при бавност ведно с цялото дело.
СТАНОВИЩЕ на съдия – докладчика Кирил Градев
по молбата за бавност: -----
Производството по частно гр.д.№1463 по описа на БОС за 2016 г. е било образувано по повод молбата на М.С. –
ответник по гр.д.№2842/2013 г. по описа на БРС с правно основание чл.255 от ГПК.
Делото е образувано на 12.09.2016 г. в
БОС. Съдът е постановил акта си на 14.09.2016 г. Молбата като неоснователна е
оставена без уважение и изрично е
посочено , че на основание чл.257 ал.2 предл. последно от ГПК акта на съда не подлежи на обжалване.
Въпреки това
молителката М.С. е депозирала на
15.09.2016 г. частна жалба против
определението на БОС до ВКС.
С разпореждане от
20.09.2016 г. поради необжалваемостта на
постановения акт частната жалба е
била върната на подателката.
На 14.10.2016 г. са
последвали две частни жалби от страна на
М.С. – до ВКС и до БАпС против разпореждането на БОС за връщане на ч.жалба от 15.09.2016 г.
Поради
несъответствието на частните жалби с разпоредбите на ГПК, относими за същите с разпореждане №5574 от 19.10.2016
г. частните жалби са били оставени без
движение като е бил даден срок за отстраняване на нередовностите по същите със
съответните указания за изпълнение.
На представения адрес в ж.к. Меден рудник страната не е била откривана по повод
връчване на уведомления и съобщения. Използвана е била процедурата по чл.47 от ГПК. През целия период страната е
бездействала и не е предприела никакви действия по изпълнение указанията на съда и неясно защо не е откривана на адреса , който сама е
посочила и който продължава да се сочи
при всяка нова молба или жалба като адрес на страната.
След изтичане на
продължения с повече от месец срок и при бездействието от страна на молителката
съдът на основание чл.275 ал.2 от ГПК във вр. с чл.262 от ГПК е върнал частните
жалби от 14.10.2016 г. против разпореждането на съда от 20.09.2016 г. за
връщане на частната жалба с ново
разпореждане от 07.12.2016 г. Изрично е посочено , че разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба.
Първоначално
лицето отново не е било открито на
адреса , но на 27.12.2016 г. съобщението
за разпореждането на съда е било връчено на сина на молителката – Живко Стойчев.
На 29.12.2016 г. е
последвала молба с нови искания – за продължаване на срокове , правна помощ и
т.н. На страната е било изпратено съобщение за сведение , че поради изтичане на
всички дадени срокове от съда , частните жалби са били върнати още на
07.12.2016 г. и не са налице законови
основания за извършване на каквито и да
са действия от страна на съда.
Считам , че в
процесния случай – след постановеното от съда разпореждане за връщане на
частните жалби на 07.12.2016 г. не са
налице основания за извършване на
каквито и да са действия по делото от страна на съда. В
разпореждането изрично е указано на
страната , че може да го обжалва , но вместо това са направени наново исканията , по повод на които преди това е
бил даден и удължен срок с повече от месец.
Окр.
съдия:
/
Кирил Градев/