Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр. София, 06.01.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито съдебно заседание при
закрити врата на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Д.И., като разгледа докладваното от съдията търговско дело N1708 по описа за 2011г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Молителите К.Р.М., Б.М.Я.М.,
Д.К., П.Л.К.К., М.М., Е.С.С. АД - Д. твърдят, че длъжникът Л.Г. Р. АД е неплатежоспособен, поради което молят да
бъде открито производство по несъстоятелност за този длъжник.
Молителите К.Р.М., Б.М.Я.М.
твърдят, че имат изискуеми парични вземания срещу ответното дружество в размер
на 319 659 евро, представляващи обезщетение за платени суми по два броя
предварителни договори от 20.07.2007г. за покупко-продажба на къща L 72, тип G, в
квартал Lake, с обща застроена площ от
160,77 кв.м., находяща се в м.Т. – Г.С., гр.Б. в
поземлен имот с идентификатор 02508.541.141 и апартамент GfD404, в кв.З., с обща застроена
площ от 122,74 кв.м., находяща се в ч.Т. – Г.С. – гр.Б.,
в поземлен имот с идентификатор 02508.541.165, които предварителни договори за
развалени поради неизпълнение на ответника.
Молителите Д.К. и П.Л.К.К. твърдят,
че имат изискуеми парични вземания срещу ответното дружество в размер на 29400 евро, представляващо
обезщетение за платена част от цената по сключен между страните предварителен
договор от 01.08.2007г. за
покупко-продажба на студио №328, етаж
трети, със застроена площ от 49,80 кв.м.
и обща площ от 65,63 кв.м., находящо се в м.Т.
– Г.С. – гр.Б., кв.М., в поземлен имот с идентификатор 02508.541.175, който
предварителен договор за развален поради
неизпълнение на ответника.
Молителят М.М. твърди, че има срещу ответника изискуемо парично вземане
в размер на 27930 евро, представляващо платена част от цена по предварителен
договор от 14.09.2007г., сключен с
ответника,за покупко-продажба на студио № 427, на четвърти етаж, със застроена площ
от 49.80 кв.м., находящо се в м.Т. – Г.селище- гр.Б.,
кв.М., в поземлен имот с идентификатор 02508.541.175, който договор е развален
поради неизпълнението му от страна на ответника.
Молителят Е.С.С. Се
АД – Д. също твърди да има парично изискуемо вземане срещу ответника за сумата
от 68 724 евро и 5000 лв., произтичащо от развалянето на предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 19.03.2008г.
Всички кредитори
твърдят, че ответникът е неплатежоспособен, тъй като не е в състояние на погаси
задълженията си към тях и спрял плащанията и на останалите си задължения,
включително публични такива, поради което и молят да бъде открито производство
по несъстоятелност по отношение на него.
Ответникът Л.Г. Р. АД е депозирал отговор на молбите, като не оспорва
сключването на предварителни договори с кредиторите, нито получаването на суми
по тези договори, но счита, че доколкото договорите са развалени то и не са
налице вземания, произтичащи от търговска сделка, съответно молителите в
настоящето производство не са активно легитимирани да поискат откриване на
производство по несъстоятелност.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства
приема следното от фактическа и правна страна:
По делото е
представен предварителен договор от 20.07.2007г., сключен между К.Г.Х.К. АД, каквото
е било фирменото наименование на ответното дружество до 16.06.2008г. съгласно
вписванията по партидата му в Търговския регистър, в качеството му на продавач
и молителите Б. М. Я.М. и К. Р. М., в качеството им на купувачи, по силата на
който продавачът се задължил да построи и продаде на купувачите недвижим имот,
а именно къща L 72, тип G, в
квартал Lake, с обща застроена площ от
160,77 кв.м., находяща се в м.Т. – Г.С., гр.Б. в
поземлен имот с идентификатор 02508.541.141 срещу задължение на купувачите да
заплатят цената на обекта от 222 270 евро, от които 200 043 евро в
срок до 25.07.2007г. и 22227 евро – в 7-дневен срок от получаване на
уведомление от продавача за издаването на Акт 16, като на част от сумата по
първото плащане в размер на 22227 евро е придадена функция на задатък. Страните уговорили сключването на окончателния договор
да се извърши в 30 –дневен срок от плащането на последната вноска и издаване на разрешение за ползване на
сградата и срок за изпълнение/т.2.1,2.2 и 2.3/, като респективно продавачът се
задължил да построи сградата и и обекта
в срок до 31.07.2008г.
Представен е и втори
предварителен договор, сключен между същите страни на същата дата 20.07.2007г.,
но по отношение на апартамент
GfD404, в кв.З., с обща застроена площ от 122,74 кв.м., находяща се в ч.Т. – Г.С. – гр.Б., в поземлен имот с
идентификатор 02508.541.165 за който е уговорена цена от 132 990 евро,
съответно платима отново на два пъти, а именно 90 % от цената в размер на
119 691 евро в срок до 25.07.2007г., от които 19948,50 евро с функция на задатък, и 13299 евро – платими в 7-дневен срок от
получаване на уведомление от продавача за издаването на Акт 16, като сроковете
за сключване на окончателния договор и изпълнение на строителството са същите,
като по първия договор.
От представената в
превод разписка от 06.08.2007г. се установява, че купувачите Б. М. Я.М. и К. Р.
М. са платили на ответника сумата от 319659 евро, представляващи общия размер
на уговорената първа вноска по двата предварителни договора от 20.07.2007г.
Ответникът не твърди,
нито е представил доказателства по делото за изпълнение на задълженията си да
построи обектите, за които са сключени двата предварителни договора, поради
което и
Ответникът по молбата
в депозирания отговор от 16.01.2012г. признава да е получил от купувачите М.
писмено изявление за разваляне на договорите и към датата на отговора да е
настъпил ефекта на развалянето, като представя два броя известия, изходящи от пълномощниците им адвокатите С. и Ж.,съдържащи предоставяне
на 7-двенен срок за изпълнение и предупреждение за разваляне на двата договора.
По делото няма доказателства кога двете известия са получени от ответника, но с оглед
изявленията в отговора, съдът приема да
са били получени преди повече от седем
дни преди датата на отговора - 16.01.2012г., когато са
представени по делото, поради което и към тази дата двата предварителни
договора да са били развалени.
От момента на
разваляне на договорите за ответника възниква задължение да върне получените
суми от молителите, тъй като същите се явяват получени на отпаднало основание,
поради което и съдът приема за доказани по делото предпоставките обуславящи
възникване на вземания на молителите Б.М. и К.М. за връщане на платените суми в
общ размер на 319659 евро.
По делото е представен
предварителен договор от 01.08.2007г., сключен между К.Г.Х.К. АД, каквото е
било фирменото наименование на ответното дружество до 16.06.2008г. съгласно
вписванията по партидата му в Търговския регистър, в качеството му на продавач
и молителите Д.К. и П.Л.К.К., в качеството им на
купувачи, по силата на който продавачът се задължил да построи и продаде на
купувачите недвижим имот, а именно студио №328, етаж трети, със застроена площ
от 49,80 кв.м. и обща площ от 65,63 кв.м.,
находящо се в м.Т. – Г.С. – гр.Б., кв.М., в поземлен
имот с идентификатор 02508.541.175 срещу задължение на купувачите да заплатят
цената на обекта от 84 000 евро, от които 29400 евро в срок до седем работни дни от подписване на договора,
като от тази сума се приспада платената резервационна
вноска от 2000евро и 54600 евро – в срок
от 7 работни дни от получаване на уведомление от продавача за издаването на Акт
16 и разрешение за ползване, като на част от сумата по първото плащане в размер
на 15 000 евро е придадена функция на задатък.
Страните уговорили сключването на окончателния договор да се извърши в 30
–дневен срок от плащането на последната вноска
и издаване на разрешение за ползване на сградата и срок за
изпълнение/т.2.1,2.2 и 2.3/, като респективно продавачът се задължил да построи
сградата и и обекта в срок до 30.09.2008г.
Установява се от
представена разписка, издадена от ответника, че Д.К. и П.Л.К.К. са платили на ответника на 08.08.2007г.
сумата от 29400 евро в изпълнение на задълженията им по предварителния договор.
Ответникът, който
носи тежестта, не доказва да е изпълнил задълженията си за построяване на
обекта, който е предмет на предварителния договор, като с писмения си отговор
от 16.01.2012г., признава да е получил от молителите К. изявление за разваляне
на договора, респективно да са настъпили последиците на това изявление, поради
което и съдът приема, че предварителния договор от 01.08.2007г. е развален
поради неизпълнение на ответника, респективно за него е възникнало задължение
да върне получената на отпаднало основание сума от 29400 евро и в полза на Д.К.
и П. Л. К. съществува изискуемо вземане за същата сума.
По делото е
представен предварителен договор от 14.09.2007г., сключен между К.Г.Х.К. АД,
каквото е било фирменото наименование на ответното дружество до 16.06.2008г.
съгласно вписванията по партидата му в Търговския регистър, в качеството му на
продавач и и молителя М.М., в качеството му на
купувач, по силата на който продавачът се задължил да построи и продаде на
купувача недвижим имот, а именно студио № 427, на четвърти етаж, със застроена
площ от 49.80 кв.м., находящо се в м.Т. – Г.С.- гр.Б.,
кв.М., в поземлен имот с идентификатор 02508.541.175 срещу задължение на
купувача да заплати цената на обекта от 79800 евро, от които 27930 евро в срок до седем работни дни от подписване на договора и
51870евро – в срок от 7 работни дни от получаване на уведомление от продавача
за издаването на Акт 16 и разрешение за ползване, като на част от сумата по
първото плащане в размер на 15 000 евро е придадена функция на задатък. Страните уговорили сключването на окончателния
договор да се извърши в 30 –дневен срок от плащането на последната вноска и издаване на разрешение за ползване на
сградата и срок за изпълнение/т.2.1,2.2 и 2.3/, като респективно продавачът се
задължил да построи сградата и и обекта
в срок до 30.09.2008г.
Установява се от
представена разписка, издадена от ответника, че М. М. е платил на
ответника на 19.09.2007г. сумата от 27930
евро в изпълнение на задълженията си по предварителния договор.
Ответникът, който
носи тежестта, не доказва да е изпълнил задълженията си за построяване на
обекта, който е предмет на предварителния договор, като с писмения си отговор
от 16.01.2012г., признава да е получил от молителя М. М. писмено изявление за разваляне на договора, което
представя, респективно да са настъпили последиците на това изявление, поради
което и съдът приема, че предварителния договор от 14.09.2007г. е развален
поради неизпълнение на ответника, респективно за него е възникнало задължение
да върне получената на отпаднало основание сума от 27930 евро, за която сума в
полза на М. М. съществува изискуемо
вземане.
По делото е
представен предварителен договор от 19.03.2008г., сключен между К.Г.Х.К. АД,
каквото е било фирменото наименование на ответното дружество до 16.06.2008г.
съгласно вписванията по партидата му в Търговския регистър, в качеството му на
продавач и и молителя Е.С.С. Се АД, Д., в качеството му на купувач, по силата на
който продавачът се задължил да построи и продаде на купувача недвижим имот, а
именно студио № 326, на трети етаж, със застроена площ от 52,11 кв.м., находящо се в Г.селище- гр.Б., кв.М., срещу задължение на
купувача да заплати цената на обекта от 76360 евро, от които 68724 евро в срок до седем работни дни от подписване на договора,
от която сума се приспада резервационната вноска от
5000 евро и 7636 евро – в срок от 7
работни дни от получаване на уведомление от продавача за издаването на Акт 16 и
разрешение за ползване, като на част от сумата по първото плащане в размер на 11454
евро е придадена функция на задатък. Страните
уговорили сключването на окончателния договор да се извърши в 30 –дневен срок
от плащането на последната вноска и
издаване на разрешение за ползване на сградата и срок за изпълнение/т.2.1,2.2 и
2.3/, като респективно продавачът се задължил да построи сградата и и обекта в срок до 31.08.2008г.
Установява се от
представените авизо от 20.12.2007г. и дебитно известие 16.04.2008г., в превод,
че на първата дата молителят Е.С.С. Се АД е платило
сумата от 5000 евро, а на втората дата 63724 евро или общо 68724 евро в
изпълнение на задълженията си по предварителния договор.
Ответникът, който
носи тежестта, не доказва да е изпълнил задълженията си за построяване на
обекта, който е предмет на предварителния договор, като с писмения си отговор
от 16.01.2012г., признава да е получил от молителя Е.С.С.
Се АД писмено изявление за разваляне на договора, което представя, респективно
да са настъпили последиците на това изявление, поради което и съдът приема, че
предварителния договор от 19.03.2008г. е развален поради неизпълнение на
ответника, респективно за него е възникнало задължение да върне получената на
отпаднало основание сума от 68724 евро, за която сума в полза на Е.С.С. Се АД съществува изискуемо вземане.
Следователно по
делото се установява, че всички кредитори имат срещу ответника изискуеми
парични вземания за връщане на платени сучи по развалени предварителни договори
с ответника.
Молбите на тези кредитори, приети за
разглеждане по реда на чл.629, ал.4 ТЗ са подадени обаче на 22.11 2011г.,
поради което и приложимата норма относно предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност е чл.608 ТЗ , в редакцията му преди изменението
от ДВ, бр.20 от 2013г., с което е
разширен кръга на вземанията, които обуславят активна материалноправно
легитимация на лицата, които биха могли да поискат откриване на производство по
несъстоятелност.
Съгласно чл.608 ТЗ, в
приложимата редакция, ДВ, бр.38 от 2006г. неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане. Нормата определя и ограничава вида на
вземанията, които обуславят право на титулярите им да поискат откриване на
производството по несъстоятелност, респективно вида на вземанията, чиято
невъзможност за изпълнение води до състоянието на неплатежоспобност.
Вземанията за връщане
на платени суми по развален договор, чиито носители се установява да са
молителите, не попадат в хипотезата на чл.608, ал.1 ТЗ в редакцията му съгласно
ДВ, бр.38 от 2006г., тъй като не почиват на договора между страните, а на отпадане на
действието му, съответно имат извъндоговорно основание,
произтичащо от неоснователно обогатяване.
Следователно не се
касае за вземания по търговска сделка и молителите не са активно легитимирани
да поискат откриване на производство по несъстоятелност на ответника,
независимо от наличието на останалите предпоставки за неплатежоспособност.
Едва с последното
изменение на чл.608, ал.1 ТЗ /ДВ, бр.20/28.03.2013г., в сила от 04.03.2013г./
вземанията, произтичащи от разваляне на търговска сделка, включително
едностранна такава, са релевантни за откриване на производството по
несъстоятелност. Нормата обаче е материалноправна,
поради което и изменението има действие занапред, съгласно чл.14, ал.1 ЗНА,
доколкото със ЗИДТЗ, с който е прието изменението, не е предвидено обратното й
действие. Следователно новата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ придаваща значение на
вземанията, произтичащи от развален договор, каквито са вземанията на
молителите по делото, като предпоставка за
основателност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност,
е приложима единствено към факти, настъпили след влизането й в сила, т.е. към
вземания и произтичаща от тях възможност за неизпълнение, възникнали след този
момент. Вземанията на молителите са възникнали, респективно изискуемостта им е
настъпила преди изменението, към който момент не биха могли да обосноват неплатежоспобност на ответника, нито активна материалноправна легитимация на молителите, т.е. не се
касае за нови факти, настъпили в хода на процеса и при действието на последната
редакция на закона, законът не придава обратното й действие по отношение на
възникнали преди влизането й в сила факти, т.е. не предвижда нови последици от
тези факти и следователно вземанията на молителите не пораждат за тях право да
поискат откриване на производство по несъстоятелност на ответника, като съдът
намира за безпредметно да обсъжда останалите предпоставки за неплатежоспособност.
По изложените
съображения молбите на К.Р.М., Б.М.Я.М.,
Д.К., П.Л.К.К., М.М., Е.С.С. АД – Д. по чл.625, вр.чл.629,
ал.4 ТЗ следва да бъдат отхвърлени.
Право на разноски при
този изход от спора има ответникът, който обаче изрично е заявил, че не
претендира такива, поради което и съдът не присъжда разноски по делото.
Така мотивирани на
основание чл.631 ТЗ, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ молбите на К.Р.М., Б.М.Я.М., Д.К., П.Л.К.К.,
М.М., Е.С.С. АД – Д. по
чл.625, вр.чл.629, ал.4 ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност на Л.Г. Р. АД, ЕИК **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: